АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6867/2022

г. Уфа

09 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Маяк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Молоко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 913 147 руб. 88 коп.

Без участия сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

14.03.2022 года на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Маяк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Молоко" о взыскании задолженности в сумме 913 147 руб. 88 коп.

Определением суда 21.03.2022 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 16.05.2022 г.

Определением суда 16.05.2022 г. дело назначено к судебному разбирательству и отложено судебное разбирательство на 09.06.2022 г.

От ответчика поступило пояснение. Пояснение приобщено к материалам дела.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика ООО «Молоко» договор, акт сверки и иные документы, подтверждающие факт договорных отношений между ООО «Агрофирма Маяк» и ООО «Молоко».

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об истребовании доказательств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи с необоснованностью. Заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательства у иного участвующего в деле лица не соответствует принципу равноправия сторон и диспозитивности арбитражного процесса, поскольку обязанность доказывания обоснованности своих требований либо возражений лежит на заявляющей такое возражение стороне спора, при этом суд не вправе требовать от лица представления доказательств в обоснование позиции противоположной стороны.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов истца, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018 по делу № А07-6117/2018  (резолютивная часть определения оглашена 02.08.2018) требование ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным. В отношении ООО «Агрофирма Маяк введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Агрофирма Маяк» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 (резолютивная часть решения оглашена 15.07.2019) по делу № А07-6117/2018 ООО «Агрофирма Маяк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 по делу № А07-6117/2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Маяк», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2021 г. (резолютивная часть объявлена 21.01.2021 г.) по делу № А07-6117/2018 конкурсное производство прекращено и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перешли к внешнему управлению. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена арбитражный управляющий ФИО4

Согласно акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.07.2019г. ООО «Молоко» имеет задолженность перед ООО «Агрофирма Маяк» в размере 913 147 руб. 88 коп. Акт сверки удостоверен подписями и печатями обеих сторон, в отсутствие каких-либо замечаний относительно суммы конечного сальдо.

Иная документация, подтверждающая факт возникновения задолженности, в распоряжении истца отсутствует.

06.10.2021г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности. Ответчиком письмо оставлено без внимания, задолженность на настоящее время не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что акт сверки не является документом, подтверждающим наличие задолженности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором куплипродажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

В обоснование исковых требований в материалы дела истцом представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов июль 2019 года.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо товарные накладные подтверждающие факт передачи истцом в адрес ответчика товара.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период сам по себе не является достаточным доказательством возникновения у ответчика обязанности уплатить спорную сумму, поскольку не является документом первичного бухгалтерского учета и не подтверждает факт передачи товара и его количество.

Акт сверки - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Данный документ только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору за определенный период.

Акт сверки также не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона № 402-ФЗ к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В данном случае акт сверки взаимных расчетов не содержит ссылок на первичные документы (счета-фактуры, товарные и/или товарно-транспортные накладные, спецификации, акты приемки товара и т.п.), позволяющие установить основание и период возникновения задолженности, объем поставленного товара и его стоимость.

В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, при наличии возражений со стороны ответчика.

Отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение задолженности, не позволяет принять акт сверки взаимных расчетов в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт поставки истцом в адрес ответчика товара, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 913 147 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Маяк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 263 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья      И. В. Перемышлев