ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187834/2023

06 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,        

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 26.08.2024; ФИО2, по доверенности от 25.09.2023

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.02.2024

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от  02.09.2024

рассмотрев 03 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 08 февраля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 апреля 2024 года

по иску ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ»

к АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»

третье лицо: ПАО «ТЮМЕНСКИЕ МОТОРОСТРОИТЕЛИ»

о взыскании денежных средств, 

            

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СУРГУТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному Обществу "Страховое Общество Газовой Промышленности" о взыскании страхового возмещения в размере 80 699 199 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца и третьего лица просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" (ответчик) заключен договор страхования имущества от 13.07.2020 N 20РТ0220. 

ООО "Газпром трансгаз Сургут" (истец) является выгодоприобретателем в соответствии с пунктом 1.2 договора, как арендатор застрахованного имущества по договору аренды имущества от 30.11.2020 N 01/1600-Д-21/21 В60-071020, заключенного с ПАО "Газпром".

Согласно п. 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора застрахованы имущественные интересы истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по разделу 3 договора являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты и др.

Под поломкой застрахованного имущества стороны понимают любую внезапную и непредвиденную физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, включая, но не ограничиваясь непреднамеренными ошибками персонала выгодоприобретателя при использовании и обслуживании застрахованного оборудования и другими причинами, не исключаемыми п. 3.3.3. договора (пункт 3.3.2 договора).

Событие, имеющее все признаки страхового случая по договору, произошло 22.02.2021 на ПСС "Заполярная" Ново-Уренгойского ЛПУ МГ. При работе ГПА N 14 (инв. N 392320) с двигателем ДГ90Л2 зав. N Д19020335Л произошел вынужденный останов по причине разрушения роликоподшипника задней опоры ротора ТКВД.

В соответствии с условиями договора в адрес ответчика направлено письмо от 25.02.2021 N 23/70-01789-09 с уведомлением о поломке двигателя.

Письмом от 02.03.2021 N СГ-23640 ответчик с целью оперативного рассмотрения данного уведомления запросил у истца перечень необходимых документов. Письмом от 10.03.2021 N 23/70-02246-07 истец направил все необходимые документы для установления факта страхового случая.

Ответчик в письме от 24.03.2021 N СГ-36317 по результатам анализа представленных документов сообщил, что данное событие обладает признаками страхового случая. Согласно заключению от 29.10.2021 N 17-36/2021 причиной наличия стружки в ЗК КВД, совместного вращения роторов на двигателе ДГ90Л2 зав. N Д19020335Л является механический износ втулки 080020119-01 при первоначальном проворачивании внутренней обоймы роликоподшипника 5-1272932Р1У задней опоры ротора ТКВД на втулке. Категория дефекта - конструктивный.

Работы по АВР двигатели ДГ90Л2 зав. N Д19020335Л производились на основании договора от 14.05.2021 N D12-024821, заключенного ООО "Газпром трансгаз Сургут" с Публичным акционерным обществом "Тюменские моторостроители".

Согласно калькуляции и дополнительного соглашения N 5 от 16.12.2022 к договору от 14.05.2021 N D12-024821 стоимость работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя составила 80 096 018 руб. 40 коп. с НДС.

Работы по аварийно-восстановительному ремонту выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, а также счет-фактурой N 1667 от 16.12.2022.

Данная сумма выплачена истцом ремонтному предприятию в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 61797 от 26.12.2022.

Кроме того, ООО "Газпром трансгаз Сургут" понесло затраты по монтажу/ демонтажу двигателя на сумму 285 552 руб., что подтверждается расчетом стоимости на демонтаж/монтаж двигателя, также затраты на перевозку двигателя до места его ремонта и обратно в размере 317 629 руб. 20 коп., что подтверждается расчетом стоимости перевозки ДГ90Л2 зав. N Д19020335Л.

Общий размер затрат выгодоприобретателя составил 80 699 199 руб. 60 коп.                       (80 096 018,40 + 285 552 + 317 629,20). Письмом от 19.12.2022 N 23/70-11815-07 в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя и письмом от 19.12.2022 N 23/70-11815-07 направлено заявление о выплате страхового возмещения по данному событию. Письмом от 10.01.2023 N 23/70-00067-07 в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие факт оплаты аварийно-восстановительного ремонта двигателя, которые получены им 23.01.2023.

Согласно подп. 3 п. 8.10.2 договора, страховщик обязан произвести страховую выплату выгодоприобретателю в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления страховщику полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.7.3 договора.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, сумма убытков в размере 80 699 199 руб. 60 коп. осталась не возмещенной.

   Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора,  установив, что факт наступления страхового случая истцом доказан,  внеплановый аварийно-восстановительный ремонт проведен до работоспособного состояния, в соответствии с требованиями нормативно-технической, ремонтной и конструкторской (проектной) документации, в условиях завода-изготовителя, что подтверждается документами на АВР, учитывая, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, сумма страхового возмещения подтверждена надлежащими доказательствами, при этом, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае истец направил в адрес ответчика письмо с уведомлением о поломке двигателя, а также все необходимые документы для установления факта страхового случая, ответчик  признал данное событие страховым случаем, работы по АВР выполнены в полном объеме на основании договора, заключенного с ПАО "Тюменские моторостроители", стоимость работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя подтверждена надлежащими доказательствами, составила          80 096 018 руб. 40 коп. с НДС, при этом, ответчиком контррасчет не представлен, мотивированных претензий к расчету истца, видам ремонтных работ не заявлено. 

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, а потому, учитывая конкретные обстоятельства дела, процессуальное поведение сторон, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу № А40-187834/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              Е.В. Кочергина

 

                                                                                                         В.В. Петрова