ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

18.12.2018                                                                              Дело № А40-173338/15

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «НТ СМУ-33» – ФИО1 по доверенности от 10.01.2018;

от Федеральной налоговой службы – ФИО2 по доверенности от 23.05.2018;

от УФНС России по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 04.10.2018;

от федерального казенного учреждения «Обьединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы» - ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 15.01.2018;

от публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» – ФИО6 по доверенности от 27.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

УФНС России по г. Москве и федерального казенного учреждения «Обьединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.

о признании недействительным дополнительного соглашения № 13 от 28.04.2016 к государственному контракту № ПД-3013-77/1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «НТ «СМУ-333»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 закрытое акционерное общество «НТ «СМУ-333» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.04.2016 № 13 к государственному контракту № ПД-2013-77/1 на выполнение работ по строительству объекта «Административное здание ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России г. Москва».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, названное дополнительное соглашение признано недействительной сделкой.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по г. Москве (далее – уполномоченный орган) и федеральное казенного учреждения «Обьединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы» (далее – учреждение) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Представители уполномоченного органа и учреждения в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационных жалоб поддержали, а представители конкурсного управляющего должника и публичного акционерного общества  «Транскапиталбанк» (далее – кредитора) в судебном заседании просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно подпунктам 1, 2 и 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанции, между учреждением (заказчиком) и должником (подрядчиком) 16.01.2014 заключен Государственный контракт № ПД-2013-77/1 на выполнение работ по строительству объекта «Административное здание ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России г. Москва. 

Цена контракта составила 512 708 390,19 руб.

В рамках указанного контракта, между сторонами 28.04.2016 заключено дополнительное соглашение № 13, согласно условиям которого заказчик обязался производить оплату за выполненные по контракту работы в адрес третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-М».

Ответчиком 17.05.2016 совершены платежи в пользу общества «СтройМонтаж-М» на сумму 29 756 482,67 руб. (платежное поручение от 17.05.2016 № 40282), 30.05.2016 г. на сумму 60 581 251,39 руб. (платежное поручение от 17.05.2016 № 40282).

Между тем судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России городу Москве ФИО8 в рамках сводного исполнительного производства № 8204/15/77020-СД 15.12.2015 было вынесено постановление о запрете перечислений по дебиторской задолженности должника в рамках государственного контракта № ПД-2013-77/1.

Указанным постановлением, с учетом внесенных изменений постановлением от 17.12.2015, принято решение: произвести арест дебиторской задолженности, возникшей на основании Государственного контракта от 16.01.2014 № ПД-2013-77/1 и принадлежащей должнику, всего на  на общую сумму 59 402 124,91 руб. 

Как отметили суды, дополнительное соглашение № 13 и платежи совершены в проведении процедуры наблюдения в отношении должника, при этом уполномоченный орган и учреждение были уведомлены о вынесении судебным приставом указанных постановлений.

По мнению конкурсного управляющего должника, данная сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов и повлекла за собой оказание предпочтения кредитору – обществу «СтройМонтаж-М» перед другими кредиторами должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как в отношении него ведена процедура наблюдения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 4 пункта 5 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что имущественным правам и законным интересам кредиторов должника заключением дополнительного соглашения от 28.04.2016 № 13 причинен вред, исходил из того, что в результате заключения дополнительного соглашения должник лишился оплаты по Государственному контракту № ПД-2013-77/1 на выполнение соответствующих работ по строительству, не получив ничего взамен, а кредиторы утратили возможность получения денежных средств за счет указанного контракта. 

Так, на момент заключения дополнительного соглашения № 13 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО «Проектирование и изыскания» - 7 084 880.16 руб., ООО «Наяда-Столица» - 9 852 351, 51 руб., ООО «Металлоцентр Лидер-М» - 3 219 870,77 руб., ООО «Эколайн» - 8 557 231, 52 руб., ЗАО «Венкон» - 18 099 702, 34 руб., ТКБ БАНК ПАО - 154 229 437, 98 руб., ООО «МонтажСпецСтрой» - 274 999.70 руб., ООО «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО КЭС» - 1 820 026.44 руб., ООО «Аквилон Инжиниринг» - 788 455, 67 руб., ООО «Технопроект-99» - 2 399 792.72 руб., ООО «ТЭР» - 2 872 1 38. 71 руб., ОАО «МОСГ'АЗ» - 39 875. 25 руб., ООО «Компания «Адванс» - 14 692 985. 86 руб., ООО «Стрит» - 4 526 402. 56 руб., ООО СК «Стройавангард» - 930 654, 30 руб., ООО «СК МОНОЛИТ» -2 103 775, 50 руб., ООО «ТД Возрождение» - 2 779 402. 00 руб., ООО «Завод металлических конструкций Главстрой» - 5 677 233.60 руб., ФГБУК «ГМИИ имени А.С. Пушкина» - 249 221 447, 42 руб., АО «РОСТ БАНК» -256 3 12 566, 33 руб., Компания «LAKERSON DIVISION LTD» - 24 550 456, 33 руб., ООО КБ «Металлург» - 95 590 388. 09 руб., ООО «Альфа Энерго Строй» - 27 632 265.44 руб., ООО «ВКПP0EKT» - 20 800.00 руб., ООО «Мастер» - 58 021 150. 92 руб.

Уменьшение конкурсный массы должника само по себе свидетельствует о причинении кредиторам убытков в связи с частичной утратой возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что в связи с нарушением ответчиком постановления об аресте дебиторской задолженности, ответчик знал и не мог не знать о намерении должника заключить сделку во вред имущественным правам и законным интересам кредиторов, с учетом того, что сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016 № 20, а также в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве за № 920824 от 04.02.2016.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, а нормы материального права применены правильно. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил оспариваемое определение без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационных жалобах довод о тором что характер платежей позволяет признать недействительной только небольшую часть платежей в размере неисполненных текущих обязательств перед другими кредиторами, всего на сумму 1 153 624,23 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом настоящего обособленного я спора является сделка в виде соглашение № 13, а не платежные операции.

При этом, конкурсным управляющим должника требования о применении последствий недействительности соглашения № 13 суду не заявлялось.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судомапелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, какоснованные на неверном истолковании сами заявителем кассационнойжалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых вкассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А40-173338/15 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Н.Н. Тарасов 

Судьи:          Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                 Д.В. Каменецкий