Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-54395/2017

Дело № А40-107878/17

г. Москва

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-107878/17, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-1139)

по заявлению ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" 

к ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 15.10.2015;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 09.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ "Жилищник района Москворечье-Сабурово" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 14.03.2017 № 087S19170024072 в части размера примененных финансовых санкций. Учреждение просило снизить их размер до 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2017 заявленные учреждением требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение пенсионного фонда незаконным в части штрафа в размере 95 500 руб. В удовлетворении остальной части требований учреждения судом отказано.

Пенсионный фонд не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель пенсионного фонда поддержал доводы жалобы, представитель учреждения поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя пенсионного фонда и представителя учреждения, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела оспариваемое решение пенсионного фонда принято в связи с установлением факта несвоевременного представления учреждением сведений индивидуального персонифицированного учета  (отчета по форме СЗВ-М).

Отчет за июль 2016 представлен 18.08.2016 при сроке его представления не позднее 10.08.2016.

Ответственность за данное нарушение установлена ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

В силу п. 2.2. ст. 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, которая действовала на моент совершения нарушения) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со ст. 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, которая действовала на момент совершения нарушения) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Факт выявленного нарушения находит свое подтверждение в материалах рассматриваемого дела.

Штраф за непредставление отчетности в установленный законом срок, подлежащий взысканию, в рассматриваемом случае составляет 191 000 руб., рассчитан пенсионным фондом правильно.

Между тем, удовлетворяя требования учреждения частично, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П сказано, что принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Апелляционный суд считает, что в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам рассматриваемого дела в части вмененного учреждению нарушения, а также последствий его совершения.

Рассматриваемый случай является исключительным в целях снижения размера штрафа.

Признание судом первой инстанции оспариваемого решения пенсионного фонда в части штрафа в размере 95 500 руб. незаконным является мотивированным, что находит свое отражение в тексте оспариваемого решения с подробным указанием мотивов и причин, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции реализовано его право с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины учреждения и тяжести совершенного деяния уменьшить размер штрафа по вмененному учреждению нарушению.

Апелляционный суд считает, что требование учреждения о применении меры ответственности в размере 20 000 руб. являются необоснованными.

По мнению апелляционного суда, назначенный учреждению судом штраф отвечает требованиям справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины учреждения и тяжести совершенного деяния.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу № А40-107878/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 П.В. Румянцев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.