Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21248/2022

г. Краснодар

02 августа 2022 года

Резолютивная часть решения от 03 августа 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 02 августа 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Шанс», Каневской район, ст. Каневская (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к администрации МО Каневской район, Каневской район, ст. Каневская (ИНН  

<

***>, ОРГН 1032319136365)

о признании незаконным отказ в продлении срока действия договора, об обязании заключить дополнительное соглашение, 

при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шанс», Каневской район, ст. Каневская (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации МО  Каневской район, Каневской район, ст. Каневская (далее – заинтересованное лицо), о  признании незаконным решение об отказе в продлении срока действия договора от  10.05.2012 № 1100002067 аренды земельного участка с кадастровым номером  23:11:0603154:4, выраженного в письме от 08.04.2022 г. № 01-34/2984; об  обязании устранить допущенные нарушения путем заключения дополнительного соглашения к договору от 10.05.2012 № 1100002067 аренды земельного участка, о продлении действия договора на 3 года; об установлении и взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, начиная с даты оглашения резолютивной части решения и по день его исполнения.

Представитель истца в предварительном судебном заседании дал пояснения по существу, согласно которым земельный участок в 2012 году предоставлялся именно администрацией муниципального образования, которая ранее обращалась в суд с иском о нецелевом использовании (в требованиях отказано). Представитель заявителя пояснил, что иных препятствий для продления аренды заинтересованное лицо в обжалуемом отказе не указывает.

Заинтересованное лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в предварительное судебное заседание не явилось, отзыв на заявленные требования не направило.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до  16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

При таких обстоятельствах, спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (арендодатель) и ООО «Шанс» (арендатор) подписан договор аренды № 1100002067 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603154:4 площадью 870 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (напротив магазина «Комета»), для строительства торгового комплекса (п.1.1 договора).

Договор действует в течение 10 лет, до 10.05.2022 (7.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

01.04.2022 общество обратилось в администрацию с заявлением, в котором требовало заключить дополнительное соглашение о продлении срока аренды на основании статьи 8 ФЗ от 14.03.2022 г. № 58 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Письмом от 08.04.2022 г. № 01-34/2984 администрация отказала обществу в заключении  дополнительного соглашения со ссылками на то, что согласно данным ЕГРН спорный земельный участок не относится к государственной или муниципальной собственности, данные о правообладателе отсутствуют. По мнению администрации, арендатор земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора аренды, на основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заявитель полагая, что отказ в заключении дополнительного соглашения, выраженный в письме от 08.04.2022 г. № 01-34/2984 является незаконным и нарушает права общества, обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК  РФ) и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.      

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Согласно подп. 32 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи

На основании пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ только при наличии в совокупности следующих условий:

- заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

- исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

- ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ;

- на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии данных условий заявитель не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, испрашиваемый земельный участок, может быть предоставлен данному лицу в аренду, в том числе в аренду на новый срок, только на торгах, проводимых в форме аукциона.

В силу пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 г. № 58-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Согласно ч. 4. ст. 8 ФЗ-58 от 14.03.2022 г. срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (ч. 5 ст. 8 ФЗ-58 от 14.03.2022 г.).

Судом установлено, что на момент обращения заявителя в администрацию с заявлением о продлении договора (заявление от 08.04.2022 г.) срок его действия не истек (срок до 10.05.2022 г.), арендодателем на момент обращения заявителя требование о расторжении спорного договора аренды в суд не заявлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании заявителем спорного земельного участка.

Таким образом, заявление общества о продлении договора аренды соответствует требованиям ч. 3 ст. 8 ФЗ-58.

При этом, причиной для отказа в продлении договора послужили ссылки администрации на отсутствие у арендатора права требовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Суд признает данные ссылки администрации необоснованными и нарушающими права заявителя, в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

До 01.07.2006 разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 № 101 -ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю».

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.2001 № 101 -ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» признан утратившим силу с 01.07.2006 Федеральный закон от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О  разграничении государственной собственности на землю».

Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности в настоящее время установлены ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон), действующего с 01.07.2006. В соответствии с п.п.  1,  2 и 3 ст. 3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю установлены критерии принадлежности земельных участков к собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3.1. Вводного закона, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

- земельные участки, находящиеся па праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, и на межселенных территориях муниципального района, отнесено к компетенции органов местного самоуправления этого муниципального района. 

Так, согласно сведения ЕГРН спорный земельный участок расположен в станице Каневской Краснодарского края.

Таким образом, полномочиями по распоряжению спорным земельным участком обладает администрация муниципального образования Каневской район.

С учетом установленного, доводы администрации об отсутствии у общества права обращаться к администрации муниципального образования Каневской район с заявлением о заключении дополнительного соглашения по продлению срока договора являются необоснованными.

В связи с чем, суд признает отказ администрации в продлении договора аренды, выраженный в письме от 08.04.2022 г. № 01-34/2984 незаконным.

В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В данном случае в целях устранения нарушений прав общества суд полагает необходимым обязать администрацию направить заявителю проект дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка и от  10.05.2012 № 1100002067.

Согласно ч. 4. ст. 8 ФЗ-58 от 14.03.2022 г. срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года.

Таким образом, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование заявителя об увеличении срока аренды на 3 года.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ-58 от 14.03.2022 г. арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

В связи с чем, суд считает необходимым установить срок, в течение которого администрации надлежит направить проект дополнительного соглашения – в течение  5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требование истца об указании в судебном акте на возможное взыскание неустойки с ответчика, арбитражный суд учитывает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. 

В целях побуждения заинтересованного лица к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за ожидание исполнения судебного акта, определив сумму компенсации в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда до момента фактического его исполнения. В случае, если заинтересованным лицом не будет допущено нарушение сроков исполнения судебного акта, судебная неустойка не подлежит взысканию. (Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 г. по делу N А32-16800/2021). 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 137, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Подготовку дела к судебному разбирательству окончить.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Признать незаконным отказ администрации МО Каневской район, Каневской район, ст. Каневская (ИНН  

<

***>, ОРГН 1032319136365) в продлении срока действия договора от  10.05.2012 № 1100002067 аренды земельного участка с кадастровым номером  23:11:0603154:4, выраженный в письме от 08.04.2022 г. № 01-34/2984.

Обязать администрацию МО Каневской район, Каневской район, ст. Каневская (ИНН  

<

***>, ОРГН 1032319136365) в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес ООО «Шанс», Каневской район, ст. Каневская (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) проект дополнительного соглашения к договору от 10.05.2012 № 1100002067 аренды земельного участка о продлении действия договора на 3 года.

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) решения арбитражного суда по настоящему делу в установленный судом срок взыскать с администрации МО Каневской район, Каневской район, ст. Каневская (ИНН  

<

***>, ОРГН1032319136365) в пользу ООО «Шанс», Каневской район, ст. Каневская (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) судебную неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического его исполнения. 

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 О.В. Кирий