﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Ишутиной О.В.

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» на постановление от 25.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Шарова Н.А., Смольникова М.В.) по делу № А75-12928/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Кузоваткина, дом 16, ИНН 8603202604, ОГРН 1138603009786), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» (107564, город Москва, улица Краснобогатырская, дом 6, строение 2, помещение 13В, ИНН 7718883179, ОГРН 1127746275931) о включении требования в сумме 525 984 206,91 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» Подкорытова Василия Ивановича Калюжный В.А. по доверенности от 22.03.2019; общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» Беляев В.И. по доверенности от 01.03.2019; публичного акционерного общества банка «Югра» Каруев Д.В. по доверенности от 01.03.2019. 

Суд установил:

решением от 11.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (далее – ООО «УБР-1», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Фонарев Андрей Вячеславович.

Определением от 25.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры конкурсным управляющим ООО «УБР-1» утверждён Подкорытов Василий Иванович (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» (далее – ООО «ЭнергоТоргИнвест», заявитель) 31.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 525 984 206,91 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 04.09.2018 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) требование ООО «ЭнергоТоргИнвест» в размере 525 984 206,91 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2019 определение суда от 04.09.2019 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО «ЭнергоТоргИнвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных и материальных норм права, а также на неправильное распределение бремени доказывания, что повлекло нарушение прав кредитора на защиту.

Податель кассационной жалобы полагает, что договор поставки не является мнимой сделкой, поскольку бухгалтерские балансы на 2017 год свидетельствуют о том, что активы должника, а также его финансовое положение позволяли исполнить договор поставки, и у кредитора и должника имелось достаточно материальных ресурсов для исполнения договора поставки и хранения товара.

До начала рассмотрения кассационной жалобы публичным акционерным обществом банком «Югра» (далее – Банк) заявлено устное ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения ввиду подписания кассационной жалобы неуполномоченным лицом.

Ходатайство Банка подлежит отклонению, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения исходя из положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв Федеральной налоговой службы на кассационную жалобу не принимается во внимание, так как не содержит надлежащих доказательств направления его копий участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва Банка и, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ к ней не приложены документы, подтверждающие направление отзыва лицам, участвующим в деле.

Участники процесса в судебном заседании суда округа поддержали каждый свои доводы и возражения.

Представитель конкурсного управляющего, считая судебный акт не законным и не обоснованным, просил его отменить, а кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между ООО «ЭнергоТоргИнвест» (покупатель) и ООО «УБР-1» (поставщик) заключён договор поставки от 05.02.2016 № 41/ЭТИ-УБР (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар, указанный в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. 

В силу пункта 2.2 договора поставки порядок расчётов между покупателем и поставщиком определяется в спецификациях к договору. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки цена товара в спецификации указана с учётом хранения и доставки товара продавцом. 

Согласно разделу 3 договора поставки товар передаётся покупателю на складе поставщика по товарной накладной формы ТОРГ-12. Срок поставки товара определяется в спецификациях к договору. 

В спецификациях от 05.02.2016 № 1, от 05.02.2016 № 2, от 07.02.2017 № 3 стороны согласовали наименование товара, общую сумму товара, срок поставки, срок оплаты. Согласно условиям договора заявитель произвёл предоплату платёжными поручениями от 28.04.2016 № 141, № 143, № 147; от 10.05.2016 № 155, от 11.05.2016 № 157, № 158; от 12.05.2016 № 160, № 161; от 16.05.2016 № 171; от 18.05.2016 № 175; от 26.05.2016 № 228; от 17.06.2016 № 286; от 20.06.2016 № 296; от 26.12.2016 № 1043; от 07.03.2017 № 210; от 03.07.2017 № 683 на общую сумму 983 194 983,92 руб.  

Сторонами подписан акт взаимозачёта от 30.09.2017 на сумму 457 210 777,01 руб.; на оставшуюся сумму предоплаты в размере 525 984 206,91 руб. поставка товара должником не произведена, какие-либо услуги не оказаны. 

До настоящего времени часть неиспользованного аванса в размере 525  984 206,91 руб. со стороны должника не возращена, денежные средства в адрес ООО «ЭнергоТоргИнвест» не поступали. 

Неисполнение должником денежных обязательств по договору поставки, послужило основанием для обращения ООО «ЭнергоТоргИнвест» в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства в подтверждения наличия задолженности у должника на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что все операции, совершенные ООО «ЭнергоТоргИнвест» в пользу должника по спорному договору поставки носят исключительно транзитный характер и стороны не предполагали реальное осуществление какой-либо поставки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле                                      о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет                                         его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

	При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности                               в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). 

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

По условиям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. 

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в подтверждение реальности хозяйственных связей с должником заявителем представлен договор поставки и платёжные поручения. При этом в материалах дела не имеется документально подтверждённых сведений о расходовании денежных средств должником, полученных от кредитора, в целях исполнения спорного договора поставки, а также сведений о наличии реальной возможности у должника осуществить поставку труб обсадных, бурильных и муфт и причинах неисполнения обязательств перед кредитором, наличия у продавца склада, где могли находиться трубы и муфты.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обязательства по договору поставки имеют мнимый характер в силу статьи 170 ГК РФ, то есть, заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, перечисление денежных средств носило транзитный характер и используется в целях включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Анализ движения денежных средств по расчётному счету должника свидетельствует о то, что денежные средства, перечисленные якобы в счёт оплаты за поставленные трубы, впоследствии перечислялись юридическим лицам, связанным с должником и заявителем кассационной жалобы единой бухгалтерией через общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «СДС Консалт».

Следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

При этом аффилированность (дружественность) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2)).

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что на протяжении длительного времени неосуществления предполагаемой поставки ООО «ЭнергоТоргИнвест» не предпринимало попытки активизировать деятельность должника по поставке товара либо возврату денежных средств.

Бремя опровержения указанных сомнений лежит на сторонах спорных отношений, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств не только формального наличия обязательств, но и их реального существования, а также обоснование разумности собственных действий и экономической целесообразности рассматриваемых платежей.

Несмотря на изложенное, ни заявитель кассационной жалобы, ни должник, тем не менее не дали разумных объяснений спорным отношениям.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12928/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					М.Ю. Бедерина

Судьи									О.В. Ишутина

										Н.В. Мелихов