ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7608/2017

г. Киров

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «НЕФТЕГАЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 по делу № А29-7608/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «НЕФТЕГАЗ» о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «НЕФТЕГАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектКоми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектКоми»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «НЕФТЕГАЗ»

о расторжении договора и взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение работ, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «НЕФТЕГАЗ» (далее - ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектКоми» (далее - ООО «СПК», ответчик) о взыскании 3 968 713 руб. 60 коп. долга по договору № 1870/16-11 от 16.11.2016, 162 717 руб. 26 коп. неустойки, неустойки, начисленной из расчета 0,1% в день на сумму долга с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга.

ООО «СПК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском к ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» о расторжении договора подряда и взыскании 1 100 000 рулей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2018 по делу № А29-7608/2017 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А29-7608/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СПК» - без удовлетворения.

01.02.2019 для принудительного исполнения выданы исполнительные листы серии ФС № 026393777, № 026393778.

03.07.2019 в суд поступило заявление ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» о возмещении судебных расходов в сумме 225 539 рублей. 

Определением от 22.10.2019 заявление ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 212 283 рублей судебных расходов.

Вышеуказанное определение не обжаловалось и после вступления определения в законную силу выдан исполнительный лист серии ФС 030830696 от 06.12.2019. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» указанный исполнительный лист получен взыскателем 20.12.2019.

01.03.2023 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление ООО «НИПИ «НЕФТЕГАЗ» о выдаче дубликатов исполнительных листов, выданных на основании решения суда от 08.10.2018, определения суда от 22.10.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 в удовлетворении заявления  отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Научно-исследовательский проектный институт «НЕФТЕГАЗ» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа и выдать дубликаты исполнительных листов. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства дела, выводы не соответствуют обстоятельствам. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства на основании исполнительных листов серии ФС № 030830696 от 06.12.2019, серии ФС № 026393778 от 01.02.2019 в отношении ООО «СтройПроектКоми» в структурных подразделениях УФССП России по Республике Коми не возбуждались. 

Трехлетний срок предъявления исполнительного листа серии ФС № 026393778 от 01.02.2019 истек 18.01.2022, исполнительного листа серии ФС № 030830696 от 06.12.2019 - 24.11.2022.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликатов с пропуском срока (01.03.2023).

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, которые препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия; не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Установление того обстоятельства, являются ли приводимые в ходатайстве арбитражного управляющего причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для восстановления пропущенного взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявляя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий. Суд первой инстанции подробно привел и дал исчерпывающую оценку всем фактическим обстоятельствам, которые были указаны заявителем и имели значение для разрешения спора о восстановлении срока. Апелляционный суд согласен  с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, само по себе не указывают на то, что выводы суда об указанных обстоятельствах являются ошибочными.

Произвольное восстановление пропущенного срока привело бы к существенному нарушению прав ответчика (должника), которые гарантированы установлением безусловной недопустимости исполнения судебного акта за пределами установленного законом срока исполнительской давности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 по делу № А29-7608/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «НЕФТЕГАЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Е.Г. Малых