Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153586/17-14-1251

г. Москва

10 мая 2018 года

Резолютивная часть объявлена 12 апреля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 мая 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев дело по иску ООО СК "СИБРОСТ" (ОГРН 

<

***>)  

к ответчику ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 18 339 780,03 руб.    

в судебное заседание явились:  

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.02.2018;  

в судебное заседание не явились:  

от истца – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Сиброст» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройновация» о взыскании суммы задолженности в размере 18 339 780,03 руб.

В судебном заседании 15 декабря 2017 г. представителем ответчика ООО «Стройновация» было представлено письменное Заявление о фальсификации доказательств, а именно: Акта по форме КС-2 № 16, Справки по форме КС-3 № 16 от 25.07.2016 г. на сумму 18 339 780,03 руб.

Протокольным определением суда от 12 апреля 2018 г. в удовлетворении данного письменного Заявления о фальсификации доказательств, а именно: Акта по форме КС-2 № 16, Справки по форме КС-3 № 16 от 25.07.2016 г. на сумму 18 339 780,03 руб., было отказано.

Определением суда от 15 декабря 2017 г. ходатайство истца о вызове в заседание суда в качестве свидетеля для дачи показаний директора ООО СК "СИБРОСТ" ФИО4, удовлетворено. 

Вызван в заседание суда в качестве свидетеля для дачи показаний директор ООО СК "СИБРОСТ" ФИО4

В судебное заседание 13 февраля 2018 г. для дачи показаний явился вызванный судом свидетель. 

Судом свидетелю разъяснена обязанность давать только правдивые показания по делу, а также свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем у свидетеля судом отобрана расписка, которая приобщена судом к материалам настоящего дела. 

Представителем ответчика были заданы вопросы свидетелю, свидетель дал пояснения по вопросам представителя ответчика. 

Представитель истца задал свои вопросы свидетелю, свидетель дал пояснения по заданным вопросам. 

Представитель ответчика задал дополнительный вопрос свидетелю, на который дан ответ. 

Свидетель удален из зала заседания суда.

Определением суда от 20 февраля 2018 г. заявление ООО «Экстив Фоам Групп» о вступление в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставлено без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя в заседание суда первой инстанции не направил.

Ответчик против иска возражал по доводам представленного отзыва.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2013 г. между ООО «Стройновация» и ООО «Строительная компания «Сиброст» был заключен договор № 15-КТК-СП-ЛОТ3-ФЗ на строительство и МТО НПС в России, в Республике Калмыкия НПС-2 в рамках проекта расширения каспийского трубопровода на территории РФ.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные договором и передать ответчику их результат в соответствии с договором, а последний обязуется принять результат работ и оплатить оговоренную в договоре цену.

Пунктом 5.1 договора стороны определили срок выполнения работ с 15.06.2013 г. по 15.03.2014 г.

22.06.2016 г. решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21496/2015 в отношении ООО «Строительная компания «Сиброст» была введена процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Сиброст» был назначен ФИО3, представитель НП СО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Истец указывает, что 16.04.2017 г. в адрес ответчика была направлено письмо конкурсного управляющего ФИО3 о необходимости подписания Акта выполненных работ формы КС-2 № 16 от 25.07.2016 г. и Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 16 от 26.07.2016 г.

Отмечает, что ответа на данное письмо не поступило.

Настаивает, что им были выполнены работы на сумму 18 339 780,03 руб. с учетом НДС 18%.

01.06.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и необходимости подписания Акта выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ на сумму 18 339 780,03 руб.

23.06.2017 г. ответчик направил письмо исх. № 20-01/1601 от 23.06.2017 г., в котором ответил отказом не претензию истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, в связи с неисполнением со стороны ООО «Строительная компания «Сиброст» договорных обязательств в части обеспечения строительства квалифицированными людскими и техническими ресурсами, а также низкими темпами производства работ, ООО «Стройновация» в соответствии с Уведомлением о прекращении исх. № 22/508 от 03.03.2015 г. было вынуждено в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора № 15-КТК-СП-ЛОТ3-ФЗ от 22 мая 2013 г.

Таким образом, обязательства сторон по договору № 15-КТК-СП-ЛОТ3-ФЗ от 22 мая 2013 г. были прекращены с 13.03.2015 г., через 10 (десять) дней от даты Уведомления, согласно п. 16.2 договора.

При этом, спорные Акты о приемке выполненных работ направлены в адрес ответчика за пределами предусмотренного срока сдачи работ и через 1 (один) год после расторжения договора.

Заявление истца о том, что факт выполнения работ подтверждается реестром передачи исполнительной документации несостоятельно и необоснованно. Реестр исполнительной документации не является документов, подтверждающим выполнение работ: в нём указаны акты, схемы, заключения, схемы и т.п., однако объем выполненных работ в реестре не указан.

При этом, представленные истцом реестры исполнительной документации ссылаются на Акты выполненных работ за 2014 г., которые были приняты первичными учетными документами в период 2014 г.

Помимо этого, подписи генерального директора ООО «Строительная компания «Сиброст» ФИО4 на Актах КС-2, Справках КС-3 на сумму 18 339 780,03 руб., приложенных к письму ФИО5 от 20.03.2017 г., являющегося представителем конкурсного управляющего ФИО3 визуального отличаются от подписи генерального директора ООО «Строительная компания «Сиброст» ФИО4 на Актах КС-2, Справках КС-3 на сумму 18 339 780,03 руб., приложенных к претензии ФИО5 от 01.06.2017 г.

Вместе с тем, в обоснование своих требований, представитель конкурсного управляющего ФИО5, прикладывает к исковому заявлению Акты КС-2, Справки КС-3 на сумму 18 339 780,03 руб., в которых подпись генерального директора ООО «Строительная компания «Сиброст» ФИО4 отличается как от Актов, приложенных к письму от 20.03.2017 г., так и от Актов, приложенных к претензии от 01.06.2017 г.

Таким образом, необоснованность предъявляемых требований подтверждается указанными обстоятельствами, отсутствием исполнительной документации, отсутствием записей относительно выполнения истцом в Журнале производства работ (в материалах дела), в исполнительной документации, в графиках мобилизации людских и технических ресурсов с 11.11.2014 г. (в материалах дела).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной статьи, истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства возникновения и наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленных истцом размерах, из которых возможно было бы определить сумму задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств определить наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленном размере невозможно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Ввиду чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО СК "СИБРОСТ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 114 698,90 руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева