Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59837/20

28 октября 2020 г.

г. Москва

97-318

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДЕМ" (109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТАГАНСКАЯ 44, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2003, ИНН: 

<

***>)

об обязании предоставить доступ в помещение

 

при участии: от истца –  ФИО2 – по дов.  № 453-и олто 12.12.2019, диплом № 0035 от 27.02.2008г.,

от ответчика –  ФИО3 – по дов.  от 05.03.2020, диплом № 15we11-44 от 30.06.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

МОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ (далее также истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЭДЕМ" (далее также ответчик) об обязании ответчика предоставить доступ в помещения I (подвал), помещение III (1 этаж) по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности, представителям истца для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства (перепланировки) помещений, установленного законодательством РФ и города Москвы, ссылаясь на положения ст.ст. 2, 13, 20 ЖК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что по обращению ИП Габричидзе истцу был предоставлен доступ, после чего истцом было вынесено оспоренное ответчиком предписание Государственной жилищной инспекции по г.Москве от 20.08.2019 №Р-Ц-01456/1, которое признано недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 г. № А40-294143/19-93-2361, оставленное без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 г.

Протокольным определением от 14.10.2020 г. суд, рассмотрев ходатайство истца по заявленным основаниям, в порядке ст. 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по указанным основаниям, поскольку истец располагал достаточным количеством времени для представления документов в обоснование позиции по спору и явки в судебное заседания с подготовленной позицией по спору, истец в судебные заседания не являлся и данное ходатайство заявлено с нарушением соответствующих процессуальных сроков.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом было издано распоряжение от 14.08.2019 № РЦ-01589 о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ответчика, место нахождения: 109147, 

<

...> в связи с проверкой фактов, изложенных в обращениях от 28.06.2019 № ГР-01-5881/19, от 28.06.2019 № ГР-01-5883/19 ФИО4

Предметом проверки, указанный в распоряжении, являлось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами к проведению переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах.

В целях проверки фактов, указанных в обращении и установления фактического состояния указанного помещения, в адрес ответчика истцом были направлены письма от:05.07.2019 г. № ГР-01-5881/19, телеграмма от 27.10.2019 г. № 520023, телеграмма от 19.11.2019 г. № 520083 с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указанием на необходимость предоставления доступа в помещения представителям истца.

Как указывает истец, в указанное время доступ в помещение I (подвал), помещение III (1 этаж) по адресу: 

<

...> ответчиком не обеспечен, что зафиксировано актами осмотра от 20.08.2019 г. № Р-Ц-01456, 29.10.2019 г. № Р-Ц-01498, 21.11.2019 г. № Р-Ц-03702.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В материалы дела представлено письмо ответчика № 25 от 02.08.2019 г., в котором ответчик указывает, что просит перенести комиссионное обследование с 08.08.2019 г. на 20.08.2019 г.

20.08.2019 г. на основании Распоряжения Мосжилинспекцией, в лице главного специалиста ФИО5 и советника ФИО6 проведена проверка.

По результатам проверки составлен Акт № Р-Ц-01456 от 20.08.2019, в котором зафиксировано, что: в 2008 году выполнены работы в части выноса витражной группы торгового зала по центральному и боковому фасадам консольно.

В ходе визуального осмотра установлено, что ООО «Эдем» не в полном объеме выполнены работы предусмотренные проектом ГУП «МосжилНИИпроект», а именно: не восстановлен, ранее заложенный склиз с дверным проемом и полотном в осях 15/В-Д (подвал) лист 2 стадия РП). В следствии чего 2 подкоса крепления консольного участка витрины в осях 16/В-Д, предусмотренные проектом, не имеют опоры. Подкосы были закреплены в месте ранее заложенного проема на цокольной части наружной стены. При восстановлении дверного проема в подвал, возникла угроза обрушения конструкций витражной выносной группы, в связи с отсутствием крепления 2-х подкосов. Кроме того, нижняя часть подкосов препятствует использованию указанного проема по назначению и находится существенно ниже уровня земли относительно отметки указанной в проекте ГУП «МосжилНИИпроект». В зоне восстановленного склиза визуально видно цементнобетонную стяжку, не предусмотренную проектом, и не связанную конструктивно со стенами здания.

20.08.2019 Мосжилинспекцией было выдано предписание ООО «ЭДЕМ», согласно которому указано восстановить конструктивное решение предусмотренное проектом ГУП «МосжилНИИпроект» в части крепление 2-х подкосов консольного участка витрины в осях 16/В-Д и обеспечения беспрепятственного пользования склизом с дверным проемом в подвал в осях 15/В-Д, а также демонтировать цементно-бетонную стяжку, не предусмотренную проектом в осях 15-16/В-Д.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что доступ истцу ответчиком в помещения I (подвал), помещение III (1 этаж) по адресу: 

<

...> был осуществлен.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 г. по делу № А40-294143/19-93-2361, оставленное без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 г., признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции по г.Москве от 20.08.2019 №Р-Ц-01456/1.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 г. по делу № А40-294143/19-93-2361 указано: «…ООО «ЭДЕМ» стало собственником помещений в 2016 году, никаких работ по переустройству и переоборудованию не соответствующих проектам не осуществляло, следовательно, не могло нарушать Постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах»…Таким образом, суд приходит к выводу, что выдача в отношении ООО «ЭДЕМ», не являвшимся и не являющимся собственником помещения, в котором, по мнению Мосжилинспекции, необходимо сделать перепланировку, нарушает требования части 3 статьи 29 ЖК РФ, а сама выдача предписания, в данном конкретном случае, является превышением имеющихся полномочий…».

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 к отношениям собственников нежилых объектов подлежат применению по аналогии нормы ЖК РФ.

Часть 3 статьи 29 ЖК РФ возлагает на собственника помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование переустройства и (или) перепланировки.

Для решения указанных задач МОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ имеет право в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, пунктами 3, 7 Положения о Государственном жилищном надзоре, пунктом 4.2.9 Положения выдавать собственникам предписания об устранении выявленных нарушений и проверять их выполнение.

Поскольку ответчиком 20.08.2020 г. был предоставлен доступ в спорные помещения, на основании данного посещения истец вынес предписание от 20.08.2019 №Р-Ц-01456/1, которое в дальнейшем признано недействительным на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 г. по делу № А40-294143/19-93-2361, оставленное без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 г. суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ ГОРОДА МОСКВЫ  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.Г. Китова