Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50638/2025

14 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Игнатьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: Специализированное отделение судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) отделения судебных приставов (167000, 

<

...> этаж, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001, ОГРН: 

<

***>) 

Заинтересованное лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, 

<

...> литер а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>), 

о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ)

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Специализированное отделение судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) отделения судебных приставов обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к административной ответственности за совершенное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 17.14 КоАП.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заинтересованное лицо в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 17.03.2025 в рамках исполнительного производства № 50204/25/98С11-ИП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (исх.98011/25/34002). Данное постановление направлено в Банк ВТБ (ПАО) посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с соглашением между ФССП России и Банк ВТБ (ПАО).

17.03.2025 в 23 часа 25 минут поступило уведомление об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП России, а именно постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (исх.98011/25/34002). Однако арест на счет 40702810005800000773 был наложен только 01.04.2025.

21.04.2025 составлен протокол № 1221/25/98011-АП в отношении Банк ВТБ (публичное акционерное общество) об административном правонарушении предусмотренное ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Из объяснений банка следует, что в связи с техническим сбоем в программном обеспечении Банка, с учетом времени потребовавшегося на восстановление нормальной работы ПО, арест на счет был наложен 01.04.2025

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 18.06.2024 N 500/24/73040-АП и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Банка ВТБ к административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов" актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф, в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 14 ФЗ "О судебных приставах", законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Банком не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Между тем, суд считает, что совершенное Банком правонарушение может быть признано малозначительным, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, или административный орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ, как оценочной категории, при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения Банка к выполнению своих публично-правовых обязанностей. В данном случае, исполняя 17.03.2025 года требования постановления о наложении ареста на денежные средства должника банк столкнулся с проблемами работы программного обеспечения. Восстановив его работу, банком были исполнены требования постановления от 17.03.2025.

Таким образом, по мнению суда, в данном случае совершенное Банком бездействие, выразившееся в неисполнении требований постановления в полном объеме было обусловлено техническими неполадками.

Суд, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание, что оно не повлекло и не создало существенной угрозы нарушения охраняемых прав и законных интересов иных лиц и общественным отношениям, пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, в удовлетворении заявления Отдела о привлечении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10  дней со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Игнатьева А.А.