АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-43,

www.krasnodar.arbitr.ru, a32.agarbovskiy@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-901/201830 марта 2018 г.                                                                                                                     43/7-Б

резолютивная часть решения объявлена 29.03.2018

полный текст изготовлен 30.03.2018  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Т.В., при участии от ЦБ РФ – ФИО1 (доверенность), от временной администрации – ФИО2 (руководитель), ФИО3 (доверенность), от учредителя − ФИО4 – лично, ФИО5 (доверенность), ФИО6 (доверенность), от ООО «Ин-Логистик Авто» − ФИО7 (доверенность), рассматривает в открытом судебном заседании заявление Банка России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Новопокровский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), установил следующее. 

Определением суда от 15.01.2018 принято к производству заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Новопокровский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее − должник), судебное заседание назначено на 28.02.2018.

В судебном заседании 28.02.2018 заявитель поддержал требования, пояснил, что размер собственных средств снизился до отрицательного значения, ссылался на судебную практику (постановление АС СЗО от 26.01.2016 по делу № А56-31742/2015, постановление АС СКО от 25.04.2017 по делу № А63-10933/2016) касательно отсутствия оснований для приостановления производства по делу в случае оспаривания предписаний Банка России. Руководитель временной администрации пояснял, что стоимость имущества составляет                       4,241 млрд, размер обязательств − 7,345 млрд, целесообразно введение процедуры банкротства. На вопрос суда о том, имеются ли препятствия для осуществления выплат вкладчикам, вклады которых застрахованы в ГК «АСВ», пояснил, что такие выплаты возможны без процедуры банкротства. В связи с заявленными доводами учредителя должника о намерении предпринять меры для пополнения средств должника в целях устранения признаков банкротства должника, принимая во внимание, что учредителем осуществлялся соответствующий платеж в ноябре 2017 года в сумме около 0,5 млрд рублей, судебное заседание откладывалось на 29.03.2018. 

В судебном заседании 29.03.2018 представитель учредителя ходатайствовал об отложении судебного заседания, приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления об оспаривании действий временной администрации (дело № А32-10397/2018), ходатайствовал о назначении экспертизы; пояснил, что настоящее время имеется 2 баланса с различными показателями чистых активов. С сентября 2017 года работала временная администрация, до 04.12.2017 признаков неплатежеспособности не установлено. Ведется диалог о присоединении к инвестору. 

Суд не находит обоснованными заявленные ходатайства учредителя, так как их удовлетворение повлечет необоснованное затягивание процесса. 

Представитель временной администрации пояснил, что указание в балансах на 04.12.2017 разных сумм по строке 35 (недостаточность средств 3 103 957 и 1 055 449) связано с установлением более низкого качества обслуживания долга заемщиками, увеличением резервов, на сайте ЦБ РФ опубликован баланс с указанием суммы 2 312 949 рублей – на дату возбуждения дела о банкротстве. Задолженность должника представляет собой недоформированные резервы по кредитам; представитель Банка РФ настаивал на удовлетворении заявления, ссылался на судебную практику (постановление от 25.08.2011 по делу № А04-5707/2010). Представитель временной администрации пояснил, что было два предписания: от 27.11.2017 и от 06.09.2017, лицензия отозвана по основаниям, не связанным с неплатежеспособностью. Учредитель представил письмо ЦБ РФ от 22.03.2018 № 31-4-1/1778, исходя из которого, оба предписания исполнены, пояснил, что отзыв лицензии не связан с неплатежеспособностью; вся задолженность представляет собой недоформированные резервы, неплатежеспособность установлена на основании проверки по распоряжениям от 24.01.2018 № 49-ВА, от 16.01.2018 № 42-ВА, то есть после отзыва лицензии.   

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель временной администрации пояснил, что по данным должника на дату отзыва лицензии (04.12.2017) признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества отсутствовали, такие признаки выявлены на указанную дату позже в результате работы временной администрации; лицензия у банка действительно отзывалась не в связи с неплатежеспособностью, недостаточностью имущества, выявленные нарушения устранены, однако выявленные признаки недостаточности имущества в виде недостаточного формирования резервов на возможные потери по ссудам не устранены, имеют место в настоящее время. На вопрос суда, какими данными временная администрация руководствовалась, руководитель временной администрации пояснил, что во внимание принималось качество обслуживания долга заемщиками, в том числе после отзыва лицензии, но скорее всего должник имел признаки банкротства на дату отзыва лицензии. Представители временной администрации и Банка России настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. Учредитель ссылался на отсутствие какого-либо обоснование временной администрацией переоценки категории качества и резервов, в частности, качество обслуживания задолженности заемщика – ЗАО «Стальинтекс» отнесено к неудовлетворительному, размер резервов определен в 99%, в то время как предприятие является действующим и до отзыва лицензии исполняло обязательства.   

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, выслушав позицию участвующих в деле лиц, полагает, что в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) надлежит отказать ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 2 статьи 189.32 Закона о банкротстве временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, обязана провести обследование кредитной организации и определить у нее наличие признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве. В случае выявления признаков банкротства временная администрация направляет в Банк России ходатайство о направлении заявления о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом). 

Как следует из материалов дела, Банк России приказом от 04.12.2017 № ОД-3388 отозвал у ООО КБ «Новопокровский» лицензию на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьи 19, пунктов 6 и 61 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», части 11 статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Исходя из предписаний Банка России от 06.09.2017, 27.11.2017, должником допущены нарушения по оценке финансового положения клиентов должника, отражении информации о заемщиках, формирования резервов на возможные потери, отсутствие в банке должного контроля, возникновение риска потенциальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков. Впоследствии указанные нарушения устранены, что подтверждается письмами должника, участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Приказом Банка России от 04.12.2017 № ОД-3389 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Руководителем временной администрации назначен ФИО2 – главный экономист отдела ликвидации кредитных организаций и регистрации ценных бумаг Управления лицензирования деятельности кредитных организаций Южного ГУ Банка России.

Временной администрацией в соответствии со статьями 189.31, 189.32 Закона о банкротстве и положением Банка России от 09.11.2005 № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией» в пределах своей компетенции было проведено обследование финансового состояния на дату отзыва лицензии, согласно данных которого, был выявлен признак несостоятельности (банкротства) ООО КБ «Новопокровский», предусмотренный пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве, поскольку стоимость имущества (активов) кредитной организации (с учетом необходимости деформирования резервов по расчетам временной администрации) недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами. 

В силу статьи 23.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк России в течение 15 рабочих дней со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций обязан обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации (далее − заявление Банка России о принудительной ликвидации кредитной организации), за исключением случая, если ко дню отзыва указанной лицензии у кредитной организации имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в данном случае, после отзыва у должника лицензии, его ликвидация может быть осуществлена в процедуре банкротства при наличии признаков банкротства на дату отзыва лицензии.   

Согласно заключению о финансовом состоянии кредитной организации ООО КБ «Новопокровский», представленному временной администрацией, а так же отчетности по форме 0409806 по состоянию на 04.12.2017, уточненной с учетом окончательных результатов обследования ООО КБ «Новопокровский», стоимость имущества (активов) кредитной организации (4 241 600 тыс. рублей) недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами (7 345 557 тыс. рублей). Источники собственных средств снизились до отрицательной величины (минус 3 103 957 тыс. рублей).

Как следует из представленных документов, пояснений временной администрации и Банка России, отрицательная величина собственных средств образовалась в результате пересмотра временной администрацией качества обслуживания долга заемщиками должника, необходимостью в связи с этим увеличения резервов на потери по ссудам.

В силу Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», целью создания таких резервов является компенсация рисков невозврата ссуд; резервирование обеспечивает, с одной стороны, равномерное отнесение на финансовый результат возможных потерь по ссудам, а с другой – создает стабильные условия для деятельности банка. Начисление резервов на возможные  осуществляется по ставке от 0 до 100% в зависимости от качества обслуживания долга, имущественного положения заемщика.  

Как верно указывают представители Банка России и временной администрации, заключение временной администрации о финансовом состоянии должника (заключение в принципе) является надлежащим доказательством (пункт 5 статьи 189.32 Закона о банкротстве, 64 АПК РФ) о финансовом состоянии должника на дату отзыва лицензии. 

Вместе с тем согласно пунктам 2, 3 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Таким образом, сам факт представления временной администрацией заключения о финансовом состоянии должника, тем более при наличии возражений относительно порядка формирования резервов на возможные потери, не означает, что указанное доказательство может быть принято как безусловное подтверждение наличия признаков банкротства у должника, подтверждение нарушения порядка формирования резервов; принятие выводов участника процесса без проверки возражений, документальной обоснованности выводов может повлечь принятие необоснованного судебного акта.

Из приложенных к заключению документов (бухгалтерский баланс, выписки по счетам, таблица структуры и качества кредитного портфеля, выписка из ЕГРП, перечень имущества) не представляется возможным установить, что первоначально оценка размера резервов осуществлена неверно, отсутствуют доказательства, на основе которых сделаны выводы об очевидно ином реальном качестве обслуживания долга заемщиками. В судебном заседании руководитель временной администрации ссылался на текст заключения, а также на таблицу структуры и качества кредитного портфеля, вместе с тем, оба документа без каких-либо приложений представляют собой субъективное мнение временной администрации, суду не представлены доказательства того, что имелись объективные причины для изменения категории заемщиков. 

В случае отклонения возражений учредителя должника о надлежащем подходе по формированию резервов, принятия доводов временной администрации о необходимости увеличения резервов с 1-50% до 100% суду следует мотивировать соответствующие выводы, в противном случае судебный акт не будет соответствовать критерию обоснованности. Вместе с тем доказательства в обоснование доводов о необходимости пересмотра размера резервов, их увеличения в связи с завышением качества обслуживания долга (в частности, акты об отсутствии заемщиков по адресу, указанному в кредитном досье, доказательства регистрация заемщиков по адресам массовой регистрации, очевидное завышение стоимости имущества заемщиков, в том числе прав требований, предоставленных в залог и т. п.), суду не представлены, в судебном заседании временная администрация и Банк России настаивали на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам.  

Суд обращает внимание, что в данном случае заключение, приложение к нему оценивались судом как доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, суд не дает оценку действиям, бездействию Банка России, временной администрации, соответствующие обстоятельства могут быть проверены в рамках отдельного спора, в частности, дела                           № А32-10397/2018.

В судебном заседании руководитель временной администрации с учетом доводов о нарушении платежной дисциплины заемщиками после отзыва лицензии затруднился пояснить, какие данные принимались в расчет при определении качества обслуживания долга – до или после отзыва лицензии.   

При таких обстоятельствах в данном случае у суда отсутствуют основания полагать, что на дату отзыва лицензии у должника имелись признаки неплатежеспособности. 

Открытие конкурсного производства в данном случае при недостаточной обоснованности признаков банкротства на дату отзыва лицензии повлечет невозможность осуществления ликвидации должника в порядке ФЗ «О банках и банковской деятельности», в то же время отказ в признании должника банкротом не исключает возможность реализации кредиторами, иными лицами, вовлеченными в правоотношения с должником, своих прав, а также не исключает осуществление контроля Банком России, временной администрацией процедуры ликвидации в порядке ФЗ «О банках и банковской деятельности»                             (дело № А32-55612/2017, производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 52, 53, 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайств учредителя должника об отложении судебного заседания, приостановлении производства, назначении экспертизы отказать. 

В удовлетворении заявления о признании ООО КБ «Новопокровский»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья                                                                                                                          А.И. Гарбовский