АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9533/2018

г. Кострома

29 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солекс», д. Коляново, Ивановский район, Ивановская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Окружная больница Костромского округа №1», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 112 790 рублей 09 копеек,

при участии сторон:

истец: не явился,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 27.11.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солекс» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Окружная больница Костромского округа №1» о взыскании 1 112 790 рублей 09 копеек.

Истец  явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, требования в части взыскании задолженности по договору признает, заявленный расчет пени и расходы на отправку претензии не оспаривает, ходатайствует о снижении размера понесенных юридических расходов до 12 000 рублей. 

Суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании Договоров на поставку лекарственных средств № 20 872 от 16.02.2018, № 23 930 от 05.03.2018, № 28 487 от 05.03.2018, № 28 606 от 07.03 2018, № 45 060 от 06.04.2018, № 45 057 от 06.04.2018, № 53 040 от 24.04.2018, № 53 038 от 24.04.2018, № 54 935 от 28.04.2018, № 54 931 от 28.04.2018, № 54 937 от 28.04.2018, № 60 814 от 08.05.2018, № 61 847 от 17.05.2018, № 65 591 от 18.05.2018, Поставщик обязуется поставить, а Заказчик обязуется принять и  оплатить лекарственные средства (Товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях.

Во исполнение Договора в соответствии с заявками ОГБУЗ ОБ КО №1 (Заказчик), ООО «Солекс» (Поставщик) осуществил поставку указанной выше продукции на общую сумму 1 096 551 рубль 18 копеек.

Товар контрагентом был принят. Претензий к сопроводительным документам, качеству товара, срокам поставки контрагентом предъявлено не было. Тем самым Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заказчиком;

На основании п. 9,4 Договоров поставки № 23 930 от 05.03.2018, № 28 487 от 05.03.2018, № 28 606 от 07.03.2018, № 45 060 от 06.04.2018, № 45 057 от 06.04.2018, № 53 040 от 24.04.2018, № 53 038 от 24.04,2018, № 54 935 от 28.04.2018, № 54 931 от 28.04.2018, № 54 937 от 28.04.2018, № 60 814 от 08.05.2018, № 61 847 от 17.05.2018, № 65 591 от 18.05.2018 Заказчик осуществляет оплату продукции по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре после поставки последним Товара в течение 30 дней с даты предоставления счета, счета-фактуры и на основании подписанной Сторонами товарной накладной, при отсутствии у Заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству поставленного Товара.

На основании п. 2.3 Договора поставки № 20 872 от 16.02.2018 Заказчик осуществляет оплату продукции по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре после поставки последним Товара в течение 20 рабочих дней с даты поставки товара и на основании подписанной Сторонами товарной накладной.

Заказчик нарушил порядок расчетов за поставленный Товар и в полном объеме не оплатил Товар до настоящего времени.

26.06.2018 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия.

В соответствии с п.10.4 Договоров № 23 930 от 05.03.2018, № 28 487 от 05.03.2018, № 28 606 от 07.03.2018, № 45 060 от 06.04.2018, № 45 057 от 06.04.2018, № 53 040 от 24.04,2018, № 53 038 от 24.04.2018, № 54 935 от 28.04.2018, № 54 931 от 28.04.2018, № 54 937 от 28.04.2018, № 60 814 от 08.05.2018, № 61 847 от 17.05.2018, № 65 591 от 18.05.2018, с п.5.1 договора № 20 872 от 16.02.2018 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Сумма неустойки, подлежащая уплате согласно условиям договоров, составляет 16 238 рублей 91 копейка.

Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на погашение задолженности, истец прибегнул к судебной защите нарушенного права.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки продукции ответчику подтвержден материалами дела, а именно, товарными накладными и другими документами.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, то с него подлежит взысканию задолженность за полученный товар в размере 1 096 551 рубль 18 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 16 238 рублей 91 копейку.

Расчет пени за нарушение обязательств по договору поставки соответствует условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующие в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.06.2018, расходный кассовый ордер №319 от 11.07.2018, копия доверенности представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав материалы дела и цену иска, учитывая количество судебных заседаний по делу, а также то обстоятельство, что ответчик признал исковые требования, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных издержек подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170,171,110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Окружная больница Костромского округа №1», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солекс», д. Коляново, Ивановский район, Ивановская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 096 551 рубль 18 копеек задолженности по Договорам поставки; 16 238 рублей 91 копейку пени, всего – 1112790 рублей 09 копеек, кроме того, 24 128 рублей расходов по уплате государственной пошлины,  судебные издержки, понесенные истцом в связи с подготовкой и рассмотрением дела в суде, в виде оплаты юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                  Е.В. Иванов