Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1512/2020

26 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Кривощекова А.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Хабстрой»и общества с ограниченной ответственностью «Профиль Трейд»: ФИО2, по доверенности от 25.03.2018;

от ФИО3: ФИО4, по доверенности  от 29.01.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль – Трейд»

на определение от  07.02.2020

по делу № А73-17565/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Трейд» (ИНН 

<

***>) (вх. 129086) 

о взыскании с ФИО3 9 318 000 руб. убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хабстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680021, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Профиль-Трейд» 19.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Хабстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением  от 06.04.2017 заявление признано обоснованным, введено в отношении должника  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Требования общества с ограниченной ответственностью  «Профиль-Трейд» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Хабстрой» в размере 1 350 200,82 руб., в том числе                      448 572,37 руб. – основной долг, 901 628,45 – неустойка.

Решением суда от 21.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Хабстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, определением от 06.03.2018 он освобожден   от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член той же саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор -  общество с ограниченной ответственностью  «Профиль-Трейд»,                             по заявлению которого  возбуждено дело о банкротстве, 10.10.2019 обратилось в суд с заявлением о взыскании с   бывшего руководителя  и учредителя правопредшественника должника (общества с ограниченной ответственностью «Легкострой», реорганизованного путем присоединения к должнику)  ФИО3 9 318 000 руб. убытков в  пользу  должника.

Определением суда от 07.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения представитель общества  «Профиль-Трейд» просит отменить принятый судебный акт, заявление удовлетворить, ссылаясь на  доказанность всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Убытки причинены при совершении руководителем и учредителем правопредшественника должника невыгодной сделки по отчуждению имущества по заниженной цене. Последующая реорганизация общества «Легкострой» в форме присоединения к обществу «Хабстрой» влечёт универсальное правопреемство, при котором право требования к бывшему руководителю перешло к правопреемнику. К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, вне зависимости от даты совершения противоправного действия. 

В отзыве на жалобу представитель ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на пропуск срока для подачи жалобы и  отсутствие полномочий у ее представителя. По существу принятое  определение суда считает законным и обоснованным, вступившим  в  законную силу определением суда от 14.10.2019 по настоящему делу №А73-17565/2016  конкурсному управляющему и обществу  «Профиль-Трейд» отказано в признании  сделки недействительной (статья  69  АПК РФ).  Указывает на недоказанность  истцом  наличия вины  ответчика  в причинении убытков должнику,  наличия причинно-следственной  связи  в совершении  указанной  сделки и последующей наступившей  неплатежеспособностью общества - правопреемника.  Спорная задолженность не была включена в реестр требований кредиторов общества «Хабстрой».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества «Профиль-Трейд» поддержал доводы жалобы. Просил приобщить к материалам  дела  дополнительное доказательство – незаверенную копию справки налогового органа от 07.04.2020 о том, что после реорганизации от общества «Легкострой» к обществу «Профиль-Трейд» передана задолженность по налогам на  общую сумму 864 686,77  руб.  Справка   опровергает выводы суда по настоящему делу об отсутствии признаков неплатежеспособности у общества «Легкострой» на момент совершения сделки. Представленная ранее налоговым  органом по настоящему делу информация  противоречит указанной справке.

 Представитель ФИО3 после представления заявителем жалобы оригинала документа,  подтверждающего соблюдение  срока на обжалование, с учетом дополнительных пояснений, не настаивал на указанных доводах. Возражал против приобщения дополнительного  доказательства. Судебный  акт просил оставить без изменения как законный  и обоснованный.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                    в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

На основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ апелляционный суд отклонил ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительного документа (незаверенной копии), имеющего более позднюю дату, чем дата вынесения решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1                       статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017                             № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ                          о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью «Легкострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2004 ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, с присвоением  ОГРН 

<

***>.

20.10.2014 на основании решения единственного участника                                общества «Легкострой» (ФИО3), договора о присоединении от 20.10.2014 последнее реорганизовано путём присоединения к обществу «Хабстрой», о чём 27.02.2015  в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

19.12.2016 общество «Профиль-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  общества «Хабстрой» несостоятельным (банкротом),  определением  от 06.04.2017 введено в отношении должника  наблюдение, решением от 21.08.2017 открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве 09.10.2018 общество «Профиль-Трейд» и конкурсный  управляющий  обращались в  арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи №14-91 от 24.03.2014, №14-92 от 24.03.2014, №14-93 от 24.03.2014 (полуприцепа и двух автомобилей-самосвалов), заключенных между обществом «Легкострой» (правопредшественник общества «Хабстрой») в лице  ФИО3 и ее дочерью ФИО7

В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от  14.10.2019  в удовлетворении заявления конкурсного кредитора и управляющего обществом «Хабстрой» о признании  сделок недействительными и применении  последствий  недействительности  сделок отказано.

При разрешении  спора суд по указанному делу пришел к выводу о  недоказанности конкурсным управляющим наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период совершения сделок, а также наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, о возникновении кредиторской задолженности у общества «Хабстрой», после отчуждения имущества общества «Легкострой». Справка налогового органа об имеющейся задолженности общества «Легкострой» по уплате транспортного налога в размере 141 917,72 руб. по состоянию на 27.02.2015, не может свидетельствовать о неплатежеспособности общества «Легкострой» и общества «Хабстрой» на дату отчуждения имущества.  Указанная задолженность не была включена в реестр требований кредиторов общества «Хабстрой». 

Доказательств подтверждающих, что ФИО3, при отсутствии признаков заинтересованности по отношению к должнику, знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «Хабстрой» к моменту совершения сделки, не представлено. Реализация имущества по цене, отличающейся от рыночной, сама по себе не является достаточным основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В связи с чем, суд отказал конкурсному  управляющему в  удовлетворении  требований, установив при этом  пропуск  конкурсным управляющим  годичного срока исковой давности.

Судебный  акт  вступил  в законную силу.

По настоящему обособленному спору конкурсный  кредитор общества «Хабстрой» - общество «Профиль – Трейд» просит взыскать с   бывшего руководителя  и учредителя правопредшественника должника   убытки в  пользу  должника, причинённые невыгодной сделкой по отчуждению имущества (полуприцеп) по заниженной цене. 

Обращаясь в суд, кредитор ссылается  на ранее  рассмотренный  спор  по заявлению конкурсного  управляющего, которым отказано  в  заявлении  о признании  сделки недействительной,  в рамках которого назначалась судебная  экспертиза об  оценке  рыночной  стоимости, в  том числе полуприцепа САВ 93182, государственный регистрационный знак 

<

***> 2012 года выпуска, VIN Х89931820С0СС8026. По оценке эксперта рыночная стоимость полуприцеп составляла 1 051 000  руб., продан за 40 000  руб. 

Полагая причинение  ответчиком  должнику убытков доказанным,  кредитор просит  взыскать убытки в виде  разницы между рыночной стоимостью техники и ценой договора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу обновленного закона. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В свою очередь, положения о взыскании убытков ввиду действий контролировавших должника лиц не являются способом привлечения к субсидиарной ответственности, а представляют из себя иной механизм восстановления нарушенных прав должника и кредиторов, неправомерным поведением контролировавших должника лиц при применении норм материального права, закреплённых в статьях 15, 1064 ГК РФ. В свою очередь, положения п. 5 ст. 10 и ст. 61.20 Закона о банкротстве содержат процессуальные нормы, определяющие порядок предъявления и рассмотрения заявления о взыскании с убытков.

Таким образом, учитывая изложенные положения, к настоящему спору подлежат применению положения статьи 61.20 Закона о банкротстве, которые согласуются в данной части с положениями ст. 10 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, пришёл к выводу, что имущество, которое было отчуждено ФИО3 до процедуры присоединения ООО «Легкострой» и ООО «Хабстрой», не могло быть передано последнему, следовательно, отчуждение имущества по заниженной стоимости не повлекло причинение убытков должнику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  согласен с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями (такая связь должна быть прямой (непосредственной), размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Совокупность  обстоятельств для привлечения ответчика к  гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков с учетом вступившего в законную силу определения суда от 14.10.2019  по  настоящему делу №А73-17565/2016  заявителем   не доказана. 

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2020                       по делу № А73-17565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.В. Кривощеков

Т.Д. Козлова