ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14876/2023

г. Киров

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.12.2023,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2023 по делу № А29-14876/2023 об отказе в выделении исковых требований в отдельное производство и передачи их по подсудности

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО5, ФИО4

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ростехконтроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), товарищества собственников жилья «Аэрофлот» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод глиняного кирпича» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецГрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО6, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комилэн» (далее – истец, Общество, ООО «Комилэн») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО5 о взыскании 24 520 100 рублей 00 копеек убытков, причиненных недобросовестными действиями в период исполнения им обязанностей генерального директора Общества.

31.10.2023 ООО «Комилэн» заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по делу ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО11 и общества с ограниченной ответственностью «Грузавтосервис +», в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с соответчиков ФИО5, ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель), индивидуального предпринимателя ФИО11, общества с ограниченной ответственностью  «Грузавтосервис +» в пользу ООО «Комилэн» 21 500 000 рублей 00 копеек убытков; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ООО «Комилэн» 3 602 100 рублей 00 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2023 удовлетворено ходатайство истца о выделении в отдельное производство исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» к ФИО5 и ФИО4 о взыскании солидарно убытков в сумме 3 602 100 рублей,  арбитражному делу присвоен № А29-14876/2023.

ФИО4 заявила ходатайство о выделении исковых требований к ней в отдельное производство и передачи их в Верховный суд Республики Коми для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель не обладает статусом индивидуального предпринимателя, контролирующим лицом ООО «Комилэн» не является.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2023 в удовлетворении заявления отказано, поскольку корпоративные споры относятся к компетенции арбитражных судов.

Не согласившись с принятым определением ФИО4, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, выделить исковые требования Общества к заявителю в отдельное производство и передать дело в суд общей юрисдикции.

Податель жалобы считает, что суд не учел, что требования к ФИО4 не заявлены на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявлены только по статьям 1080, 1102  ГК РФ; что вывод суда первой инстанции о невозможности раздельного рассмотрения иска о солидарном взыскании к ответчикам в отдельных производствах, является неверным.

ООО «Комилэн» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, а также вопрос о выделении требований в отдельное производство разрешаются судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если он признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Ходатайство о выделении требований заявлено ФИО12 в связи с тем, что, по мнению ФИО12, требования к ней должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 частью 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией (корпоративным спорам) относятся, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Суд первой инстанции верно указал, что спор является корпоративным, требования к ФИО12 заявлены как к аффилированному лицу.

Доводы подателя жалобы лишь выражают несогласие с квалификацией судом правоотношений и являются ошибочными.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2023 по делу № А29-14876/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья                               

Л.Н. Горев