423/2018-109416(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41232/18

23 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Боровиковой С.В.,  

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, В судебном заседании участвуют представители: 

от Администрации городского округа Истра Московской области (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)- представитель не явился, извещен;  

 от ООО «Компания КМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- представитель не  явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Компания КМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на  решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу №  А41-41232/18, принятое судьей А.В. Гриневой,  

по иску Администрации городского округа Истра Московской области к ООО  «Компания КМА» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской области (далее –  Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Компания КМА» (далее – ООО «Компания КМА») о взыскании  задолженности по Договору от 27.10.2003 г. в размере 253 734 руб. 99 коп. за период с  01.04.2017 г. по 31.03.2018 г., пени в размере 6 470 руб. 24 коп. за период с 16.09.2017 г.  по 15.01.2018 г. и в размере 1 226 руб. 38 коп. за период с 16.03.2018 г. по 13.04.2018 г.,  расторжении договора аренды, обязании вернуть участок (л.д. 2-4).  

 При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об  отказе от требований о расторжении договора и обязании вернуть участок.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по  делу № А41-41232/18 принят отказ от требований о расторжении договора аренды и  обязании вернуть участок. Производство по данным требования прекращено.Заявленные  исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 40-42).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Компания КМА»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы  обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и  ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в  том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

 Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор аренды земельного участка № б/н от 27.10.2003г. с кадастровым номером  50:50:08:0020608:16 общей площадью 2899 кв.м, под территорию автостоянки.  

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения  арендных платежей.  

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство  своевременно уплачивать арендные платежи.  

 Обязательства по оплате арендной платы Ответчик не исполнил. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним  без удовлетворения.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона  

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО  «Компания КМА» указывает на то, указывает, что оплатило задолженность.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя  апелляционной жалобы в силу следующего.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения взятых на себя обязательств не допускается.  

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более  года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо  от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого  имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором  они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)  установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.  Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в  действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер  арендной платы определяется договором аренды.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы  по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом  случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться  уполномоченным на то органом.  

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено,  что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая  арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на  соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного  изменения договора аренды не требуется.  

В Московской области установление порядка определения арендной платы при  аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,  определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года   № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее -  

Закон МО № 23/96-ОЗ). Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета  арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности  Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб  - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного  использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км -  коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории  муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. При этом  базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в  соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.  Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного  участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к Закону.  Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам,  учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным  Приложением к Закону и частью 3.1 ст. 14 Закона МО № 23/96-ОЗ.  

 В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1. Пкд  устанавливается в пределах от 1 до 3. Коэффициент, учитывающий местоположение  земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент,  учитывающий: 1) близость к административным центрам поселений, к объектам  производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к  коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям; 2) историческую  и ландшафтную ценность территории; 3) состояние окружающей среды; 4) инженерно- геологические условия; 5) рекреационную ценность территории. Км устанавливается в  пределах от 1 до 10. Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным  органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования,  обладающего правом предоставления земельных участков. Пкд и Км не могут носить  индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.  

.Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается  представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не  представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом  требования о взыскании задолженности и неустойки. .  

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со  следующим.  

Представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства,  приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности  решения суда первой инстанции.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том  числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.09г. № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции  или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь указанными  положениями, отклоняет представленное ответчиком платежное поручение, поскольку  им не представлено доказательств невозможности его представления в суд первой  инстанции. Платежное поручение может быть предъявлено в ходе исполнительного  производства.  

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на  представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим  неблагоприятных последствий.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по  делу № А41-41232/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи С.А. Коновалов   Л.В. Пивоварова