АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-18980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 Э.В.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ассоциации «Общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», Ассоциации строительных организаций Новосибирской области на решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 09.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-18980/2021 по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, офис 507, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» (630004, Новосибирская область, 

<

...>, офис 10F1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (630007, 

<

...>, офис 608, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 109 036 руб. 80 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ассоциация «Общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации ЖКХ, истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании                       с общества с ограниченной ответственностью «Ярус»  (далее – ООО «Ярус»), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее – Ассоциация) 170 227 руб. 20 коп., составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ. 

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (далее – МКУ г. Новосибирска «Управление технического надзора               за ремонтом жилищного фонда») и Ассоциация «Общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее - Нострой). 

Решением от 02.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ассоциация и Нострой обратились в суд с кассационными жалобами. 

В кассационной жалобе Ассоциация просит отменить или изменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела; судами не дана оценка тому факту, что приемка результата работ является обязанностью заказчика и должна проводится надлежащим образом, действия истца способствовали увеличению размера убытков, следовательно, суд, применив положения статей 404, 720, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом вины истца должен был уменьшить размер вины ответчика; отступления подрядчика являются явными недостатками, могли быть установлены при приемке, что исключает ответственность подрядчика; судами неверно применены нормы статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации              (далее - ГрК РФ), привлечение к субсидиарной ответственности за неисполнение гарантийных обязательств возможно лишь в случае ликвидации члена саморегулируемой организации; судами не исследован вопрос размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации; в постановлении суда апелляционной инстанции имеются ссылки на Ассоциацию ПСС, не привлеченную к участию в деле.     

В кассационной жалобе Нострой просит отменить обжалуемые судебные акты                 в части удовлетворения требований к Ассоциации, направить в данной части дело                      на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение пункта 3 статьи 720 ГК РФ, применение судами норм, не подлежащих применению, отсутствие правовых оснований для привлечения саморегулируемой организации к ответственности в части гарантийных обязательств, неправильное толкование части 6 статьи 60.1 ГрК РФ, ссылается                          на судебную практику. 

В отзыве на кассационную жалобу Нострой Фонд модернизации ЖКХ возражает против ее удовлетворения, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2017 Фонд модернизации ЖКХ (заказчик) заключил с ООО «Ярус» (подрядчик) договор № РТС254А170599(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор).

Стоимость работ по капитальному ремонту крыши составляет 3 045 898 руб.                   98 коп.

Согласно условиями договора ООО «Ярус» приняло на себя обязательства выполнить работы с надлежащим качеством (пункты 2.1.4, 2.1.5 договора), обеспечить возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока (пункт 7.1 договора). 

Гарантийный срок на выполненные работы в соответствии с пунктом 7.2 договора составляет 5 лет. 

ООО «Ярус» выполнило предусмотренные договором подряда работы и сдало их истцу, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.12.2017.

22.06.2020 с участием заказчика и подрядчика был составлен рекламационный акт, в котором указано на выявленные в период гарантийного срока недостатков выполненных работ: примыкания из оцинкованной стали к вентиляционным шахтам и к стенам домов Советская, 20 и Советская, 22 а выполнено не герметично, оцинковка не плотно примыкает к поверхностям стен и шахт, местами отсутствует герметик; происходит протекание осадков через болтовые соединения ограждения; в зимнее время происходит задувание снега через слуховые окна, жалюзийные решетки выполнены с большим шагом; кровельные саморезы в некоторых местах не до конца закручены.  

25.06.2020 ООО «Ярус» было направлено требование об устранении выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств.

Выявленные дефекты подрядчиком не устранены. 

В целях устранения выявленных недостатков истцом заключен договор                          № 2051500000121000752 от 22.11.2021 на выполнение работ по гарантийному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>                            с обществом с ограниченной ответственностью «РД Групп». 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 07.12.2021 стоимость устранения недостатков составила 193 934 руб. 40 коп.

20.05.2021 истец направил в адрес ООО «Ярус» претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регламент» ФИО2.

Как следует из заключения от 04.04.2022 № С-47.12/21, эксперт пришел                            к следующим выводам: 

на дату технического обследования недостатки в выполненных ООО «Ярус» работах, указанные в рекламационном акте от 22.06.2020 и акте осмотра от 15.09.2021, имеются частично, отдельные дефекты устранены силами истца или привлеченными им третьими лицами, подробный перечень имеющихся и устраненных недостатков представлен в разделе 6 заключения; ведомость объемов работ и локально-сметный расчет в силу своего содержания и оформления не отражают перечень, характер и расположение недостатков, обнаруженных при обследовании зданий, сооружений или их отдельных конструкций, определить наличие недостатков в выполненных ООО «Ярус» по договору работах по капитальному ремонту согласно ведомости объемов работ и локально-сметному расчету достоверно технически невозможно; 

все недостатки, обнаруженные при натурном обследовании объекта, указанные                   в рекламационном акте от 22.06.2020 и акте осмотра б/н от 15.09.2021, являются следствием нарушения строителями проектных решений и технологии производства работ, описанной в нормативно-технической и проектной документации;

для устранения недостатков, обнаруженных при натурном обследовании объекта               и относящихся к строительным необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ, отраженный в таблице 2 заключения, стоимость устранения строительных недостатков, указанных в рекламационном акте от 22.06.2020 и акте осмотра б/н от 15.09.2021, в текущих ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 23 707 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что                               за недостатки, обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока, ответственность несет подрядчик, исходил из доказанности совокупности условий для взыскания убытков. Учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ суд первой инстанции констатировал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ассоциации. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб на обжалуемые судебные акты. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств,                         за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право             не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков,                        и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу части 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, саморегулируемая организация дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемые организации в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, выполнение работ с недостатками, выявленными                      в период гарантийного срока, которые повлекли возникновение у истца убытков,                          в отсутствие доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, пришли                 к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы убытков, размер которых подтвержден судебной экспертизой, рекламационным актом, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом, договором с новым подрядчиком. Установив, что на момент причинения ущерба ООО «Ярус» являлось членом Ассоциации, в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, судами сделан правомерный вывод о субсидиарной ответственности Ассоциации и взыскании с нее суммы убытков при недостаточности денежных средств у ООО «Ярус».

Вопреки доводам кассационных жалоб судами дана надлежащая оценка поведению сторон в ходе исполнения своих обязательств по договору, в том числе при приемке работ и выявлении недостатков, признаков недобросовестности в их поведении судами не установлено, приведенные в обоснование данных доводов обстоятельства не свидетельствуют об их намерении причинить вред заявителям, об очевидном отклонении действий сторон договора от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы о том, что выявленные недостатки работ имеют явный характер, при надлежащей приемке должны были быть выявлены заказчиком, что исключает ответственность подрядчика, подлежат отклонению.

Как установлено судебным экспертом, причинами возникновения выявленных недостатков являются нарушение подрядчиком проектных решений и технологии производства работ, описанной в нормативно-технической и проектной документации, следовательно, выводы судов о том, что подрядчик несет ответственность за выявленные недостатки обоснован.

В пунктах 12, 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объем, качеству и стоимости работ.

Указанные разъяснения в совокупности со статьями 753 - 756 ГК РФ направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Подрядчик, являющийся профессионалом в соответствующей области, зная о том, что он сдает заказчику дефектную или неполную работу, не может извлекать выгоду из невнимательности заказчика на стадии приемки.

Ссылка Ассоциации на статью 720 ГК РФ не является верной, поскольку указанная норма подлежит толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями ГК РФ.

Доводы жалоб относительно неправильного применения судами норм материального права со ссылкой на часть 6 статьи 60.1 ГрК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом такой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда.

 Часть 6 статьи 60.1 ГрК РФ возлагает на саморегулируемую организацию исполнение гарантийных обязательств в случае ликвидации юридического лица - члена саморегулируемой организации. 

Учитывая, что в рассматриваемом споре подрядчик - действующее юридическое лицо, суды правомерно применили к правоотношениям сторон положения пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, предусматривающей субсидиарную ответственность саморегулируемой организации по нарушенным членом саморегулируемой организации обязательствам.

Данный правовой подход подтвержден в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 № 304-ЭС22-5363. 

Довод о размере компенсационного фонда был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которые установили достаточность его средств для несения Ассоциацией субсидиарной ответственности.

Наличие в постановлении суда апелляционной инстанции ссылки на Ассоциацию ПСС не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку допущенные судом в судебном акте описки, опечатки подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.        

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

Ссылки в кассационной жалобе Нострой на судебную практику судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства приведенных им дел не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу. 

Остальные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18980/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. ФИО3

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1