ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4944/2020

Дело № А41-35209/19

01 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 20.03.2019, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 11.12.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Меркурий" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу № А41-35209/19 по иску публичного акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П.Королёва" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Меркурий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса по договору №27/МК12/13 от 12.05.2014, неустойки на нарушении сроков выполнении работ, по встречному иску акционерного общества "Меркурий" к публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П.Королёва" о признании договора 27/МК-12/13 от 24.09.2014 расторгнутым; взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П.Королёва" (далее – истец, ПАО "РКК "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 61 - 62, 77, т. 5) к акционерному обществу "Меркурий" (далее – ответчик, АО "Меркурий") о расторжении договора № 27/МК-12/13 от 12.05.2014, взыскании 59.226.000руб. неотработанного аванса, 27.649.054руб. 78коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление АО "Меркурий" о признании договора № 27/МК-12/13 от 24.09.2014 расторгнутым; взыскании 25.259.889руб. 15коп. неустойки за неисполнение условия об оплате аванса; 51.700.275руб. 21коп. неустойки за неисполнение обязанности по сотрудничеству в части предоставления стенда для тестирования; 47.120.977руб. 14коп. неустойки за неисполнение обязанности по заключению дополнительного соглашения; 48.036.947руб. убытков в виде затрат по этапу 4 договора; 60.037.850руб. убытков в виде затрат по этапу 5.1 договора; 4.803.694руб. 70коп. недополученной прибыли по этапу 4 договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу № А41-35209/19 первоначальные исковые требований удовлетворены в части взыскания 59.226.000руб. неотработанного аванса, 23.188.745руб. 28коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Меркурий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения государственного оборонного заказа, 12.05.2014 стороны заключили договор № 27/МК-12/13, в редакции протоколов разногласий, согласно условиям которого исполнитель обязуется  выполнить в соответствии с условиями договора  СЧ ОКР и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР на тему: «Антенно-фидерное устройство ЕКТС». 

Сторонами к  договору подписаны 5 дополнительных соглашений:

 - дополнительное соглашение № 1 о переводе в твердую цену этапа 1 и изменении ориентировочной стоимости работ по договору на 35.700.000руб.;

 - дополнительное соглашение № 2 об изменении ориентировочной стоимости работ по договору на 255.000.000руб.;

 - дополнительное соглашение № 3 об установлении порядка перевода ориентировочной цены этапа в твердую;

- дополнительное соглашение № 4 об изменении сроков выполнения работ по этапам 3-5.2;

 - дополнительное соглашение № 5 об изменении ориентировочной цены по договору на 194.714.626руб. 

Стоимость работ по договору изначально установлена сторонами в сумме 250.000.000руб.

Вид цены  - ориентировочная (п. 3.1 договора). 

Во исполнение условий  п. 3.2 договора  истцом авансированы работы на общую сумму 164.074.268руб. 60коп., что подтверждено платежными поручениями №№ 8822 и 8823 от 24.09.2014, №№ 11561, 11562, 11563 от 15.12.2015.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Цены этапов и сроки их выполнения установлены в ведомости исполнения к договору. 

Согласно ведомости исполнения срок выполнения этапа 1 -  02.2014,  этапа 2 - 12.2014, этапа 3 - 02.2016.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки работ по этапу 1 утвержден 31.10.2014, по этапу 2 - 30.06.2015, по этапу 3 - 20.04.2016, т.е. за пределами сроков выполнения работ. 

Цена этапа 1 составила 12.750.000руб., этапа 2 – 22.950.000руб., этапа 3 – 98.074.626руб.

 Платежными поручениям № 12140 от 23.12.2014, № 8148 от 18.08.2015 и № 5763 от 08.06.2016 заказчик произвел оплату выполненных исполнителем работ по этапам №№ 1, 2, 3 на общую сумму 28.926.357руб. 40коп. 

Однако ответчик работу по этапам 4 - 5.2 договора  надлежащим образом не выполнил.

12.12.2017  истец направил в адрес ответчика претензию о  выполнении данных этапов работ и оплате неустойки, оставленную последним без ответа.

13.03.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении спорного договора в связи с неисполнением последним своих обязательств и потребовал возвратить перечисленный по договору неотработанный аванс.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление АО "Меркурий" о признании договора № 27/МК-12/13 от 24.09.2014 расторгнутым; взыскании 25.259.889руб. 15коп. неустойки за неисполнение условия об оплате аванса; 51.700.275руб. 21коп. неустойки за неисполнение обязанности по сотрудничеству в части предоставления стенда для тестирования; 47.120.977руб. 14коп. неустойки за неисполнение обязанности по заключению дополнительного соглашения; 48.036.947руб. убытков в виде затрат по этапу 4 договора; 60.037.850руб. убытков в виде затрат по этапу 5.1 договора; 4.803.694руб. 70коп. недополученной прибыли по этапу 4 договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания 59.226.000руб. неотработанного аванса, 23.188.745руб. 28коп. неустойки и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в указанной части, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.     

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, главе 38 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 769 - 778).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности) (п. 4 ст. 769 ГК РФ).

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок (статья 773 ГК РФ).

 Согласно статье 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

 По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В  силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, которое вручено   последнему 26.03.2019.

На основании вышеизложенного, спорный договор расторгнут в одностороннем порядке.

Поскольку договор расторгнут, то в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

Таким образом, требования истца о расторжении договора (уточнения - л.д. 61 - 62, т. 5) и встречные требования ответчика в части признания расторгнутым данного договора не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом надлежащим образом  исполнены обязательства по перечислению аванса, что подтверждено документально.

Учитывая, что ответчиком работы, предусмотренные договором, в установленный срок на всю сумму перечисленного аванса не выполнены, установленный факт расторжения договора, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате 59.226.000руб. денежных средств (193.000.626руб. (оплата по договору) - 133.774.626руб. (стоимость выполненных работ)), суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании неотработанного аванса в размере  59.226.000руб. 

Согласно статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором (этапа СЧ ОКР), заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

 Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,03% цены работы (этапа) за каждый день просрочки выполнения работы, но не более общей стоимости просроченных работ (просроченного этапа работ).

Поскольку ответчиком сроки выполнения работ нарушены, истец в соответствии с п. 8.5 договора начислил неустойку в размере 27.649.054руб. 78коп. за период с 31.08.2014 по 12.11.2019.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, расторжение договора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования в данной  части за период с 31.08.2014 по 26.03.2019 в размере 23.188.745руб. 28коп.

Оснований для переоценки данного ввода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

АО "Меркурий" заявило о взыскании 25.259.889руб. 15коп. неустойки за нарушение истцом обязательства по оплате аванса, что следует из заключенного сторонами дополнительного соглашение № 6 от 01.08.2016 к договору, которым увеличина стоимость работ по договору. 

Однако дополнительное соглашение № 6 от 01.08.2016 к договору сторонами не заключалось, следовательно, начисление неустойки в размере 25.259.889руб 15коп. является неправомерным и необоснованным.

АО "Меркурий" также заявило о взыскании 51.700.275руб. 21коп. неустойки за неисполнение обязанности по сотрудничеству в части предоставления стенда для тестирования и 47.120.977руб. 14коп. неустойки за неисполнение обязанности по заключению дополнительного соглашения.

Из условий спорного договора следует, что права и обязанности сторон установлены в разделе 6 договора.  Обязанности заказчика содержатся в п. 6.1 договора. 

Поскольку условиями договора не установлена ответственность заказчика за отказ от согласования технических решений и отказ от заключений дополнительных соглашений к договору, начисление неустойки в данной части является необоснованным.

 Заключение дополнительных соглашений с изменениями условий договора является правом сторон. 

Соответственно отсутствие заключенного дополнительного соглашения к договору не является нарушением, а подразумевает несогласованность предложенных в нем условий и действие договора на ранее согласованных условиях. 

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований в данной части.

АО "Меркурий" также указало, что понесло затраты на сумму 48.036.947руб. по этапу 4 договора, 60.037.850руб. по этапу 5.1 договора и 4.803.694руб. 70коп. недополученной прибыли по этапу 4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, АО "Меркурий" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ПАО "РКК "Энергия" и убытками АО "Меркурий", равно как и  доказательств  вины ответчика по встречному иску  в причинении данных убытков и упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверный вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор считается расторгнутым с 26.03.2019, так как нарушены условия договора о возможности его расторжения только по соглашению сторон, либо в судебном порядке, несостоятельна, поскольку ПАО "РКК "Энергия" заявило о расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ. 

Данное право предоставлено заказчику на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, которое является императивным и не подлежит изменению соглашением сторон.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 2715/10 от 07.09.2010.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на неисполнение ПАО "РКК "Энергия" своих обязательств по договору, также не находит своего подтверждения в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АО "Меркурий" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела в отношении должностного лица ПАО "РКК "Энергия" по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что в отношении должностного лица ПАО "РКК "Энергия" возбуждено уголовное дело                                № 1-78/2020 (1-488/2019), из которого следует вымогательство денежных средств со стороны ФИО4 за возможность возобновления договорных отношений с АО "Меркурий" по договорам № 25/МК-10/13 от 24.09.2014, № 27/МК-12/13 от 12.05.2014.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Однако, учитывая, что рассмотрение указанного уголовного дела  не является препятствием для рассмотрения данной апелляционной жалобы по настоящему делу, то заявленное ответчиком ходатайство не подлежит удовлетворению. 

Оснований для применения ст. 143 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 года по делу          № А41-35209/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "Меркурий" в доход Федерального бюджета 3.000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина