ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4651/2018

город Воронеж

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                              Семенюта Е.А.,   

                                                                                              Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Малюгиным П.А., Мелковой О.А., 

при участии в судебном заседании:

от Управления здравоохранения Липецкой области: ФИО1 по доверенности № 3 от 02.04.2018 сроком на один год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: ФИО2 по доверенности № 3 от 09.01.2018;

в отсутствие представителей третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «ЭсБиЭс Фармаси», Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2018 по делу № А36-4651/2018, принятое по заявлению Управления здравоохранения Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 17.01.2018 № 19с/18,  

 

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения Липецкой области (далее – Управление здравоохранения, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС) о признании незаконным решения от 17.01.2018 № 19с/18.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2018 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 17.01.2018 № 19с/18 признано незаконным. 

Не согласившись с решением суда, Липецкое УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы полагает, что судом неверно применены нормы Закона о контрактной системе, указывает, что не размещение в единой информационной системе документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, при условии, что фактически необходимые денежные средства были перечислены, и в срок, установленный для заключения контракта, по электронной почте документ, подтверждающий обеспечение, был направлен заказчику, не может быть рассмотрено в качестве основания для признать победителя торгов уклонившимся от заключения государственного контракта на основании части 5 статьи 96 и части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе. По мнению Липецкого УФАС, определяющее значение имеет сам факт обеспечения исполнения контракта, а не соблюдение требований о размещении подтверждающих документов в единой информационной системе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление здравоохранения обосновывает возражения против ее удовлетворения, указывает, что заказчик при проведении электронных торгов не имеет права использовать способы обмена с участниками торгов информацией, не предусмотренные законом; считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда – основанными на имеющихся в деле доказательствах. 

В письменном отзыве, представленном третьим лицом – Обществом «ЭсБиЭс Фармаси», последнее поддерживает доводы апелляционной жалобы Липецкого УФАС.

Третьи лица: Общества с ограниченной ответственностью «ЭсБиЭс Фармаси» и «Альбатрос», извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела Управление здравоохранения (заказчик) провело электронный аукцион на поставку лекарственного препарата гликлазид (далее – электронный аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составляла 1 223 442,00 руб.

Документация об электронном аукционе и извещение были размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru.

В соответствии с протоколом от 28.11.2017 № 69-р аукционной комиссией заказчика осуществлено рассмотрение первых частей заявок на участие в электронном аукционе и принято решение допустить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе с порядковыми номерами 1, 3 к участию в аукционе и признать их участниками аукциона.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.12.2017 № 69-И, указанные заявки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе. Победителем аукциона было признано Общество с ограниченной ответственностью «ЭсБиЭс Фармаси». 11.12.2017 проект контракта направлен на подпись победителю. 21.12.2017 подписанный контракт направлен заказчику.

25.12.2017 в Управление здравоохранения посредством электронной почты от ООО «ЭсБиЭс Фармаси» поступило сообщение № 1030 с приложением копии платежного поручения № 4561 от 14.12.2017 (т. 2, л. 11, 12), в котором сообщалось, что в результате технической ошибки не была прикреплена копия платежного поручения об обеспечении исполнения государственного контракта № 0146200000917000482-0036365-02.

Протоколом от 27.12.2017 на основании части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) аукционная комиссия заказчика приняла решение о признании ООО «ЭсБиЭсФармаси» уклонившимся от заключения государственного контракта. В соответствии с частью 14 статьи 70 Закона о контрактной системе принято решение согласовать возможность заключения государственного контракта с ООО «Альбатрос».

ООО «ЭсБиЭс Фармаси» 28.12.2017 направило в Липецкое УФАС России жалобу на действия заказчика, аукционной комиссии при заключении государственного контракта по результатам проведения аукциона в электронной форме, послужившая основанием для проведения уполномоченным органом внеплановой проверки, по результатом которой решением от 17.01.2018 № 19с/18 жалоба на действия заказчика признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения части 13 статьи 70 и части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе.

В соответствии с указанным решением Липецкого УФАС Управлению здравоохранения выдало предписание от 17.01.2018 № 19с/18 об устранении нарушений Закона о контрактной системе. Аукционной комиссии заказчика предписано в срок до 29.01.2018 отменить протокол отказа от заключения контракта от 27.12.2017 № 0146200000917000482-4, принятый в ходе осуществления закупки способом электронного аукциона; совершить действия, предусмотренные ст.70 Закона о контрактной системе, по заключению контракта с ООО «ЭсБиЭс Фармаси» по итогам проведенного электронного аукциона, в трехдневный срок с момента исполнения настоящего предписания уведомить об этом антимонопольный орган.

Во исполнение решения Липецкого УФАС от 17.01.2018 № 19с/18 и выданного в соответствии с указанным решением предписания, заказчиком был отменен протокол отказа от заключения контракта. Между Управлением здравоохранения и ООО «ЭсБиЭс Фармаси» был заключен государственный контракт № 0146200000917000482-0036365-02 от 29.01.2018.

Полагая, что принятым решением Липецкого УФАС от 17.01.2018 № 19с/18 были нарушены его права как заказчика, Управление здравоохранения обратилось в арбитражный суд.

Принятие оспариваемого решения Липецкого УФАС от 17.01.2018 № 19с/18 в рамках осуществления полномочий, предоставленных Федеральной антимонопольной службе, порядок проведения внеплановой проверки, Управление здравоохранения не оспаривает.

В силу положений пункта 1 статьи 525, пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть совокупности действий, осуществляемых заказчиками в порядке, установленном законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершая заключением контракта, регулируются Законом о контрактной системе.

В силу статьи 24 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), одним из которых является аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд – совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки – любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Особенностями документооборота при проведении электронного аукциона, предусмотренными статьей 60 Закона о контрактной системе, является обмен информацией между участником электронного аукциона и заказчиком исключительно через электронную площадку в форме электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника такого аукциона.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение 5 дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В части 6 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение 3 рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта (часть 5 статьи 70), победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

Как следует из материалов дела, протокол разногласий был рассмотрен заказчиком в установленный Законом о контрактной системе срок – 19.12.2017, и в эту же дату проект контракта был направлен участнику.

В установленный трехдневный срок – до 22.12.2017 – ООО «ЭсБиЭс Фармаси» как победитель электронного аукциона разместило в единой информационной системе подписанный усиленной электронной подписью проект контракта. Но при этом не выполнило установленную часть 6 статьи 70 Закона о контрактной системе обязанность по размещению в единой информационной системе документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанного усиленной электронной подписью указанного лица.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно частям 3 и 4 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В силу части 5 статьи 96 в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, по смыслу частей 4 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после представления участником закупки, с которым заключается контракт, соответствующего обеспечения, а в случае непредставления участником закупки такого обеспечения в срок, установленный для заключения контракта, названный участник считается уклонившимся от заключения контракта (пункт 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

По результатам рассмотрения спора, исходя из совокупного толкования части 6 статьи 70 и частей 4 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение участником части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе и предоставление им информации, подтверждающей его добросовестность, не значит, что такой участник освобождается от исполнения части 6 статьи 70 Закона о контрактной системе, которая содержит императивную норму, устанавливающую обязанность по размещению в единой информационной системе документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, подписанного усиленной электронной подписью участника.

Суд верно отметил, что особенностями документооборота при проведении электронного аукциона, предусмотренными статьей 60 Закона о контрактной системе, является обмен информацией между участником электронного аукциона и заказчиком исключительно через электронную площадку в форме электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника такого аукциона. Законодательно не предусмотрено подтверждение исполнения закрепленной в части 6 статьи 70 Закона о контрактной системе обязанности иными способами, в частности, посредством электронной почты или фактического поступления денежных средств на указанный расчетный счет. Обязательным требованием является размещение документа в Единой информационной системе на электронной площадке, осуществляющей проведение электронного аукциона (правовой подход относительно того, что при осуществлении закупок подлежит применению единый способ обмена информацией, нашел отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 303-ЭС16-6907).

Следовательно, подтверждение исполнения части 6 статьи 70 Закона о контрактной системе предполагает не только фактическое выполнение соответствующих действий (в данном случае по перечислению денежных средств на указанный счет), но и действий по размещению в Единой информационной системе на электронной площадке подтверждающего документа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что вопреки доводам Липецкого УФАС факт поступления денежных средств, уплаченных в обеспечение контракта, не может нивелировать установленное в рамках настоящего спора нарушение порядка размещения в единой информационной системе документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, предписанного частью 6 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с судом области, что нарушение указанного порядка (не выполнение обязанности по размещению документа) приравнивается к отсутствию обеспечения и влечет применение положений части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе: данный участник считается уклонившимся от заключения контракта, что и было указано в обжалованном в Липецкий УФАС протоколе заказчика.

Довод Липецкого УФАС и ООО «ЭсБиЭс Фармаси», что копия платежного поручения не была размещена в единой информационной системе вследствие технической ошибки апелляционный суд отклоняет, руководствуясь следующим. 

Закон о контрактной системе предписывает единственный способ направления заказчику документа, обеспечивающего исполнение контракта при определении поставщика посредством электронных торгов – это размещение такого документа на электронной площадке (часть 6 статьи 70). Поэтому не размещение, ставшее следствием недостаточной степени заботливости самого участника, рассматривается как не соблюдение процедуры заключения контракта способом электронного аукциона. Поэтому применительно к данному способу выбора поставщика – вопреки доводам Липецкого УФАС – то обстоятельство, что фактически участник электронного аукциона необходимые денежные средства перечислил, и направил документ, подтверждающий обеспечение, заказчику по электронной почте, не имеет правового значения. Иное толкование противоречит смыслу и целям электронных торгов.

Поскольку нарушений норм Закона о контрактной системе Управлением здравоохранения допущено не было, решение Липецкого УФАС от 17.01.2018 № 19с/18 признано судом незаконным обоснованно.

При этом в рассматриваемой ситуации признание победителя торгов уклонившимся от заключения контракта (также вопреки предположительным доводам апеллянта) не влечет для него негативных последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку таковая ответственность обусловлена установлением виновности соответствующего лица. Представитель Управления здравоохранения подтвердил апелляционной коллегии, что с соответствующим заявлением заказчик не обращался, поскольку не усмотрел к тому оснований.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 333.37 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2018 по делу № А36-4651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Ольшанская

 

Судьи                                                                                   П.В. Донцов

 

                                                                                    Е.А. Семенюта