959/2018-441149(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108594/2017

29 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии: согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18476/2018) ГУП «Ленгипроинжпроект» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.05.2018 по делу № А56-108594/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое  

по иску Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд  капитального строительства и реконструкции»  

к Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Проектный  институт по проектированию городских инженерных сооружений  «Ленгипроинжпроект»  

третье лицо: ООО «СМУ - 303 Инжиниринг» о взыскании, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.05.2018 частично удовлетворены исковые требования Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального  строительства и реконструкции» (далее – истец, Фонд): в его пользу с Санкт- Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по  проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (далее –  ответчик, Институт) взыскано 5 806 131,60 руб. неустойки по государственному  контракту от 02.04.2015 № 06/ПИР-15. В остальной части (заявлялось 6 006 343,03  руб. неустойки) в удовлетворении иска отказано.  

 К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  было привлечено ООО «СМУ-303 Инжиниринг».  

 Основанием начисления неустойки заявлялось нарушение ответчиком сроков  выполнения работ по госконтракту.  

 Возражения ответчика, в том числе о наличии оснований для снижения  неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом были отклонены.  

 Неустойка, признанная подлежащей взысканию, определена судом с учетом  размера ставки рефинансирования на момент принятия решения – 7,25% годовых с  учетом разъяснений, изложенных в п. 38 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  (утвержден Президиумом ВС РФ от 28.06.2017).  

 На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он  просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об отказе в иске,  указав, что неустойку следует исчислять по правилам, установленным в  Проставлении Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042: за каждый день просрочки в  размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта; с учетом данных  условий сумма неустойки по спорному контракту составила 967 688,60 руб.; кроме  того, имелись основания для применения положений статьи 333 ГК РФ: фактическое  исполнение контракта ответчиком, объективная невозможность исполнения  контракта не по вине ответчика; чрезмерно высокая ставка неустойки, ответчик  является государственным предприятием.  

 В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её  удовлетворения, указав, что Проставление Правительства РФ от 30.08.2017 №  1042 в данном случае применению не подлежит, т.к. вступило в действие с  09.09.2017, в то время, как извещение о проведении запроса предложений для  определения исполнителя по спорному контракту было размещено 24.03.2015.  

 В письменных объяснениях третьего лицо поддержало позицию подателя  жалобы.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца просил  оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

 Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в  пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в  порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.  

 Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, письменных объяснений, выводы  суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой  инстанции в обжалуемой части.  

 Из материалов дела следует, что 02.04.2015 между истцом и ответчиком  заключен государственный контракт, в соответствии с условиями которого ответчик  принял на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по  объекту: «Инженерная подготовка территории квартала 74Б района Каменка,  ограниченной Глухарской ул., пр.Авиаконструкторов, Плессецкой ул., Нижнее- Каменской ул. с инженерным и инженерно-транспортным обеспечением».  

По условиям пункта 5.5 госконтракта неустойка за просрочку выполнения  работ подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением  Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.  

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что срок  выполнения работ последним был нарушен.  

Руководствуясь условиями пункта 5.5 госконтракта, истец направил ответчику  претензию.  

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 716, 718, 758, 330, ГК РФ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности исковых  требований по праву и по размеру в обжалуемой ответчиком части.  

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в  срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного  в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716  ГК РФ).  

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается,  что заказчик не был извещен подрядчиком о невозможности проведения работ по  независящим от него причинам.  

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, подрядчик не  вправе ссылаться на обстоятельства, явившиеся препятствием для выполнения  работ в установленный контрактом срок.  

 Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о необходимости  применения к спорным правоотношениям положений Постановления  Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, в силу которых пеня подлежит начислению  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

Согласно пункту 3 Постановления N 1042 его положениям применяются к  отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об  осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере  закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня  вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).  

Из материалов дела следует, что указанные в пункте 3 Постановления N 1042  обстоятельства имели место до дня вступления данного постановления в силу, а,  следовательно, его положения не подлежат применению к спорным  правоотношениям.  

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом на основании  Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, является правомерным.  

Обстоятельства для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой  инстанции не установлены. Для принятия иного процессуального решения у суда  апелляционной инстанции основания отсутствуют.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В данном случае соответствующие доказательства в обоснование  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не  представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.  

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 Постановление Пленума N 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о  несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства по контракту.  

Размер неустойки, установленный контрактом, не свидетельствует о явной  несоразмерности неустойки, является обычно применяемым, отвечает критериям  разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты  неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при  исполнении обязательств по договору.  

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой  организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия  неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным  при заключении контракта. При этом, отнесение подрядчика к государственным  предприятиям, равно как и причины просрочки выполнения работ (с учетом  указанного выше) не являются обстоятельствами, относимыми к критериям  несоразмерности размера неустойки.  

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции  в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.05.2018 по делу № А56-108594/2017 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  

Судьи Е.Г. Глазков 

 Е.К. Зайцева