Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13120/2025

28 января 2026 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Пеплер Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 160 000 руб., при участии в судебном заседании:

от истцов – представителя ФИО3, по доверенности от 25.12.2025, от 26.12.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика – представителя ФИО4, по доверенности от 01.08.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – истец 1, АО «Киностудия «Союзмультфильм»), общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее – истец 2, ООО «Союзмультфильм») 17.04.2025 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1), в котором просили:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца 1 компенсацию в размере 80 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельствам: № 754872, № 753692, № 756658, № 780240, № 753689, № 741624, № 753699, № 756546;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца 2 компенсацию в размере 80 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажа: «Чебурашка», «почтальон ФИО5», «Кот ФИО6», «ФИО7», «Малыш», «попугай Кеша», «Буратино», «Заяц»;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца 1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и судебные издержки в состоящие из стоимости почтовых расходов 144 руб., расходов на фиксацию правонарушения 5 000 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца 2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением от 21.04.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о

сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет (т. 1 л.д. 1).

Определением от 18.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 97-98).

Определением суда от 26.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2) (т. 1 л.д. 120).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.01.2026 по 28.01.2026. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

По ходатайству представителя истцов судебное заседание после перерыва проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обоснование исковых требований сослался на статьи 11, 12, 14, 330, 395, 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1259, 1270, 1301, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то, что ответчик без согласия правообладателей незаконно использует охраняемые обозначения, тождественные с товарными знаками, принадлежащими АО «Киностудия «Союзмультфильм», и изображения персонажей, принадлежащие ООО «Союзмультфильм».

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 77-83), и дополнительных отзывах (т. 1 л.д. 91-95, т. 2 л.д. 11-18, т. 2 л.д. 28-31), указав на формальное соблюдение истцами процедуры досудебного урегулирования спора, поскольку претензия содержала противоречивые сведения, вводила в заблуждение ответчика, что в свою очередь, по мнению ответчика, лишало возможности своевременного реагирования на требования претензии до обращения в суд. Также ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчик не является администратором доменного имени kru74.ru, вывод истцов о том что указанный сайт используется ИП ФИО1 в коммерческих целях, по мнению ответчика, является необоснованным и недоказанным.

Истцами в материал дела представлены возражения на отзыв (т. 1 л.д. 85-86, т.1 л.д. 88-89) и на дополнительные отзывы ответчика (т.1 л.д. 130-131, т. 2 л.д. 38-39), согласно которым истцы указали на несостоятельность доводов ответчика, просили удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Кроме того, в отзыве № 4 на возражения истца (т. 2 л.д. 11-18) ответчик просил удовлетворить исковые требования частично, ходатайствовал о снижении компенсации за нарушение исключительного права до 100 руб.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- № 756658, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 756658, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.05.2020 (дата приоритета: 03.12.2018, срок действия: до 03.12.2028) (т. 1 л.д. 28);

- № 780240, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 780240, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.10.2020 (дата приоритета: 30.12.2019, срок действия: до 30.12.2029) (т. 1 л.д. 29);

- № 754872, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 754872, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020 (дата приоритета: 27.07.2018, срок действия: до 27.07.2028) (т. 1 л.д. 30);

- № 753692, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 753692, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.04.2020 (дата приоритета: 03.12.2018, срок действия: до 03.12.2028) (т. 1 л.д. 31);

- № 753689, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 753689, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.04.2020 (дата приоритета: 27.11.2018, срок действия: до 27.11.2028) (т. 1 л.д. 32);

- № 741624, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 741624, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.01.2020 (дата приоритета: 22.11.2018, срок действия: до 22.11.2028) (т. 1 л.д. 33);

- № 753699, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 753699, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.04.2020 (дата приоритета: 11.12.2018, срок действия: до 11.12.2028) (т. 1 л.д. 34);

- № 756546, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 756546, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.05.2020 (дата приоритета: 23.11.2018, срок действия: до 23.11.2028) (т. 1 л.д. 35);

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ. Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм».

ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей Чебурашка из анимационного фильма «Крокодил Гена», почтальон ФИО5, Кот ФИО6 из анимационного фильма «Зима в Простоквашино» ФИО7, Малыш из анимационного фильма «ФИО7 вернулся», попугай Кеша из анимационного фильма «Утро попугая Кеши», Буратино из анимационного фильма «Приключения Буратино», Заяц из анимационного фильма «Ну, Погоди!» на основе договора № 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии (приложение к исковому заявлению, поданному через систему «Мой Арбитр» от 17.04.2025).

Таким образом, права на указанные персонажи и товарные знаки, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм».

Согласно тексту искового заявления, 03.10.2023 на сайте с доменным именем kru74.ru был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товара, обладающего техническими признаками контрафактности (шаблон для фотографий), содержащего:

- обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 754872, № 753692, № 756658, № 780240, № 753689, № 741624, № 753699, № 756546 исключительные права, на которые принадлежат истцу 1;

- изображения персонажей Чебурашка из анимационного фильма «Крокодил Гена», почтальон ФИО5, Кот ФИО6 из анимационного фильма «Зима в Простоквашино» ФИО7, Малыш из анимационного фильма «ФИО7 вернулся», попугай Кеша из анимационного фильма «Утро попугая Кеши», Буратино из анимационного фильма «Приключения Буратино», Заяц из анимационного фильма «Ну, Погоди!», право

использования, которых принадлежит истцу 2.

В подтверждение факта предложения индивидуальным предпринимателем к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности, истцами представлены скриншоты осмотра спорного сайта (т. 1 л.д. 40-52).

Кроме того, истцами в материалы дела представлен диск с видеозаписью момента фиксации нарушения (т. 1 л.д. 128).

Согласно представленным скриншотам спорного сайта kru74.ru к продаже предлагалась услуга печати изображений на чашках и посуде (т. 1 л.д. 43) с предложением шаблонов, содержащих спорные охраняемые обозначения и изображения, право на использование, которых принадлежит истцам.

В качестве контактной информации для оформления заказа размещена ссылка на типографию Prospekt-Print с указанием адреса электронной почты mail@prospekt-print.ru, фактического адреса организации: 

<

...> (т. 1 л.д. 45).

Как усматривается из представленных скриншотов, при переходе на сайт prospekt- print.ru содержится контактная информация с указанием реквизитов индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>.

В связи с выявлением факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, истцами в адрес ответчика была направлена претензия (т.1 л.д 16-18, т.1 л.д. 19), в которой содержалось указание на материально-правовой спор (нарушение исключительного права) и предложение его урегулировать (устранить нарушение прав, а также выплатить компенсацию в размере 200 000 руб., возместить досудебные расходы истцов).

Претензионное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал товарные знаки и охраняемые изображения без разрешения правообладателей и выплаты вознаграждения путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения при размещении в сети «Интернет» в предложениях о продаже товара, не указав информацию об авторском праве, чем нарушил права правообладателей, а также отсутствие ответа на претензионное письмо, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истцов и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ, аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Аудиовизуальные произведения, включая мультипликационные фильмы, представляют собой сложные по внутреннему содержанию результаты творческой деятельности, в которых органично сочетается литературный, музыкальный, художественный, исполнительский и прочий материал, который представляет собой совершенно новый аудиовизуальный объект авторского права.

На основании пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

Таким образом, авторским правом охраняется как все произведение в целом, так и любая оригинальная самостоятельная часть этого произведения, его название, персонаж, независимо от их достоинств и назначения, если они выражены в какой-либо объективной форме.

Персонажи мультипликационного фильма, как часть аудиовизуального произведения, являются элементами именно этого динамического произведения, обладающего своим оригинальным соединением литературного, исполнительского, изобразительного, музыкального и прочего материала.

Обладателем исключительного права на персонаж мультипликационного фильма, т.е. часть произведения, является обладатель исключительного права на мультипликационный фильм, т.е. на все произведение в целом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Охрана авторским правом произведения изобразительного искусства предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение изобразительного искусства любым способом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный

знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В соответствии с пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании представленных материалов, судом установлено, наличие у АО «Киностудия «Союзмультфильм» исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированных под № 754872, № 753692, № 756658, № 780240, № 753689, № 741624, № 753699, № 756546, у ООО «Союзмультфильм» – права использования на условиях исключительной лицензии персонажей Чебурашка анимационного фильма «Крокодил Гена», почтальон ФИО5, Кот ФИО6 из анимационного фильма «Зима в Простоквашино» ФИО7, Малыш из анимационного фильма «ФИО7 вернулся», попугай Кеша из анимационного фильма «Утро попугая Кеши», Буратино из анимационного фильма «Приключения Буратино», Заяц из анимационного фильма «Ну, Погоди!».

Ответчиком указанный факт не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 Постановления № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым в спорных товарах, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

При визуальном сравнении изображения персонажей, с изображениями, содержащимися на шаблоне товара, предлагаемого к продаже на сайте kru74.ru, очевидно, что указанный товар представляет собой материальный носитель, в котором выражен соответствующий результат интеллектуальной деятельности (изображения персонажей «Чебурашка», «почтальон ФИО5», «Кот ФИО6», «ФИО7», «Малыш», «попугай Кеша», «Буратино», «Заяц»).

Кроме того, сравнив противопоставляемые обозначения, суд приходит к выводу о сходстве предлагаемых к нанесению на товар изображений с товарными знаками АО

«Киностудия «Союзмультфильм» – № 754872, № 753692, № 756658, № 780240, № 753689, № 741624, № 753699, № 756546 до степени смешения.

Таким образом, факт предложения к продаже товара обладающего техническими признаками контрафактности (шаблон для фотографий) также установлен судом.

Ссылка ответчика на то, что контрафактный товар в реальном воплощении отсутствует, отклоняется судом, поскольку предложение к продаже товара является самостоятельным нарушением исключительных прав истцов.

Согласно пункту 156 Постановления № 10 исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Ответчик использует наименование, а также образы персонажей для привлечения внимания к объекту, что, безусловно, влияет на восприятие информации потребителем и вводит его в заблуждение относительно правомерности размещения данной продукции.

Следовательно, демонстрируя товар в сети «Интернет», любое заинтересованное лицо может получить доступ к размещенным объектам интеллектуальной собственности.

Действия ответчика по размещению изображений спорного товара в сети «Интернет» было связано с введением его в гражданский оборот – суть предложение к продаже. На фиксации (скриншотах) видно, что в карточке товара отсутствует информация, из которой можно сделать однозначный вывод, что товар не предназначен для продажи.

Таким образом, ответчик имел намерение продать товар с целью введения его в гражданский оборот без согласия правообладателей, в связи с чем не может быть признан не нарушающим законные права и интересы истцов.

Из изложенного (в том числе пункта 1 статьи 1259 ГК РФ) следует, что товарные знаки и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами гражданских прав, которые подлежат охране.

В качестве доказательств нарушения своих прав истцами представлены скриншоты осмотра спорного сайта kru74.ru (т. 1 л.д. 40-52), а также диск с видеозаписью момента фиксации нарушения (т. 1 л.д. 128).

Предлагаемый к продаже товар, не имеет средств идентификации защиты, присущих лицензионному продукту, что свидетельствует о контрафактности товара.

Вместе с тем, право истцов на товарные знаки, зарегистрированных под № 754872, № 753692, № 756658, № 780240, № 753689, № 741624, № 753699, № 756546 и персонажей «Чебурашка», «почтальон ФИО5», «Кот ФИО6», «ФИО7», «Малыш», «попугай Кеша», «Буратино», «Заяц» нашли свое объективное подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

Достоверность представленных истцом скриншотов осмотра спорного сайта, диска с видеозаписью (в том числе, применительно к правилам статьи 161 АПК РФ) не оспаривалась ответчиком и не опровергнута иными доказательствами по делу.

О фальсификации иных представленных относимых к предмету иска доказательств ответчик в ходе рассмотрения спора не заявлял.

В связи, с чем использование объектов исключительных прав, осуществленное ответчиком путем предложения к продаже товара с нанесением на него товарных знаков и изображений, правообладателями которых являются истца, установлено судом.

Вместе с тем, довод ИП ФИО1, о том, что она не является

администратором доменного имени kru74.ru, в связи с чем предъявленные истцами требования являются необоснованными, отклоняется судом по следующим основаниям.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта, т.е. лицо, определяющее порядок использования сайта, и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет − лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; далее − Закон об информации).

Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.

Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Владелец сайта может быть установлен на основании договора на размещение сайта на сервере, заключаемого с владельцем сайта.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Вместе с тем законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (пункт 55 Постановления № 10).

В данном случае, судом в качестве доказательств по делу приняты скриншоты осмотра спорного сайта kru74.ru (т. 1 л.д. 40-52), а также диск с видеозаписью момента фиксации нарушения (т. 1 л.д. 128), согласно которым на спорном сайте kru74.ru предлагается услуга печати охраняемых изображений на выбранном заказчиком товаре (т. 1 л.д. 43).

В качестве контактной информации для оформления заказа размещена ссылка на

типографию Prospekt-Print с указанием адреса электронной почты mail@prospekt-print.ru, фактического адреса организации: 

<

...> (т. 1 л.д. 45).

Как усматривается из представленных скриншотов, при переходе на сайт prospekt- print.ru содержится контактная информация с указанием реквизитов индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>.

Согласно представленной ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» информации по состоянию на дату проведения осмотра спорного сайта 03.10.2023 администратором доменного имени kru74.ru являлся ФИО2

Между тем, вывод о том, что ответчик, не являясь администратором сайта, не может быть привлечен к ответственности за размещение на нем информации, является необоснованными и преждевременным, поскольку ссылка на группу prospekt-print.ru, расположенная на сайте kru74.ru, где клиент может оформить электронный заказ контрафактного товара, содержит реквизиты ИП ФИО1.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления № 10, а также положений статьи 2 Закона об информации, суд отмечает, что наличие информации о наименовании организации (индивидуального предпринимателя), ее месте нахождения и адресе, на сайте, размещение на сайте средств индивидуализации такой организации (индивидуального предпринимателя) и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация (индивидуальный предприниматель) является владельцем сайта.

Установив, что на сайте kru74.ru приведена контактная информация, позволяющая идентифицировать ответчика в качестве его владельца, ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте, суд считает предпринимателя ФИО1 надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Определяя способы защиты нарушенного права истец вправе руководствоваться собственным усмотрением.

В пункте 59 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При обращении в арбитражный суд с иском АО «Киностудия «Союзмультфильм» заявлено о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 754872, № 753692, № 756658, № 780240, № 753689, № 741624, № 753699, № 756546 в размере 80 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый товарный знак); ООО «Союзмультфильм» заявлено о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи «Чебурашка», «почтальон ФИО5», «Кот ФИО6», «ФИО7», «Малыш», «попугай Кеша», «Буратино», «Заяц» в сумме 80 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое произведение).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно пункту 62 Постановления № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как указано в пункте 65 Постановления № 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений

правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что минимальным размером определяемой в твердой сумме компенсации за один случай нарушения исключительного права является 10 000 руб.

В свою очередь, по общему правилу, снижение размера компенсации до 50% минимального размера всех компенсаций за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения истца, то есть до 5 000 руб. за каждое нарушение, допускается в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько принадлежащих одному лицу объектов интеллектуальной собственности.

Согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации снижение размера компенсации возможно по двум основаниям: согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 28-П и на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

При этом снижение заявленного к взысканию размера компенсации в рамках пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не требует соблюдения условий, установленных Постановлением № 28-П. При этом, при наличии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений постановления № 28-П, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: – убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые; - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Как следует из материалов дела, характер допущенного ответчиком нарушения не является грубым, в силу чего суд приходит к выводу о возможности снижения размера компенсации до 5 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав истца на товарные знаки № 754872, № 753692, № 756658, № 780240, № 753689, № 741624, № 753699, № 756546 и изображения персонажей Чебурашка из анимационного фильма «Крокодил Гена», почтальон ФИО5, Кот ФИО6 из анимационного фильма «Зима в Простоквашино» ФИО7, Малыш из анимационного фильма «ФИО7 вернулся», попугай Кеша из анимационного фильма «Утро попугая Кеши», Буратино из анимационного фильма «Приключения Буратино», Заяц из анимационного фильма «Ну, Погоди!», всего: в размере 80 000 руб. (16 нарушений х 5 000 руб.).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 80 000 руб.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие

неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Как усматривается из материалов дела истцами с исковым заявлением были представлены копия претензии о нарушении исключительного права, направленной ответчику, а также почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии 23.12.2024, при этом вопреки доводам ответчика об обратном, претензия содержит требование о выплате правообладателям компенсации за нарушение их прав и имущественных интересов в размере 200 000 руб.

Суд отмечает, что ответчик не оспаривает сам факт получения претензии, а соответственно цель предусмотренная нормами Гражданского кодекса Российской Федерации достигнута и ответчик был поставлен в известность о допущенном им нарушении, но добровольно спор не урегулировал.

В силу статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Как следует из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

В рассматриваемом деле предметом спора являются два самостоятельных требования обществ «Союзмультфильм» и «Киностудия «Союзмультфильм» о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав каждого из обществ, в связи с чем, размер государственной пошлины исчисляется исходя из размера требований каждого истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной каждым из ответчиков цене иска 80 000 руб. размер государственной пошлины составил 10 000 руб.

АО «Киностудия «Союзмультфильм» за рассмотрение иска платежным поручением № 3343 от 13.03.2025 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

ООО «Союзмультфильм» за рассмотрение иска платежным поручением № 3339 от 13.03.2025 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 № 46-П, часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает отнесения на обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных им в связи с обращением в суд за защитой своих прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Следовательно, в рассматриваемом случае, несмотря на снижение судом размера всех взыскиваемых компенсаций, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в заявленном размере.

Аналогичным образом суд распределяет понесенные истцом АО «Киностудия «Союзмультфильм» почтовые расходы на направление ответчику претензии, копии искового заявления в общей сумме 144 руб., поскольку указанные расходы были необходимы для реализации истцами права на судебную защиту.

АО «Киностудия «Союзмультфильм» также просит взыскать расходы на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на фиксацию

правонарушения в материалы дела представлен договор поручения № 26-12/2022 от 26.12.2022 заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (заказчик) во исполнение заключенного заказчиком агентского договора с Акционерным обществом «Киностудия «Союзмультфильм», в котором стоимость фиксации одного факта нарушения определена в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 36-37).

Актом о выполнении работ № 79А от 31.10.2023 подтверждается, что исполнитель, в ходе исполнения обязательств по договору зафиксировал факт незаконного использования объектов, в том числе ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 38).

В материалы дела представлено платежное поручение № 2811 от 28.02.2025, свидетельствующее об оплате за услуги по акту № 79А (т. 1 л.д. 39).

Заявленные истцом расходы в размере 5 000 руб. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены, а, следовательно, подлежат возмещению в размере 5 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 754872 в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 753692 в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 756658 в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 780240 в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 753689 в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 741624 в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 753699 в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 756546 в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. и судебные издержки, состоящие из почтовых расходов в размере 144 (Сто сорок четыре) руб. и расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа «Чебурашка» в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа «почтальон ФИО5» в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа «Кот ФИО6» в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа «ФИО7» в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа «Малыш» в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа «попугай Кеша» в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа «Буратино» в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажа «Заяц» в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.И. Пеплер

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.