АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-28236/18

 

«18» ноября 2019 года                                                                                           г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года

                                               Полный текст решения изготовлен 18  ноября 2019 года

 

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью  «Прима Трейд», г. Санкт-Петербург (наименование истца)

к Акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар (наименование ответчика)

о взыскании 404704,48 руб.

 при участии:

от  истца: не явился,  считается уведомлённым,  

от ответчика: ФИО1- представителя, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью  «Прима Трейд» (далее истец,  ООО «Прима Трейд») первоначально обратилось с  требованиями  к Акционерному обществу «Тандер» (далее ответчик, АО «Тандер»)  о взыскании  1 690 776,40 руб., в том числе 1482025,69 руб. основного долга, 208750,71 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами, а также судебных расходов. 

            В ходе рассмотрения дела проведена  судебная технико-криминалистическая экспертиза товарных накладных в количестве 62 штук, представленных                                      ООО «Прима Трейд». В распоряжение  эксперта  направлены подлинные документы:

1.         Товарная накладная № 414 от 14.02.2014;

2.         Товарная накладная № 498 от 15.02.2014;

3.         Товарная накладная № 499 от 15.02.2014;

4.         Товарная накладная № 500 от 15.02.2014;

5.         Товарная накладная № 501 от 15.02.2014;

6.         Товарная накладная № 502 от 15.02.2014;

7.         Товарная накладная № 687 от 14.03.2014;

8.         Товарная накладная № 707 от 14.03.2014;

9.         Товарная накладная № 744 от 20.03.2014;

10.       Товарная накладная № 753 от 21.03.2014;

11.       Товарная накладная № 754 от 21.03.2014;

12.       Товарная накладная № 765 от 21.03.2014;

13.       Товарная накладная № 825 от 22.03.2014;

14.       Товарная накладная № 826 от 22.03.2014;

15.       Товарная накладная № 878 от 28.03.2014;

16.       Товарная накладная № 921 от 29.03.2014;

17.       Товарная накладная № 922 от 29.03.2014;

18.       Товарная накладная № 2232 от 03.09.2014;

19.       Товарная накладная № 2540 от 08.10.2014;

20.       Товарная накладная № 2588 от 15.10.2014;

21.       Товарная накладная № 2599 от 15.10.2014;

22.       Товарная накладная № 2600 от 15.10.2014;

23.       Товарная накладная № 2601 от 15.10.2014;

24.       Товарная накладная № 2602 от 15.10.2014;

25.       Товарная накладная № 2603 от 15.10.2014;

26.       Товарная накладная № 2635 от 15.10.2014;

27.       Товарная накладная № 2642 от 15.10.2014;

28.       Товарная накладная № 2754 от 31.10.2014;

29.       Товарная накладная № 2759 от 31.10.2014;

30.       Товарная накладная № 2766 от 31.10.2014;

31.       Товарная накладная № 2796 от 31.10.2014;

32.       Товарная накладная № 2798 от 31.10.2014;

33.       Товарная накладная № 2799 от 31.10.2014;

34.       Товарная накладная № 3147 от 11.12.2014;

35.       Товарная накладная № 3155 от 11.12.2014;

36.       Товарная накладная № 469 от 15.02.2014;

37.       Товарная накладная № 474 от 15.02.2014;

38.       Товарная накладная № 470 от 15.02.2014;

39.       Товарная накладная № 476 от 15.02.2014;

40.       Товарная накладная № 482 от 15.02.2014;

41.       Товарная накладная № 691 от 14.03.2014;

42.       Товарная накладная № 750 от 20.03.2014;

43.       Товарная накладная № 784 от 21.03.2014;

44.       Товарная накладная № 817 от 22.03.2014;            

45.       Товарная накладная № 813 от 22.03.2014;

46.       Товарная накладная № 887 от 28.03.2014;

47.       Товарная накладная № 902 от 29.03.2014;

48.       Товарная накладная № 2235 от 03.09.2014;

49.       Товарная накладная № 2641 от 15.10.2014;

50.       Товарная накладная № 2625 от 15.10.2014;

51.       Товарная накладная № 2630 от 15.10.2014;

52.       Товарная накладная № 2622 от 15.10.2014;

53.       Товарная накладная № 2618 от 15.10.2014;

54.       Товарная накладная № 2614 от 15.10.2014;

55.       Товарная накладная № 2621 от 15.10.2014;

56.       Товарная накладная № 2613 от 15.10.2014;

57.       Товарная накладная № 2778 от 31.10.2014;

58.       Товарная накладная № 2770 от 31.10.2014;

59.       Товарная накладная № 2774 от 31.10.2014;

60.       Товарная накладная № 2780 от 31.10.2014;

61.       Товарная накладная № 2772 от 31.10.2014;

62        Товарная накладная № 2777 от 31.10.2014.

Всего на сумму 1769912 руб. 

            По результатам экспертизы выявлены признаки подделки и виде замены страниц по следующим товарным накладным : №414 от 14.02.2014,  № 498 от 15.02.2014 , №499 от 15.02.2014,  №500 от 15.02.2014,  №501 от 15.02.2014,  №502 от 15.02.2014, №687 от 14.03.2014 ,          №707 от 14.03.2014 , №744 от 20.03.2014, №753 от 21.03.2014, №754 от 21.03.2014, №765 от 21.03.2014, №825 от 22.03.2014, №826 от 22.03.2014,  №878 от 28.03.2014, №921 от 29.03.2014,  №922 от 29.03.2014, №2232 от 03.09.2014,  №2540 от 08.10.2014,  №2588 от 15.10.2014,  №2599 от 15.10.2014,  №2600 от 15.10.2014,  №2601 от 15.10.2014,  №2602 от 15.10.2014,  №2603 от 15.10.2014, №2635 от 15.10.2014, №2642 от 15.10.2014, №2754 от 31.10.2014 г, №2759 от 31.10.2014,  №2766 от 31.10.2014, №2796 от 31.10.2014,  №2798 от 31.10.2014,  №2799 от 31.10.2014, №3147 от 11.12.2014, №3155 от 11.12.2014, №887 от 28.03.2014. Всего на сумму 1008440,83 руб.

            После проведения экспертизы истец  уменьшил сумму требований и просил взыскать  338288,65 руб. основного долга и  66415,83 руб.  процентов, всего 404704,48 руб.

Уменьшение суммы требований судом принято протокольным определением от 8.08.2019.

            Истец не явился, считается уведомленным в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ).

            Ответчик требований не признаёт, считает, что задолженность отсутствует.

            Ответчик обратился с ходатайством о взыскании с истца судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 250000 руб.

            Истец возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов не представил.

            Суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, а заявление о взыскании судебных расходов частичному удовлетворению ввиду следующего.

            Суд установил, что 27.04.2018  между ООО «Кайзер Трейд» и ООО «Прима Трейд»  заключено Соглашение об уступке права (требования) (Цессия) (далее - соглашение).

Согласно п. 1.1. Соглашения ООО «Кайзер Трейд» (Цедент) уступает, а ООО «Прима Трейд» (Цессионарий) принимает право требования по договорам, заключенным между Цедентом и Должниками, указанными в Приложении № 1 к Соглашению.

Долг АО «Тандер» включен в Список дебиторов к Соглашению. В связи с этим Истом выступает ООО «Прима Трейд».

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Кайзер Трейд» (далее -поставщик) и АО «ТАНДЕР»  заключен договор № ГК/3/3573/11 от 15.07.2011  (далее- договор).

По условиям договора поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя товар на основании его заказов, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставляемый товар.

Поставщик в рамках договора поставил для АО «Тандер»  товар по следующим товарным накладным:

1)         № 1868 от 22.12.2016  на сумму 10 980,91 руб. (сумма т/н: 13 274,85 руб. частичная оплата была на сумму: 2 293,94 рубля.);

2)         № 1869 от 22.12.2016  на сумму 15 775,78 руб.;

3)         № 1870 от 22.12.2016  на сумму 16 620,90 руб.;

4)         № 1872 от 22.12.2016  на сумму 15 004,63 руб.;

5)         № 1874 от 22.12.2016  на сумму 20 035,49 руб.;

6)         № 1875 от 22.12.2016  на сумму 18 569,96 руб.;

7)         № 1876 от 22.12.2016  на сумму 16 296,30 руб.;

8)         № 1878 от 22.12.2016  на сумму 17 552,82 руб.;

9)         № 1879 от 22.12.2016  на сумму 15 835,58 руб.;

10)       № 1880 от 22.12.2016  на сумму 17 747,65 руб.;

11)       № 33 от 17.01.2017  на сумму 20 474,54 руб.;

12)       № 34 от 17.01.2017  на сумму 20 077,76 руб.;

13)       № 37 от 18.01.2017  на сумму 16 060,80 руб.;

14)       № 146 от 07.02.2017  на сумму 22 966,93 руб.;

15)       № 225 от 01.03.2017  на сумму 8 030,40 руб.;

16)       № 325 от 22.03.2017  на сумму 20 811,64 руб.;

17)       № 326 от 22.03.2017  на сумму 17 492,37 руб.;

18)       № 327 от 22.03.2017  на сумму 18 037,31 руб.;

19)       № 415 от 12.04.2017  на сумму 8 030,40 руб.;

20)       № 418 от 12.04.2017  на сумму 24 582,88 руб.;

21)       № 419 от 12.04.2017  на сумму 21 303,90 руб.

Итого:            362 288,95 руб.

Из этой суммы  истец просит взыскать 338288,65 руб.

В соответствии с пунктом 7.9. договора стороны договорились, что расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента получения товаров на РЦ (ГМ, ММ), которая составляет:

-           при заказе товара на РЦ Покупателя - 75 календарных дней;

-           при заказе товара на гипермаркет Покупателя - 75 календарных дней;

-           при заказе товара на магазин «Магнит» Покупателя - 75 календарных дней.

Для судебного урегулирования спора истцом  направлено ответчику претензионное (досудебное) письмо 21.05.2018  (исх. № б/н от 18.05.2018). 

В связи с тем, что  ответчик  не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности.

            Также  истец  просит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), рассчитанные за период с даты наступления обязательства, с учетом частичной оплаты  по 08.08.19 в сумме 66415,83руб. (расчет в т.10 л.д.24-30)

            При вынесении решения суд исходил из следующего:

            В соответствии со статьей 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров. 

            Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

            Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

            В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

            Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

            Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

            Факт поставки истцом продукции на общую сумму 338288,65 руб. ответчиком не опровергнут и подтверждается товарными накладными. 

            Доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют. 

            Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности в сумме 338288,65 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 506, 516 ГК РФ. 

            Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в сумме  338288,65,12 руб. 

            В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 66415,83 руб.  

            В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

            Начисление неустойки за просрочку оплаты товара условиями заключенного между истцом и ответчиком договора не предусмотрено.

            Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом. Ответчик возражений относительно расчет процентов не заявил.

            В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66415,83 руб.  

В соответствии со  статьей 110  АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с уменьшением суммы требований истцу следует возвратить  18814 руб. государственной пошлины.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 11094 руб.

С депозитного счета арбитражного суда АО «Тандер» следует возвратить 10000 руб. из 260000 руб., внесенных по платежному поручению № 211313 от 10.04.2019, поскольку стоимость экспертизы составила 250000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по экспертизы суд считает, что с истца в пользу ответчика следует взыскать  сумму пропорциональную суммам поставки по товарным накладным, в которых выявлены признаки подделки.

Согласно расчету суда  экспертиза  выявила подделки в  накладных, сумма поставки по которым составляет 56,98%  от общей суммы, указанной в товарных накладных (1008440,83:1769912 х 100).

Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать  142450 руб. расходов по проведению экспертизы.

В остальной части  судебные расходы  по проведению экспертизы следует отнести на ответчика.

            Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прима Трейд» задолженность 404704,48 руб., в том числе основной долг 338288,65 руб., проценты 66415,83 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11094 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Прима Трейд» из федерального бюджета 18814 руб. государственной пошлины из 29908 руб., уплаченных по платежному поручению № 60 от 03.07.2018.

Возвратить АО «Тандер» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 10000 руб., из 260000 руб., внесенных по платежному поручению № 211313 от 10.04.2019.

Ходатайство ответчика о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прима Трейд» в пользу Акционерного общества «Тандер» в возмещение расходов по проведению экспертизы 142450 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

            Судья                                                                                                        И.П. Гонзус