АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО9, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8733/2016

г. ФИО9

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 01 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Донских А.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Россия 610002, г. ФИО9, Кировская область, ул. Водопроводная, 21)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Россия 603950, 

<

...>)

об обязании выполнить действия

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 12.08.2016; ФИО2, по доверенности от 12.08.2016,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.08.2017, 

 

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ответчик, ПАО «МРСК») об обязании вынести фундамент опоры ВЛ-110 кВ «Чижи-Восточная» на расстояние не менее 3 метров по горизонтали от самотечной канализации АО «Кировские коммунальные системы».

            Исковые требования со ссылкой на нормы статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» мотивированы тем, что в нарушение пункта 528 и таблицы 59 свода правил «СН 41-58. Правила и нормы планировки и застройки городов», утвержденных Госстроем СССР 01.12.1958 (далее – СН 41-58) фундамент опоры ВЛ-110 кВ «Чижи-Восточная» (далее – фундамент опоры, опора ВЛ) находится непосредственно над самотечной канализацией, в результате давления опоры на канализацию создается угроза продавливания самотечного коллектора, подмыва фундамента опоры. Истец не может надлежащим образом использовать коллектор, осуществить проверку его целостности, произвести текущий и капитальный ремонт.

            Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному иску. Пункты нормативно-правовых актов, на которые ссылается истец, по мнению ответчика, не устанавливают требования по строительству воздушной линии электропередач и ее размещению по отношению к иным объектам. При строительстве опоры ВЛ ответчик не обязан был руководствоваться указанными истцом нормами. Фундамент опоры не создает препятствий в пользовании коллектором, нахождение опоры вблизи коллектора не нарушает прав истца. Кроме того, истцом не доказано что авария на коллекторе произошла именно в результате нахождения опоры вблизи коллектора, также не доказано наличие  негативного воздействия опоры на коллектор. Ответчик указывает на отсутствие противоправности в своих действиях, а в действиях истца усматривает недобросовестное поведение. Более того, ответчик полагает, что решение суда о переносе опоры будет неисполнимым, так как возможность выноса опоры на расстояние не менее 3 метров от коллектора отсутствует.

            В ходе рассмотрения дела были назначены судебные экспертизы.

Определением суда от 28.11.2016  экспертиза поручена эксперту ООО «Витрувий» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1)        На каком расстоянии находится опора № 15 ВЛ-110 кВ ФИО9-Восточная (ее фундамент) от самотечного коллектора ДУ-700 и его оси (место нахождения опоры: вблизи дома № 190 по ул. Володарского г. Кирова);

2)        На каком расстоянии данная опора должна находиться от коллектора, исходя из требований строительных норм и правил, действовавших в момент ее установки (год прокладки коллектора – 1958, год установки опоры – 1961);

3)        Существуют ли методы организации работ, позволяющие производить эксплуатацию канализационного коллектора ДУ-700, в том числе его текущий, капитальный и аварийный ремонт,  при существующем расположении опоры № 15 ВЛ-110 кВ ФИО9-Восточная;

4)        Возможен ли перенос опоры № 15 ВЛ-110 кВ ФИО9-Восточная на расстояние не менее 3 метров по горизонтали от коллектора ДУ-700 (его оси) с соблюдением нормативных требований, в том числе требований о расположении воздушной линии электропередач (опоры и проводов) относительно существующих зданий, строений и сооружений;

5)        Возможен ли перенос трубы коллектора ДУ-700 от опоры № 15 ВЛ-110 кВ ФИО9-Восточная на расстояние не менее 3 метров?

Определением суда от 20.03.2017 назначена дополнительная экспертиза ввиду того, что экспертом ООО «Витрувий» исчерпывающие ответы даны не на все поставленные вопросы и возникла необходимость в получении ответов на иные вопросы, которые не были поставлены в определении от 28.11.2016.

Экспертиза поручена экспертам ООО  «Финансово-аналитическая служба «Консультант» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) можно ли заключить, что при установке в 1960 году опоры № 15 ВЛ-110 кВ ФИО9-Восточная, расположенной рядом с домом № 190 по ул. Володарского г. Кирова, выполнены достаточные мероприятия по защите фундамента опоры от подмыва канализационными стоками и коллектора Д-700 от повреждений;

2) возможно ли проведение ремонта канализационного городского коллектора, в том числе без затруднения городского движения, с учетом расположения фундамента опоры ЛЭП;

3) существует ли возможность переноса канализации, изменения ее трассы без переноса существующих подземных сетей.

По ходатайству сторон судебные заседания откладывались для урегулирования спора миром. Представители пояснили, что мировое соглашение сторонами не заключено, истец продолжал настаивать на исковых требованиях, ответчик требования не признает по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях.

Протокольным определением от 22.11.2017 суд отказал АО «ККС» в удовлетворении ходатайства от 24.10.2017 о назначении дополнительной судебной строительной экспертизы отклонено судом, поскольку истец не доказал наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, на вопросы 2 – 6 имеются ответы в экспертном заключении ООО «ФАС «Консультант» (вопросы 1 – 3), а вопросы 7 – 8 уже были отклонены судом при назначении дополнительной экспертизы в связи тем, что истцом не указан объем подлежащих оценке работ, разница в стоимости работ, проводимых разными методами, может быть обоснована и без обращения к оценщику (определение от 20.03.2017). 

Вопросы 1 и 9 отклоняются, поскольку в предмет доказывания по негаторному иску входят обстоятельства, подтверждающие нарушение и прав и законных интересов самого истца, а не третьих лиц. Кроме того, истец не наделен правом на защиту интересов третьих лиц (статья 53 АПК РФ). По тем же основаниям суд протокольным определением от 22.11.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства АО «КС» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников жилых домов по адресу: 

<

...>. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Во владении и пользовании АО «ККС» находится участок самотечной сети канализации ДУ-700 южного коллектора рядом с домом по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором долгосрочной аренды муниципального имущества от 30.07.2004 № 4951, заключенным Муниципальным образованием «Город ФИО9» в лице Управления по делам муниципальной собственности (арендодатель) и  АО «ККС» (арендатор), и актом приема-передачи имущества. Год прокладки коллектора – 1958.

ПАО «МРСК» является собственником объекта ВЛ-110 кВ ПС ФИО9 – ПС Восточная 1, 2 цепь, протяженность 8,477 км, 

<

...> свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2008). В состав данного объекта входит опора 15, расположенная рядом с домом 219 по ул. Володарского г. Кирова. Год установки опоры – 1961. 

27.08.2015 на данном участке сети произошел провал и закупорка коллектора. Данный дефект образовался вблизи ВЛ-110 кВ.

АО «ККС», полагая, что к аварии привело нарушение градостроительных норм при строительстве ВЛ-110 кВ, направило в адрес ответчика письмо от 13.11.2015 с предложением проложить новый участок самотечной канализации в соответствии с прилагаемой схемой, заглушить с принятием дополнительных мер устойчивости ВЛ-110 кВ существующую сеть канализации.  

В письме от 30.12.2015 ответчик отклонил указанное предложение, сообщив о соблюдении всех требований при установке опоры ВЛ-110 кВ.

Настаивая на том, что данная опора находится в охранной зоне коллектора, а один из четырех фундаментов располагается непосредственно над коллектором, и потому оказывает негативное воздействие на коллектор, истец 27.05.2016 направил ПАО «МРСК» требование о выносе опоры ВЛ-110 кВ «Чижи-Восточная» на расстояние 3 метров от южного самотечного коллектора.

Невыполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела стороны проводили технические  мероприятия  по установлению того, как соотносятся место нахождения опоры и коллектор, какое влияние она на него оказывает.

06.09.2016 комиссией в составе сотрудников ПАО «МРСК» составлен акт а том, что опора 15 ВЛ-110 кВ является анкерной металлической угловой. Она не располагается на канализационном коллекторе, фундамент опоры находится на расстоянии 0,35 м от края трубы коллектора; опора не является причиной повреждения трубы коллектора; техническая возможность выноса опоры на расстояние не менее 3 метров от самотечной канализации отсутствует.

Также 06.09.2016 ответчиком получено уведомление истца о необходимости 09.09.2016 обеспечить явку уполномоченных специалистов для составления акта осмотра фундамента опоры самотечной канализации в целях определения взаимного расположения фундамента опоры и сети канализации, расстояния от сети до фундамента опоры, их технического состояния.

09.09.2016 сотрудниками истца и ответчика проведен совместный осмотр территории и объектов, составлен акт с описанием выполненных технических мероприятий, который подписан только представителями истца. Из акта следует, что фундамент опоры находится непосредственно над трубой канализации, оказывает на него давление. Также установлены возможные признаки негерметичности канализационной сети, подмывании фундамента опоры.

При проведении судебной экспертизы эксперт ООО «НПЦ «Витрувий» пришел к следующим выводам: 1) фундамент опоры ЛЭП находится над железобетонной трубой канализационного коллектора; 2) нормируемых расстояний от фундаментов опор воздушных линий электропередачи до подземной канализации в момент сооружения Вл-110 кВ не существовало; для исключения подмыва фундамента могли быть запроектированы различные защитные инженерные мероприятия; заметный крен у фундамента отсутствует, значит градостроительные требования при установке опоя были соблюдены; 3) опора ЛЭП не влияет на производство текущего ремонта коллектора; капитальный ремонт (перекладка коллектора по новой трассе) возможен при наличии проектной документации, согласованной всеми заинтересованными сторонами; аварийный ремонт на коллекторе под опорой ЛЭП производить опасно, это может привести к аварии самой опоры; сети следует разнести друг от друга на нормативное расстояние; 4) перенос опоры ЛЭП повлечет необходимость переноса подземных сетей и возможно снос одноэтажного жилого дома; 5) перенос трубы коллектора возможен при наличии согласованной заинтересованными сторонами проектной документации и соблюдении требований действующих нормативных документов. 

Эксперты ООО «ФАС «Консультант» в заключении от 05.07.2017 указали: 1) нельзя заключить, что при установке опоры были выполнены достаточные мероприятия по защите фундамента опоры от подмыва канализационными стоками и коллектора от повреждений; 2) капитальный ремонт коллектора невозможен без определения конструкции фундамента опоры, на основании которой должны быть разработаны проектная документация и план производства ремонтных работ. При аварии на участке коллектора выше по уклону или в месте нахождения опоры ремонт коллектора связан с опасностью причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц. Проведение такого ремонта приведет к затруднению городского движения; 3) возможность переноса канализации, изменения ее трасы без переноса существующих подземных сетей отсутствует. В случае переноса этих сетей затраты будут значительными. Было бы логично совместное участие обеих сторон спора в переносе подземных сетей. Возможна и замена воздушной линии ЛЭП на участке от опоры 14 до опоры 15 и далее до ПС «Восточная» на подземный кабель по земельному участку, предназначенному для размещения подстанции, без переноса существующих подземных сетей. В этом случае опора 15 может быть демонтирована за ненадобностью.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, правом на негаторный иск обладает собственник (иной законный владелец), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования об обязании вынести фундамент опоры ВЛ на расстояние не менее 3 метров по горизонтали от самотечной канализации.

Истец, являющийся владельцем (арендатором) самотечного канализационного коллектора, со ссылкой на пункт 528 СН 41-58, указывает на нарушение ответчиком строительных норм при строительстве опоры ВЛ. Полагает, что нахождение опоры над коллектором создает препятствия для  надлежащей эксплуатации канализационной сети, проведению необходимых для этого ремонтных работ.

В результате совместного осмотра представителями сторон  экспертом ООО «НПЦ «Витрувий» места нахождения опоры 15 и коллектора была составлена схема (т. 2 л.д. 107), согласно которой над трубой коллектора находится крайний болт одной из стоек опоры.

Согласно своду правил СН 41-58, в настоящее время утратившему силу, размещение подземных сетей по отношению к зданиям, сооружениям, зеленым насаждениям и их взаимное расположение должно исключать возможность подмыва фундаментов зданий и сооружений, повреждение соседних сетей и зеленых насаждений, обеспечивать возможность ремонта сетей без затруднения городского движения (пункт 528).

В таблице 59 расстояние от сети канализации и водостоков                                     до мачт и столбов наружного освещения, контактной сети и связи установлено 3 метра. То есть, как верно отметил эксперт ООО «НПЦ «Витрувий», расстояние до воздушной линии электропередачи (опор этой линии) в 1961 году прямо установлено не было.                                 

Согласно пункту 12.35 действующего свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 № 820, расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 15, согласно которой расстояние от самотечной канализации до фундаментов опор воздушных линий электропередачи составляет от 1 до 3 метров. Пи этом воздушные линии подразделяются по напряжению на группы: 1) до 1 кВ наружного освещения, контактной сети трамваев и троллейбусов, 2) свыше 1 кВ до 35 кВ, 3) свыше 35 кВ до 110 кВ и выше. Расстояние от подземных сетей до объектов, входящих в  третью группу, должно составлять не менее трех метров. 

В то же время в примечании к пункту 12.35 указано, что допускается предусматривать  прокладку  подземных  инженерных сетей в пределах  фундаментов  опор  и  эстакад  трубопроводов,  контактной сети при условии  выполнения  мер,   исключающих  возможность повреждения сетей в случае осадки фундаментов, а также  повреждения  фундаментов  при аварии на этих  сетях.

Таким образом, действующие технические нормы допускают  расположение подземных сетей в пределах  фундаментов  опор. 

При разрешении настоящего спора суд считает необходимым учитывать нормы, действующие на момент рассмотрения дела, поскольку предмет негаторного иска предполагает необходимость установить наличие (отсутствие) препятствий в пользовании имуществом истца именно в настоящее время.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), охранные зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц (пункт 8 Правил).

Согласно пункту 10 правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, земляные работы.

   При совпадении (пересечении) охранной зоны с полосой отвода и (или) охранной зоной железных дорог, полосой отвода и (или) придорожной полосой автомобильных дорог, охранными зонами трубопроводов, линий связи и других объектов проведение работ, связанных с эксплуатацией этих объектов, на совпадающих участках территорий осуществляется заинтересованными лицами по согласованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим порядок установления и использования охранных зон, придорожных зон, полос отвода соответствующих объектов с обязательным заключением соглашения о взаимодействии в случае возникновения аварии (пункт 13 Правил).

   На основании указанных выше норм суд, учитывая длительный период совместной бесконфликтной эксплуатации канализационного коллектора и ВЛ-110 кВ (более 50 лет), приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае все действия и мероприятия сторон по использованию принадлежащего им имущества, в том числе в части проведения ремонтных работ, должны осуществляться  в порядке, установленном в соглашении о взаимодействии, с предварительным составлением проектной документации и плана производства аварийных работ (при наличии такой необходимости). Разногласия сторон относительно условий такого соглашения могут быть урегулированы путем обращения в суд с соответствующим иском. 

Доводы истца о том, что опора фундамента, находящаяся непосредственно  над самотечным коллектором, создает угрозу его продавливания, и как, следствие, возможно обрушение металлоконструкции опоры на жилой дом, основаны на предположении. В материалах дела отсутствую прямые доказательства, подтверждающие негативное влияние опоры на самотечный коллектор. Факт повреждения коллектора в августе 2015 года именно от воздействия опоры (центр впадины находился в 6 метрах от ее края) не установлен. Причиной аварии мог явиться физический износ трубопровода, который находится в эксплуатации свыше 50 лет. При этом опора не пострадала, заметный крен опоры не установлен ни одним из экспертов, в связи с чем суд поддерживает вывод эксперта ООО «НПЦ «Витрувий» о наличии у опоры надежного основания, и считает недоказанным утверждение истца об отрицательном влияния ее на канализационный коллектор.

Также суд считает необходимым отметить следующее. 

В силу ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. 

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, действовавшему до 01.01.2017, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

В силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Опоры линии электропередач, сваи под установку опор линии электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий, то есть входят в состав линейного объекта.

Из выше изложенного следует, что объектами недвижимости могут считаться линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляющими единый функциональный комплекс. Фундамент опоры сам по себе не может считаться объектом недвижимости. 

Таким образом, воздушная линия электропередач является индивидуально определенной вещью, имеет неразрывную связь с землей и перемещение данного объекта возможно только целиком (а не одной опоры, как его части), что в свою очередь может привести к несоразмерному ущербу его назначения, а также причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Учитывая сказанное, суд приходить к выводу о том, что АО «ККС» не представило объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика прав и интересов истца, в защиту которых заявлен настоящий негаторный иск. Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек остаются на истце в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                               В.А. Киселева