﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10669/2021(1,2)-АК

Дело № А60-43842/2019

21 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей 			   Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,   

при участи:

от Лужецкого Е.И.: Костовская Н.А., паспорт, доверенность от 30.10.2020,

от Шестакова А.А.: Костовская Н.А., паспорт, доверенность от 02.11.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы ответчика Лужецкого Евгения Игоревича и Шестакова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июля 2021 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской документации,

вынесенное в рамках дела А60-43842/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Орион» (ИНН 6684012901, ОГРН 1146684000198) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ивакина Анастасия Сергеевна,

установил:

Определением от 25.11.2019 требования заявителя ООО «Генстрой-Окрю» признаны обоснованными, в отношении должника ООО Строительная Компания «Орион» (далее - должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пак Сергей Филиппович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением от 14.05.2020 ООО Строительная Компания «Орион» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Пак Сергей Филиппович. 

В Арбитражный суд Свердловской области 01.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской документации должника у Буренковой Я.С. и Лужецкого Е.И. В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с Буренковой Я.С. и Лужецкого Е.И. в пользу должника судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021 (резолютивная часть объявлена 24.06.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судебная неустойка установлена в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Не согласившись с вынесенным определением, Лужецкий Евгений Игоревич и Шестаков Андрей Анатольевич обратились с апелляционными жалобами.

Лужецкий Е.И. просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что передал всю документацию новому директору Ивакиной А.С. по акту приема-передачи от 01.04.2019. Полагает, что заключение эксперта №1/138э-21 является недопустимым доказательством по делу, ввиду того, что для экспертизы использовались копии документов, недостаточное число образцов для проведения экспертизы, большой временной промежуток между совершением подписей на копиях документов и исследуемой подписи, экспертом не исследовался вопрос о том, могли ли внешние факторы повлиять на выполнение исследуемой подписи. Также отмечает, что судом не исследован вопрос об объективной необходимости конкурсного управляющего в истребуемой документации для исполнения им обязанностей, возложенных Законом о банкротстве. Отмечает, что значительную часть сведений и документов конкурсный управляющий мог получить из общедоступных сведений, а также путем направления запросов. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заинтересованного лица, изложенным в объяснениях. Также указывает на то, что судом без исследования на стр. 5-6 были установлены факты о получении денежных средств Лужецким Е.И. и Шестаковым А.А. в качестве прибыли, о их статусе бенефициаров, о недобросовестности в их действиях при ведении хозяйственной деятельности. Ссылается на копирование заявления конкурсного управляющего без осмысления и повествования от первого лица. Кроме того указывает на то, что конкурсным управляющим не конкретизирован перечень, вид запрашиваемых документов, не указан период, за который документы запрашиваются.

Шестаков А.А., просит определение суда отменить, перейти к рассмотрению требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь Шестакова А.А. к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  Отмечает, что на страницах 5 и 6 обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к следующим выводам: «реальные бенефициары Должника (Лужецкий Е.И. и Шестаков А.А.) получали прибыль от деятельности Должника путем снятия денег на подотчет», «Учитывая все изложенное необходимо заключить, что выход участников из ООО СК «Орион» был сопряжен с уходом Лужецкого Е.И. и Шестакова А.А. от ответственности по обязательствам Должника путем формальной передачи доли и управления номинальным директору и учредителю. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует, что, несмотря на внесении сведений в ЕГРЮЛ, участники должника и его генеральный директор фактически руководство должником никому не передавали, а все изменения в составе участников и руководстве ООО СК «Орион» носили формальный (мнимый) характер». Указывает, что в рамках настоящего дела рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе Шестакова А.А. Полагает, что сделанные судом, названные выше выводы, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на жалобы об отказе в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Лужецкого Е.И., Шестакова А.А. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Шестакова А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данной апелляционной жалобе в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст. 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закон о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в пункте 1, разъяснил следующее. При применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, то есть им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума от 30.06.2020 № 12).

Для возникновения права на обжалование определения суда первой инстанции лицом, не привлеченным к участию в деле, необходимо чтобы этот судебный акт был непосредственно принят о его правах и обязанностях.

Как было указано выше, Шестаков А.А. обжалует определение  суда от 05.07.2021 об истребовании документации должника от Лужецкого Е.И. Данное определение обжалуется в части. Шестаков А.А. полагает, что определение суда в мотивировочной части содержит выводы о том, что «реальные бенефициары Должника (Лужецкий Е.И. и Шестаков А.А.) получали прибыль от деятельности Должника путем снятия денег на подотчет», «Учитывая все изложенное необходимо заключить, что выход участников из ООО СК «Орион» был сопряжен с уходом Лужецкого Е.И. и Шестакова А.А. от ответственности по обязательствам Должника путем формальной передачи доли и управления номинальным директору и учредителю. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует, что несмотря на внесении сведений в ЕГРЮЛ, участники должника и его генеральный директор фактически руководство должником никому не передавали, а все изменения в составе участников и руководстве ООО СК «Орион» носили формальный (мнимый) характер».

Вместе с тем, вопреки доводам Шестаков А.А. обжалуемый судебный акт таких выводов не содержит. Из содержания обжалуемого акта следует, что на страницах 4-6 обжалуемого определения судом процитированы позиция и мнение конкурсного управляющего. Судом вопросы о фактическом контроле обществом Шестаковым А.А. и о получении им денежных средств, не исследовался, не оценивался и выводы по данным вопросам сделаны не были.

Вопреки пояснениям представителя указанного апеллянта, озвученным в судебном заседании о том, что соответствующие доводы конкурсного управляющего судом не опровергнуты, соответственно, суд с ними согласился, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт суждения по данным обстоятельствам не содержит, в том числе в связи с тем, что указанные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение от 05.07.2021 не затрагивает права Шестакова А.А. и не возлагает на него каких-либо обязанностей, в связи с чем заявитель не имеет права на обжалование указанного судебного акта.

Апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, что является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с чем, рассмотрению подлежит только апелляционная жалоба ответчика Лужецкого Е.И.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.05.2020 ООО СК «Орион» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Пак С.Ф.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ в отношении должника, последним генеральным директором ООО СК «Орион» является Буренкова Яна Сергеевна. 

03.12.2019 у Буренковой Я.С. были запрошены документы и сведения о деятельности должника. Письмо с почтовым идентификатором 62010041109921 Буренковой Я.С. получено не было.

Конкурсный управляющий полагает, что Буренкова Я.С. является номинальным директором. 

О номинальности Буренковой Я.С. свидетельствуют следующие обстоятельства. Буренкова Я.С. назначена генеральным директором 18.10.2019. Она также является директором следующих компаний: ООО «Вектор-М», ИНН 6685162770, г. Екатеринбург ул. Белинского 56 офис 915, основная деятельность оптовая неспециализированная торговля, в указанной компании есть действующие решения о приостановлении операций по счетам, исходя из выписки ЕГРЮЛ сведения об адресе компании являются недостоверными; ООО «Техресурс», ранее ООО «Спектр-Строй», ИНН 6625060340, г. Первоуральск ул. Ленина 37, основная деятельность производство пластмассовых изделий в строительстве, в указанной компании есть действующие решения о приостановлении операций по счетам, отчетность за 2019 год не сдана, при этом, директором Буренкова Я.С. в этой компании была назначена в ноябре 2019 года, до момента ее назначения директором отчетность в указанной компании сдавалась за все годы; ООО «Строймонтажсервис» ИНН 6670465475 г. Екатеринбург Сибирский тракт 1 км., строение 8 офис 17, основная деятельность оптовая торговля лесоматериалами, в указанной компании сведения об адресе признаны недостоверными, Буренкова Я.С. назначена директором в октябре 2019 года, бухгалтерская отчетность за 2019 год также не сдана, за предыдущий 2018 год отчетность сдавалась, есть действующие решения о приостановлении операций по счетам; ООО «Кронос», ИНН 6658527485 г. Екатеринбург ул. Крылова 33 офис 105, основная деятельность производство отделочных и завершающих работ, сведения об адресе недостоверны, налоговым органом принято решение об исключении организации из ЕГРЮЛ в административном порядке, имеются действующие решения о приостановлении операций по счетам. В итоге, во всех компания, в которых Буренкова Я.С. назначена директором, есть признаки недействующего юридического лица.

До Буренковой Я.С. директором должника, начиная с 18.10.2019, была Ивакина Анастасия Сергеевна, ИНН 667474153589, которая, по мнению конкурсного управляющего также являлась номинальным директором,  ввиду того, что она также  являлась директором следующих юридических лиц: ООО ТД «СТЗ-Урал», ИНН 6678090370, г. Екатеринбург ул. Расточная 44 офис 201/3, основная деятельность – розничная торговля автозапчастями, сведения о директоре и об адресе недостоверны, сама Ивакина А.С. дисквалифицирована по решению 5 1245703133_10903738 суда, финансовая отчетность за 2019 год не сдана, есть действующие решения о приостановлении операций по счетам; ООО «Строймаксгарант» ИНН 6685064596, г. Арамиль ул. Рабочая 104, 72, основная деятельность разборка и снос зданий, сведения о директоре недостоверные, принято решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ, финансовая отчетность за 2019 год не сдана. Ивакина А.С. входит в реестр дисквалифицированных лиц, ведущихся НС России, что подтверждается выпиской.

Исходя из выписок на счетах в обоих банках, где были открыты счета Должника, последняя операция была произведена в банке ВТБ 28.07.2016 на одном счете и 16.09.2016 на втором, в Банке УБРИР последняя операция была произведена 22.12.2017. Бухгалтерская отчетность в налоговый орган и в госкомстат за 2018 и 2019 годы не сдавалась. Документ от конкурсного управляющего по юридическому адресу Должник не получает. Смена юридического адреса была произведена 06.11.2019, смена директора с Лужецкого Е.И. на Ивакину А.С. была произведена 10.04.2019.

До 10.04.2019 единоличным исполнительным органом должника был Лужецкий Е.И., до 19.03.2019 ему также принадлежала доля в уставном капитале должника в размере 50%. Лужецкий Е.С. являлся руководителем должника за 7 мес. 15 дн. До введения в отношении должника процедуры наблюдения.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий полагает, что фактическим директором Должника является Лужецкий Евгений Игоревич, поэтому последний должен быть принужден солидарно с Буренковой Я.С. к передаче документации, относящейся к хозяйственной деятельности ООО СК «Орион». 

Также, в случае неисполнения судебного акта, конкурсный управляющий просил взыскать с указанных лиц судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи документации должника от Лужецкого Е.И. последующим руководителя должника, наличия у директора должника обязанности по предоставлению по требованию управляющего имеющихся у него документов, для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств передачи испрашиваемых документов конкурсному управляющему. Также была присуждена судебная неустойка в размере 1000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документации и сведений должника, должен доказать факт того, что бывший руководитель уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче таких документов.

Из материалов дела следует, что 03.12.2019 конкурсный управляющий направил директору должника требование о передаче всей бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Однако требование исполнено не было.

Затем, в ходе своей деятельности, конкурсным управляющим было установлено, что последний директор Буренкова Я.С., а также предыдущий директор Ивакина А.С. являлись номинальными, доказательств того, что Лужецкий Е.И. передал всю документацию должника последующим директорам, у конкурсного управляющего не имеется.

Возражая по заявленному требованию, Лужецкий Е.И. представил в материалы дела акт приема-передачи от 01.04.2019, согласно которому вся документация должника была передана Ивакиной А.С.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации данного акта. Ивакина А.С. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Рассмотрение обособленного спора судом неоднократно откладывалось, запрашивались различные документы, Ивакину А.С. обязывал суд явкой. Определением суда от 11.05.2021 в целях проверки ходатайства о фальсификации назначена  почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО «Независимая экспертиза» Ильиных В.М.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта №1/138э-21 от 13.05.2021, согласно которому подпись от имени Ивакиной А.С., расположенная на 2 стр. оригинала акта приема-передачи документов от 01.04.2019 в графе «принял» выполнена не Ивакиной А.С., а иным лицом.

Лужецкий Е.И.  оспаривает результаты данной экспертизы, считает ее не допустимым доказательством.

Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая судебную экспертизу, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов.

Суд первой инстанции предпринял все меры по истребованию в суд подлинников свободных образцов подписи Ивакиной А.С. Однако Ивакина А.С. в судебное заседание не явилась, в связи чем судом были направлены запросы в различные органы для получения документов с ее подписью.

Для проведения экспертизы было использовано 8 свободных образцов подписи на 6 документах, что не намного меньше 10. Представление большого количества образцов подписи было невозможным, судом были исчерпаны все меры. 

При этом проведение экспертизы по копиям документов является допустимым (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Представленные на экспертизу свободные образцы подписи Ивакиной А.С. имеют временной разрыв с актом от 01.04.2019 от 5 до 10 лет. 

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что, в свою очередь, предполагает его независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

В силу положений статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленное заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и понятными. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы, являются четкими и определенными, неоднозначного толкования не вызывают. У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял и оценил экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, подлежат отклонению.

Ссылка на отсутствие конкретизации перечня истребуемых документов также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В действительности, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, Лужецкий Е.И. каких-либо возражений относительно перечня истребуемых конкурсным управляющим документов в суде первой инстанции не заявлял, пояснений относительно видов деятельности, лицензий не давал. 

Доводы о том, что конкурсным управляющим не доказано, для чего ему нужны истребуемые документы и почему он их не может получить самостоятельно, также подлежат отклонению.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 указано, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве, о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Установив, отсутствие в деле доказательств передачи Лужецким Е.И. документации должника последующим директорам должника, а также не исполнение последним  руководителем должника Буренковой Я.С. обязанности по передаче документов, отсутствие доказательств передачи управляющему испрашиваемых документов, принимая во внимание, что истребуемые документы необходимы для реализации полномочий конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов у названных лиц.

В связи с чем на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре необходимо определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки суд,  учел характер нарушенных обязательств, и, исходя из принципа разумности и соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, взыскали в пользу должника судебную неустойку в размере 1000 руб. в день, начиная с даты изготовления судебного акта в полном объеме до момента его исполнения.

Как было указано выше, каких-либо возражений относительно перечня истребуемых документов Лужецкий Е.И. в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Шестакова Андрея Анатольевича прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года по делу № А60-43842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лужецкого Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова