ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041 Россия, 

<

...> 

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тула  Дело № А68-9704/2020  Дата объявления резолютивной части решения: 21 января 2021 года.  

Дата изготовления решения в полном объеме: 28 января 2021 года. 

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «СтройМонтажРеставрация» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью «Стройком 71» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 4 080 000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 28.09.2020 в размере 356 806 руб.  66 коп., процентов до момента фактического исполнения обязательств по оплате, третье лицо  - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Центральному федеральному округу,  

при участии в заседании: от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 24.12.2020, 

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

от третьего лица: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРеставрация» (далее –  истец, ООО «СМР») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком 71» (далее -  ответчика) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 080 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 28.09.2020 в размере  

356 806 руб. 66 коп., процентов до момента фактического исполнения обязательств по  оплате.  

Определением суда от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Центральному федеральному округу.  

Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в  суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет заявленных требований не  представил.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по  имеющимся в деле документам.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО «СМР» и ООО «СТРОЙКОМ 71» планировалось заключение договора  субподряда № 1504/19 ШН от 15.04.2019.  

ООО «СТРОЙКОМ 71» должно было выполнить комплекс работ на объекте 

ООО «СМР» - «Завершение строительства общеобразовательной школы по адресу:  Нерчинская ул., участок 1 (напротив дома № 14, литера А по Дальневосточному пр.) /  севернее улицы Новоселов, квартал 9 А, участок 3 (825 мест)», а ООО «СМР» принять и  оплатить данные работы.  

В период с 16.04.2019 по 03.07.2019 ООО «СМР» перечислило ООО «СТРОЙКОМ 71»  авансовые платежи на общую сумму 4 080 000 руб., что подтверждается платежными  поручениями № 515 от 16.04.2019 на сумму 1 150 000 руб., № 553 от 17.04.2019 на сумму  

1 200 000 руб., № 625 от 25.04.2019 на сумму 1 150 000 руб., № 868 от 03.07.2019 на сумму  580 000 руб.  

Как указывает истец, договор договора субподряда № 1504/19 ШН от 15.04.2019  сторонами подписан не был, какие-либо результаты работ ООО «СТРОЙКОМ 71» не были  сданы ООО «СМР», что также не опровергнуто ответчиком.  

01.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией № 80/смр-20 о возврате  перечисленных денежных средств в размере 4 080 000 руб.  

Денежные средства ответчиком возвращены не были. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанности по возврату неосновательно  полученных денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования  обоснованы и подлежат удовлетворению в виду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное  обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемые денежные средства  не поступали на его счет либо были возвращены истцу.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их  принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70  Кодекса.  

Доказательства возврата ответчиком истцу неосновательного обогащения не  представлены, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в сумме  

4 080 000 руб., перечисленных ответчику в отсутствие договорных отношений и исполнения  ответчиком обязательств по выполнению отделочных работ, является обоснованным,  

подтверждено документально материалами дела, не оспаривается ответчиком и подлежит  удовлетворению.  

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец просит взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17.04.2019 по  28.09.2020 в сумме 356 806 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 4 080 000 руб.,  начиная с 29.09.2020 по дату фактической уплаты ответчиком указанной суммы  задолженности, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие  периоды просрочки.  

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте  жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку факт получения ответчиком неосновательного обогащения и неисполнения  обязанности по возврату указанных денежных средств является установленным, требование  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 17.04.2019 по 28.09.2020 в размере 356 806 руб. 66 коп., является обоснованным,  подлежит удовлетворению.  

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен. 

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по  день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 4 080 000 руб. с  29.09.2020 по день фактической оплаты долга, также является обоснованным, подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по иску в размере 45 184 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «СТРОЙКОМ 71» в пользу ООО «СМР» долг в размере 

4 080 000 руб., проценты в сумме 356 806 руб. 66 коп., всего 4 436 806 руб. 66 коп.; в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины 45 184 руб.;  

 Взыскать с ООО «СТРОЙКОМ 71» в пользу ООО «СМР» проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 080 000 руб. за период с 29.09.2020  по дату фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России  действовавшей в соответствующий период за каждый день просрочки.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской  области.  

 Судья А.В. Литвинов