ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17831/2018

г. Челябинск

21 декабря 2018 года

Дело № А76-18280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Карабашмедь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу № А76-18280/2018 (судья  Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Карабашмедь» - ФИО2 (доверенность №132 от 13.09.2018, паспорт);

Муниципального унитарного предприятия «Карабашское коммунальное предприятие», - ФИО3 (доверенность №1 от 09.01.2018, удостоверение);

Администрации Карабашского городского округа Челябинской области - ФИО3 (доверенность №9 от 09.01.2018, удостоверение). 

Закрытое акционерное общество «Карабашмедь» (далее – истец, АО «Карабашмедь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Карабашское коммунальное предприятие» (далее – ответчик, МУП «ККП») о признании договора аренды имущества от 01.01.2013 № 9, заключенного между МУП «Карабашское коммунальное предприятие» и ООО «Теплосеть Ватутина», недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке и восстановления сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки  (требования изложены с учетом принятого судом уточнения исковых требований (т.1 л.д. 46). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Карабашского городского округа (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018)  в удовлетворении требования истца отказано (т.1 л.д.123-126). 

С указанным решением суда не согласился истец - АО «Карабашмедь» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился в суд с жалобой, указывая следующее.

Спорной сделкой нарушены права ООО «Карабашмедь» на защиту его интересов, касающихся  получения встречного исполнения  по договору  теплоснабжения от 26.12.2013 № 322.

  МУП «ККП» в нарушение условий договора теплоснабжения  о заключении договора аренды с ООО «Теплосеть Ватутина» энергоснабжающей организации не сообщило, о невозможности дальнейшего исполнения обязательств по договору теплоснабжения  не уведомило.

Суд не учел, что арендная плата по договору аренды от 01.01.2013 № 9  существенно занижена, что свидетельствует о  неравноценности встречного предоставления.    

Кроме того  суд не учел, что договор аренды заключен с нарушением требований п. 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях, в силу чего является недействительным поскольку  в результате совершения указанной сделки МУП «ККП» был лишен возможности осуществлять  уставную деятельность.

С учетом изложенного  податель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Карабашский городской округ» принадлежит на праве собственности теплотрасса ул. Освобождение Урала – ул. Ватутина (сети теплоснабжения), что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д.89).

Данное имущество передано ответчику МУП «ККП» на праве хозяйственного ведения, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

01.01.2013 между муниципальным унитарным предприятием «Карабашское коммунальное предприятие» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосеть Ватутина» (арендатор) заключен договор аренды №9, по условиям которого арендодатель обязался предоставить  арендатору  за плату во временное пользование имущество, указанное в перечне арендованного имущества (Приложение №1 к договору), а именно - теплотрассу от теплового пункта ЗАО «Карабашмедь» по ул. Освобождение Урала и ул. Ватутина (т. 1 л.д.9-14).

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2013 (л.д.15).

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 срок действия договора аренды продлен до 31.05.2013 (л.д.16).

Полагая, что указанный договор аренды является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  признания спорной сделки недействительной. Кроме того судом сделан вывод об отсутствии нарушения прав истца заключением спорной сделки и, соответственно, отсутствии у него права на её оспаривание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). 

Одной из основных задач суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ). Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п. 1 ст. 655 ГК РФ).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из текста искового заявления следует, что в качестве обоснования своего требования о признании договора аренды недействительными АО «Карабашмедь»  приводит как нормы о ничтожности сделок –  ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  п.1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ), так и положения об оспоримости сделок – п. 3 ст. 18 Федерального закона  от 14.11.2012 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

 Согласно норме п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, полномочиями на оспаривание сделок  по оспоримым основаниям обладают лишь стороны сделки и лица, указанные в законе, при этом сделка по требованию указанных лиц может быть признан недействительной только в том случае, если она нарушает права и охраняемые законом интересы данных лиц.

В настоящем случае АО «Карабашмедь» стороной сделки не является,  доказательств наличия у него полномочий на оспаривание сделки как лица, поименованного в законе, с указанием нормы такого закона, не представило. 

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Применительно к норме п. 3 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. 

Истец не указал, какие последствия для него, как участника гражданского оборота, повлечет факт признания сделки ничтожной и каким образом  обстоятельство установления данного факта повлияет не его права.

Ссылка апеллянта на восстановление прав истца в части, касающейся  получения встречного исполнения  по договору  теплоснабжения от 26.12.2013 № 322, в случае признания сделки недействительной  несостоятельна, т.к. само по себе признание сделки недействительной не изменит установленных судом по делу А76-16295/2014 обстоятельств  отсутствия спорного имущества во владении МУП «ККП» в течение периода, за который истец  претендовал на получение встречного исполнения по договору теплоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п. 3 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Последствиями недействительности сделки аренды  является возврат имущества во владение арендодателя.

С учетом наличия в  ЕГРЮЛ записи от 21.12.2016 о прекращении деятельности ООО «Теплосеть Ватутина» владение спорной  теплотрассой со стороны указанной организации прекращено.

Поскольку имущество возвращено во владение арендодателя, однако данное обстоятельство не рассматривается истцом как повлекшее восстановление его прав, следует признать, что у истца отсутствует заинтересованность в применении последствий недействительности сделки. 

Доводы истца о мнимости  спорной сделки не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат судебным актам по делу А76-16295/2014 и А76-4496/2016.

Иные доводы истца о недействительности сделки были предметом  исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апеллянта о том, что спорной сделкой нарушены его права, касающеиеся  получения встречного исполнения  по договору  теплоснабжения от 26.12.2013 № 322, оценены в настоящем постановлении выше.

Доводы существенном занижении о учел, арендной платы по договору аренды от 01.01.2013 № 9   и  неравноценности встречного предоставления, не влияют на правильность принятого судебного акта, т.к. не  относятся к основаниям  недействительности сделок.

Ссылка на нарушение  требований п. 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях, и на то, что  МУП «ККП» был лишен возможности осуществлять  уставную деятельность, так же не имеет самостоятельного правового значения по существу спора, поскольку  правом на оспаривание сделки по указанному основанию, свидетельствующему об оспоримости данной сделки истец не обладает..

С учетом  изложенного  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу  отказа в удовлетворения апелляционной жалобы возлагаются на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по делу № А76-18280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Карабашмедь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Л.П. Ермолаева

Судьи          Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин