237/2017-57247(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-

90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21533/2017

г. Саратов

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкран»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2017  года по делу № А12-21533/2017 (судья С.Г. Пильник)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкран»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконными решений налоговых органов, 

 при участии в судебном заседании представителей: общества с  ограниченной ответственностью «Стройтехкран» - ФИО2 по  доверенности от 02.10.2017 б/н, выданной сроком на три года.  

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Волгоградской области:  

- Бзарова Л.О. по доверенности от 01.03.2017 № 30, выданной по  31.12.2017  

- ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 1, выданной по  31.12.2017  

- ФИО5 по доверенности от 28.07.2017 б/н, выданной по  31.12.2017  

управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской  области – ФИО5 по доверенности от 23.05.2017 № 156, выданной по  31.12.2017  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехкран» (далее -  ООО «Стройтехкран», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган,  инспекция, орган контроля) и управлению Федеральной налоговой службы  по Волгоградской области (далее -вышестоящий налоговый орган,  управление) о признании незаконными решения инспекции от 28.02.2017 №  08-10/10487 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения и решения вышестоящего налогового органа от 26.05.2017   № 529 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества на  решение от 28.02.2017 № 08-10/10487.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа  2017 года в удовлетворении требований Общества отказано в полном  объеме.  

ООО "«Стройтехкран»", не согласившись с выводами суда первой  инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа  2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной  жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании  статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области проведена  камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на  добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, представленной 22.07.2016  обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехкран».  

Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от  08.11.2016 № 31287, установлена неуплата (неперечисление в бюджет)  налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года в  размере 1 089 299 рублей.  

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой  проверки, возражений налогоплательщика от 19.12.2016 № 55, материалов,  полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля,  

инспекцией вынесено решение от 28.02.2017 № 08-10/10487 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в  размере 217 859,80 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено  уплатить НДС в сумме 1 089 299 рублей и пени за несвоевременную уплату  налога в сумме 68 156,09 рублей.  

Указанное решение обжаловалось ООО «Стройтехкран» в  вышестоящий налоговый орган, решением управления Федеральной  налоговой службы по Волгоградской области от 26.05.2017 № 529, жалоба  налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными решениями инспекции и вышестоящего  налогового органа, общество обратилось за защитой своих прав в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что налоговая выгода, полученная  Обществом, не является обоснованной, выводы налоговых органов  соответствуют предъявленным доказательствам и нормам действующего  законодательства.  

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу  доказательствами.  

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации  либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной  территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров,  предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

В силу условий п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату  сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской  Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного  налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных п.З, 6-8 ст. 171 НК РФ.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.07.2002 № 138-0,  при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на  возмещение налога на добавленную стоимость помимо соблюдения  

формального выполнения условий, необходимых для возмещения,  налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.  

По смыслу положений главы 21 НК РФ следует, что законом установлен  критерий, в соответствии с которым суммы налога на добавленную  стоимость, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг),  налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в  состав расходов при исчислении налога на прибыль. Таким критерием  является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а  именно: используются они для совершения операций, подлежащих  обложению налогом на добавленную стоимость, или для операций, не  подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от  налогообложения).  

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12  октября 2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сказано, что признается  необоснованной налоговая выгода, возникающая по операциям, не имеющим  разумной деловой цели, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом  или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или  иными причинами (целями делового характера).  

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых  выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности,  особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть  возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального  осуществления хозяйственных операций.  

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой  выгоды, должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с  фактами и результатами реальной предпринимательской и иной  экономической деятельности, что служит основанием для вывода о  достоверности представленных документов.  

По результатам анализа всех представленных документов, а также  материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий,  Инспекцией установлена неправомерность принятия налогоплательщиком  вычетов по НДС.  

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным  счетам ООО «Стройтехкран» за период с 01.04.2016 по 30.06.2016  инспекцией было установлено, что за период, как во 2 квартале 2016, так и в  ходе анализа всех перечислений за весь 2016 год, оплата им товара в адрес  ООО «Юго-Западная Транспортная Компания» не осуществлялась.  

Согласно проведенному анализу выписок по расчетному счету ООО  «Юго-Западная Транспортная Компания», установлено полное отсутствие  движения денежных средств с 01.01.2013 по 30.06.2016. На текущую дату  открытые расчетные счета организации отсутствуют. Единственный  расчетный счет ООО «Юго-Западная Транспортная Компания» закрыт  данным налогоплательщиком 26.08.2016.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса  Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также  расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими  предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.  Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными  деньгами, если иное не установлено законом.  

Пунктом 1 Указаний Центрального банка России от 20.06.2007 № 1843- У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании  наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу  индивидуального предпринимателя» установлено, что расчеты наличными  деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также  между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица  (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными  предпринимателями, связанные с осуществлением ими  предпринимательской деятельности, в рамках одного договора,  заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не  превышающем 100 тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль  проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей  компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений  налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки  данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых  для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах,  предусмотренных названным Кодексом.  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве  свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо,  которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие  значения для осуществления налогового контроля.  

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как  сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении  налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими  доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового  контроля, проводимых налоговым органом.  

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 9 по  Волгоградской области в ходе проведения мероприятий налогового контроля  допрошен руководитель ООО «Юго-Западная Транспортная Компания»  ФИО6, который пояснил, что деятельность ООО  «Юго-Западная Транспортная Компания» не ведется. Отчетность с 2013 года  представлялась с «нулевыми» показателями, заполняю самостоятельно.  

На Вопрос: Вами представлялась декларация по НДС за 2 квартал 2016  года к уплате долее 1 млн. руб.,Свидетель ответил: да, задолженность будет  погашена после поступления денежных средств от ООО «Стройтехкран».  

При этом в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО  «Стройтехкран» перечислил денежные средства за запчасти в адрес ООО  «Волгоградская логистическая компания» и согласно расчетному счету  

данной организации все денежные средства были обналичены её  руководителем Лукьяновым Алексеем Геннадьевичем, являющимся также  руководителем ООО «Юго-Западная Транспортная Компания».  

В адрес ООО «Стройтехкран» было направлено требование о  представлении документов в соответствии со ст. 93Л НК РФ от 28.09.2016 №  11-25/1/22579 для подтверждения выявленных несоответствий по  контрагенту, налогоплательщиком представлены следующие счета-фактуры,  товарные накладные, акт сверки, договор поставки.  

Согласно представленным ООО «Стройтехкран» на камеральную  проверку счетам-фактурам от имени ООО «Юго-Западная Транспортная  Компания» указан следующий товар:  

- № 00000032 от 05.04.2016 на общую сумму I 107 500 руб., в том числе  НДС - 168 940,67 руб., корпус грузовой тележки, корпус редуктора, редуктор  У3515 42С, Реле тока РЭВ 811;  

- № 00000035 от 14.04.2016 на общую сумму 973 180 руб., в том числе  НДС - 148 451,18 руб., контроллер подъема и перемещения ККТ-61 А,  контроллер подъема ККТ-62А, Круг опорный поворотный, ступица  шлицевая в сборе с бронзовым венцом, тормоз колодочный ТКП-300 в сборе;  

- № 00000037 от 20.04.2016 на общую сумму 823 260 руб., в том числе  НДС - 125 582,04 руб., вал привода шлицевой У2260, венец червячный  бронзовый z=32, венец червячный бронзовый z=40, выключатель конечный  ВУ-250 А/М, захват рельсовый, ступица шлицевая в сборе с бронзовым  венцом, шестерная ПК-6,3, электродвигатель крановый МТН 312-6;  

- № 00000040 от 28.04.2016 на общую сумму 1 050 500 руб., в том числе  НДС - 160 245,77 руб., барабан грузовой в сборе, привод передвижения ПК- 6,3 Р, шестерня тормозная;  

- № 00000043 от 12.05.2016 на общую сумму 675 000 руб., в том числе  НДС - 102 966,10 руб., блок резисторный крановый, букса, контактор КТ  6022, букса, контактор КТ 6023, крюк грузовой, электродвигатель крановый  MTF, электромагниты тормозные;  

- № 00000045 от 25.05.2016 на общую сумму 375 000 руб., в том числе  НДС - 57 203,39 руб., барабан грузовой в сборе, катушка МО, лента  тормозная;  

- № 00000046 от 15.06.2016 на общую сумму 1 077 600 руб., в том числе  НДС - 164 379,66 руб. контроллер подъема и перемещения ККТ-61 А,  контроллер подъема ККТ-62А, круг опорный поворотный, ступица шлицевая  в сборе с бронзовым венцом, тормоз колодочный ТКП-300 в сборе;  

- № 00000047 от 28.06.2016 на общую сумму 1 058 920 руб., в том числе  НДС - 181 530,20 руб., вал привода шлицевой, венец червячный бронзовый,  захват рельсовый, ступица шлицевая в сборе с бронзовым венцом, шестерня,  электродвигатель крановый МТН.  

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» дан перечень обязательных реквизитов первичного  учетного документа.  

В п. 3 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта  

хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -  непосредственно после его окончания.  

Допрошенный инспекцией руководитель ООО «Юго-Западная  Транспортная Компания» ФИО6 пояснил в 2016  товар не закупался по причине отсутствия деятельность. При этом  руководитель сообщил, что запчасти для башенного крана , полученные  неофициально от физического лица проданы ООО «Стройтехкран».  

Судебная коллегия соглашается, что, лицо, совершившее данную сделку  и ответственное за правильность оформления документов, сообщило о том,  что не участвовало в приеме товара и не обладало достоверной информацией  о наличии данного товара, реализацию которого в дальнейшем оформило.  

При этом об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО  «Юго-Западная Транспортная Компания» свидетельствует как нулевая  отчетность организации, так и отсутствие движения по расчетному счету  общества в банке.  

ООО «Юго-Западная Транспортная Компания» истребуемые  инспекцией документы по спорной сделке представлены не в полном объеме,  в частности, не представлены товарные накладные, товарно-транспортные  накладные и путевые листы, подтверждающие движение товара от  грузоотправителя к грузополучателю. Ни налогоплательщиком, ни спорным  контрагентом не представлена техническая документация на указанные  запчасти к башенному крану.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, при  рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом  могут быть представлены в суд доказательства необоснованного  возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства,  как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат  исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и  оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом  положений ст. 71 АПК РФ.  

В ходе проверки инспекцией также установлено, что руководитель ООО  «Юго-Западная Транспортная Компания» ФИО6 с 15.06.2016  является руководителем ООО «Кранстрой», которым, в свою очередь, в  качестве налогового агента представлены справки о доходах физических лиц  за 2014 и 2015 годы в отношении ФИО7 (руководителя ООО  «Стройтехкран»),  

Руководитель ООО «Стройтехкран» ФИО7 в ходе допроса  пояснил, что поиском поставщиков занимался сотрудник общества ФИО8., который, как установлено инспекцией в ходе проверки, в оспариваемом  периоде являлся руководителем и учредителем ООО «Кранстрой».  

Из показаний ФИО8. (протокол допроса от 31.01.2017) следует,  что в адрес ООО «Стройтехкран» автокран передан в аренду ООО  «Волгобашкран+», где руководителем также числится ФИО8., который  лично знаком с ФИО6 (руководитель ООО «Юго-Западная  Транспортная Компания»).  

Суд апелляционной инстанции соглашается, что названные  обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий с целью  получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения  налоговых вычетов по НДС.  

Заявленная в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года ООО  «Юго-Западная Транспортная Компания» сумма НДС к уплате в размере 1  089 299 рублей, не уплачена в бюджет контрагентом. В карточке расчетов с  бюджетом по НДС у ООО «Юго-Западная Транспортная Компания»  числится задолженность в размере 2 282 856 рублей.  

В ходе проверки по взаимоотношениям общества со спорным  контрагентом инспекцией установлено, что в нарушение условий договора  поставки от 01.04.2016 № 14 и обычаям делового оборота оплата за  поставленные запасные части для башенного крана в установленный срок не  осуществлялась, пени не начислялись. За налогоплательщиком перед ООО  «Юго-Западная Транспортная Компания» числится кредиторская  задолженность в размере более 7 миллионов рублей.  

Расчетный счет ООО «Юго-Западная Транспортная Компания» с  26.08.2016 закрыт, иные открытые расчетные счета у спорного контрагента  отсутствуют. По данным выписки по расчетному счету ООО «Юго-Западная  Транспортная Компания» установлено отсутствие движения денежных  средств с 01.01.2013 по 30.06.2016.  

В оспариваемом периоде ООО «Стройтехкран» денежные средства с  назначением платежа «за запчасти» перечислялись в адрес ООО  «Волгоградская логистическая компания», которые в дальнейшем  обналичены руководителем данного контрагента ФИО6,  являющимся также согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО  «Юго-Западная Транспортная Компания». При этом ООО «Волгоградская  логистическая компания» декларации по НДС за 1, 2, и 3 кварталы 2016 года  представлены с «нулевыми» показателями, с выручки полученной от ООО  «Стройтехкран» налог в бюджет не исчислен и не уплачен.  

Вышеприведённые доводы инспекции о согласованности сторон сделки,  по созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных  условий, предусмотренных НК РФ для получения необоснованной налоговой  выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС не опровергнуты  обществом в ходе судебного разбирательства.  

Доводы инспекции о том, что при наличии обстоятельства  свидетельствуют о согласованности действий сторон по сделке с ООО «Юго- Западная Транспортная Компания» налогоплательщик знал о факте не  исполнения контрагентом налоговых обязательств и о допущенных  контрагентом нарушениях налогового законодательства не опровергнуты  заявителем в ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде  первой инстанции.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств ООО «Стройтехкран» заранее  было известно, что НДС по операциям реализации товара не будет уплачен в  бюджет.  

В апелляционной жалобе налогоплательщик, выражает несогласие с  выводами суда, изложенными в решении Арбитражного суда Волгоградской  области от 18.08.2017 по делу № А12-21533/2017.  

Налогоплательщик в подтверждение должной осмотрительности вправе  приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, т.е. при  осуществлении выбора контрагентов организациями оцениваются не только  условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая  репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск не исполнения  обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у  контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Данный  вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ в Постановлении от  25.05.2010 № 15658/09.  

В соответствии с позицией ФАС Поволжского округа, изложенной в  Постановлениях от 20.11.2012 по делу № А55-893/2011 и от 11.04.2013 по  делу № А06-5392/2012, от 25.05.2015 по делу № А12-24016/2014, отрицание  лица, являющегося руководителем контрагента, осуществления какой-либо  деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него  объективной возможности осуществлять руководство организациями  свидетельствует о нереальности хозяйственных операций именно между  обществом и контрагентом.  

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в  том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствуют лишь о  наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и  не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика,  имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке  услуг (товаров, работ), действующее через законного (уполномоченного)  представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры по получению  свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного  характера, не являются достаточными, поскольку полученные из таких  источников сведения не позволяют квалифицировать контрагента как  добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих  обязательств законным (уполномоченным) представителем.  

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16- 19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Налогового  кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что  документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на  добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении  товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность  доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары  (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно  подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств  конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена  налоговая выгода в виде вычетов по НДС.  

Довод подателя жалобы о достаточном подтверждении ведения  обществом обычной хозяйственной деятельности и приобретения  запасных частей не соответствует фактическим обстоятельствам.  

Заявитель, при наличии у инспекции обоснованных сомнений в  реальности сделки по приобретению товара, не представил доказательств  как надлежащего учета приобретенных запчастей, так и их использования.  Факт наличия товара не свидетельствует безусловно о совершении той  хозяйственной операции по которой заявлен вычет.  

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно  отказано в удовлетворении заявленных требований заявителя.  

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела  и представленных доказательств.  

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства  исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2017  года по делу № А12-21533/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции,  принявший решение.  

Председательствующий С.А. Кузьмичев  

 Судьи В.В. Землянникова 

 А.В. Смирников