ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12354/2018

г. Саратов

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Темиралиева Магамеда 

на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2019 года по делу № А06-12354/2018 (судья Рыбников А.Н.) 

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Магамеду (ОГРНИП 304300106400011, ИНН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 201 533 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

- индивидуальный предприниматель ФИО2, по паспорту

в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

                                          У С Т А Н О В И Л:

 В Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания»  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Магамеду  о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 201 533 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2019 года по делу № А06-12354/2018 с индивидуального предпринимателя Темиралиева Магамеда в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» взыскано 208 564 руб. 36 коп., из которых 201 533 руб. 36 коп. – сумма долга и 7031 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО2 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО ««Астраханская энергосбытовая компания» отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Магамедом 15.11.2012 заключен договор энергоснабжения № 910487, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик (истец по делу) обязался осуществлять продажу электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителю (ответчик по делу), а Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

26.06.2017 представителями сетевой организации ПАО «МРСК-ЮГА» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающим устройством ответчика, расположенным по адресу: Астраханская область, город Ахтубинск, трасса Волгоград-Астрахань, 164 км. Кафе «Руслан», выявлено безучетное потребление электрической энергии, которое выразилось во вмешательстве в работу прибора учета путем воздействия на него магнитным полем (посредством магнита), следы воздействия зарегистрированы антимагнитным индикатором антимагнитной пломбы № 0000531, нарушены пломбы государственного поверителя и голограмма, присутствуют следы вскрытия корпуса, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 003157 от 26.06.2017 (л.д. 26-27).

На основании данного акта произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 28.12.2016 по 26.06.2017, стоимость которого составила 201 533 руб. 36 коп.

19.07.2017 в адрес ИП ФИО2 истцом направлена претензия № 17/03-15-797 от 18.07.2017 с требованием оплатить задолженность по Акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 003157 от 26 июня 2017 года на сумму 201 533 руб. 36 коп. 

Ссылаясь на то, что ответчиком стоимость неучтенной электрической энергии не оплачена,  истец обратился  в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исходя из совокупности всех нарушений, установленных при проведении проверки потребления электрической энергии энергопринимающим устройством ответчика, в рассматриваемом случае имеет место безучетное потребление ответчиком электрической энергии, в связи с чем удовлетворил требование истца в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что трансформаторный щит был вскрыт в его отсутствие, о несогласии с актом ответчик указал в акте.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 11.05.2017) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее -  Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 44 Основных положений № 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

В силу пункта 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Пунктом 137 Основных положений № 442 предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Пунктом 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Как было указано выше, 26 июня 2017 года представителями третьего лица - сетевой организации ПАО «МРСК-ЮГА» была проведена проверка состояния прибора учета объекта энергоснабжения истца, в ходе которой был выявлен факт безучетного потребления, выразившегося в оказании воздействия на прибор учета магнитным полем (посредством магнита), следы которого зарегистрированы антимагнитным индикатором антимагнитной пломбы № 0000531, нарушены пломбы государственного поверителя и голограмма, присутствуют следы вскрытия корпуса, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 003157 от 26.06.2017 (л.д. 26-27).

Указанный акт о неучтенном потреблении соответствует требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442, и был составлен в присутствии ответчика – ФИО2, о чем свидетельствует подпись последнего в акте. Обратного судом не установлено. В своих замечаниях, изложенных в акте, ответчик не указал на то, что проверка проводилась в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии. Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Доводы заявителя жалобы о том, что к повреждению прибора учета ответчик не причастен, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

ИП ФИО2 проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства по договору энергоснабжению, при эксплуатации им прибора учета должен был предпринять меры по сохранности прибора учета, поскольку именно ответчик как потребитель несет ответственность за состояние энергопринимающего устройства после его установки.

Обстоятельства воздействия на прибор учета (кем и каким образом осуществлено) не имеют правового значения при доказанности факта нарушения пломб государственного поверителя и голограмм.

Таким образом, у сотрудников сетевой организации, обнаруживших в ходе проведенной проверки следы воздействия на прибор учета магнитным полем (посредством магнита), которые зарегистрированы антимагнитным индикатором антимагнитной пломбы № 0000531, нарушения пломбы государственного поверителя и голограммы, наличие следов вскрытия корпуса обоснованно возникли сомнения в ненадлежащей эксплуатации прибора учета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком было допущено безучетное потребление, которое выразилось в потреблении электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2019 года по делу № А06-12354/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Темиралиева Магамеда – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Темиралиева Магамеда.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2019 года по делу № А06-12354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     С.В. Никольский

 

 В.Б. Шалкин