ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-861/2020

город Ростов-на-Дону

05 марта 2025 года

15АП-1525/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.07.2024;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 30.11.2023;

от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 20.05.2022;

от ФИО8: представитель ФИО9 по доверенности от 05.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2024 по делу № А32-861/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО6 при участии третьего лица ФИО10 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 080-663- 318 60),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроке реализации имущества, а именно квартиры и доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком.

17 марта 2022 года в суд поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры как единственного пригодного для проживания жилого помещения.

30 мая 2022 года в суд поступило заявление ФИО6 об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Определением от 02.06.2022 заявления управляющего об утверждении положения, должника об исключении из конкурсной массы квартиры, ФИО6 об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

28 марта 2023 года в суд поступило заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 10.03.2023, по второму вопросу повестки.

Определением от 17.05.2023 объединено рассмотрение заявлений об утверждении положения о порядке реализации имущества, об исключении из конкурсной массы квартиры, об исключении из конкурсной массы жилого дома с земельным участком, об оспаривании решения собрания кредиторов в одно производство.

26 мая 2023 года в суд поступило заявление управляющего о признании недействительной сделкой действий должника и ФИО6 по исполнению апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 по делу № 33-13289/2019, направленных на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество (жилой дом с земельным участком), и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2023, исключены из конкурсной массы должника: 3/16 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0406045:31 и на жилой дом с кадастровым номером 23:40:0406045:76, расположенные по адресу: 

<

...>; квартира общей площадью 95.7 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:40:0408:082:1131. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А32-861/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судами не приведено мотивов в отношении 1/16 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, в связи с че,м одно из заявленных и объединенных требований не рассмотрено по существу. Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в отношении спорного имущества имеются противоречащие друг другу судебные акты судов общей юрисдикции, которым следует дать оценку на новом рассмотрении.

На новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 23.05.2024 выделил в отдельные производства требования:

- ФИО6, ФИО8 об исключении имущества (доли в праве на земельный участок и жилой дом) из конкурсной массы должника (вх. от 30.05.2022), ФИО8 об исключении имущества (квартиры) из конкурсной массы должника (вх. от 17.03.2022);

- финансового управляющего об утверждении положения об условиях и порядке реализации имущества должника (вх. от 21.01.2022);

- ФИО8 (вх. от 28.03.2023 г.) о признании недействительным собрания кредиторов, финансового управляющего ФИО8;

- ФИО2 (вх от 26.05.2023г.) к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Следовательно, в рамках данного обособленного спора с учетом определения от 23.05.2024 рассматриваются требования финансового управляющего об оспаривании сделки должника (спор 23-С) в виде действий должника и ФИО6 по исполнению апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 по делу № 33-13289/2019, направленных на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

Определением от 22.08.2024 суд привлек к участию в обособленном споре (23-С) ФИО10.

В ходе рассмотрения обособленного спора от финансового управляющего поступили дополнения (изменение) к заявлению о признании сделки недействительной, в которых управляющий просит:

1. Признать недействительной сделку (действия) должника ФИО8 и ФИО6 по исполнению апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 по делу № 33- 13289/2019, направленную на регистрацию перехода права собственности на следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок, общ. пл. 412 +/- 7 кв. м. Общая долевая собственность, категория земель – земли населенных пунктов, доля в праве 4/16, кадастровый номер 23:40:0406045:31, адрес 

<

...>.

- Здание (жилое), общ. пл. 776,1 кв. м. Общая долевая собственность, материал наружных стен – бетонные, количество этажей - 4, в том числе подземных – 0, доля в праве 4/16, кадастровый номер 23:40:0406045:76, адрес 

<

...>.

2. Обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО8 недвижимое имущество.

3. Указать, что определение Арбитражного суда Краснодарского края является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2024 приняты заявленные уточнения требований. Признана недействительной сделка (действия) по исполнению апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 по делу № 33-13289/2019, направленная на регистрацию перехода права собственности от ФИО8 к ФИО6 на следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок, общей площадью 412 +/- 7 кв. м. Общая долевая собственность, категория земель – земли населенных пунктов, доля в праве 4/16, кадастровый номер 23:40:0406045:31, адрес 

<

...>.

- Здание (жилое), общ. пл. 776,1 кв. м. Общая долевая собственность, доля в праве 4/16, кадастровый номер 23:40:0406045:76, адрес 

<

...>.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО8 4/16 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0406045:31 и 4/16 в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:40:0406045:76, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определение мотивировано тем, что в результате совершенных ФИО6 и ФИО8 комплекса действий по инициированию спора и исполнению решения, имущество, которое могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов, после признания должника банкротом перешло заинтересованному лицу по судебному акту, принятому в связи с признанием должником иска. Данные действия должника и ответчика свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов.

ФИО6 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при анализе споров, рассмотренных судами общей юрисдикции, суд первой инстанции не принял во внимание причины, по которым судами вынесены противоречивые судебные акты, а именно: поведение участников спора после заключения мирового соглашения с Администрацией, а также наличие вступивших в законную силу судебных актов при рассмотрении дела по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО11, ФИО12 Судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу судебным актом сделка, которой право собственности должником было получено, признана ничтожной, соответственно, право собственности на имущество у должника являлось отсутствующим. В указанных обстоятельствах положения статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применены неправомерно, а подача заявления о регистрации права собственности, признанного в судебном порядке, не попадает под установленное статьей 61.3 Закона основание для недействительности сделки.

Финансовый управляющий ФИО2 в представленном в материалы дела отзыве возражал в отношении заявленных доводов, указал на наличие возможности оспорить в деле о банкротстве действия по исполнению судебного акта по правилам сделки, а также на правомерность применения положений статьи 213.25 Закона о банкротстве ввиду того, что по состоянию на дату введения процедуры в ЕГРН были внесены сведения о принадлежности должнику спорной доли в праве общей долевой собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что судебный акт был исполнен аффилированными лицами при отсутствии возражений со стороны должника, возможность оспаривания данных действий по исполнению сторонами судебного акта, влекущего отчуждение имущества, направлено на соблюдение установленной законом очередности удовлетворения требований, в связи с чем кредитор просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения участников обособленного спора, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-861/2020 от 10.06.2020 ФИО8 (14.11.1975г.р., ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО13.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 июня 2021 года ФИО13 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года финансовым управляющим ФИО8 утвержден член Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО2.

По результатам проведенной описи имущества в конкурсную массу включены следующие объекты недвижимого имущества:

- 4/16 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0406045:31 и на жилой дом с кадастровым номером 23:40:0406045:76, расположенные по адресу: 

<

...>;

- квартира общей площадью 95.7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 23:40:0408:082:1131.

Для целей реализации указанного имущества финансовым управляющим было разработано положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, которое представлено 21.01.2022 в суд для утверждения. В качестве возражений против реализации имущества гражданина должником заявлено об исключении из конкурсной массы квартиры, а ФИО6 об исключении доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком.

Однако в ходе рассмотрения вопроса об утверждении положения в отношении спорного имущества в материалы дела 13.04.2023 от ФИО6 поступили две выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.03.2023, согласно которым 16.03.2023 была осуществлена государственная регистрация права собственности на 3/16 доли на вышеуказанные земельный участок, с кадастровым номером 23:40:0406045:31 и жилой дом, с кадастровым номером 23:40:0406045:76, расположенные по адресу: 

<

...>.

В качестве основания для внесения соответствующих сведений указано апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 № 33-13289/2019, которым прекращено право собственности ФИО8 на 3/16 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0406045:31 и на жилой дом с кадастровым номером 23:40:0406045:76, расположенные по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что должник признан банкротом 10.06.2020, а государственная регистрация оспариваемой сделки (действий по ее регистрации) совершена 16.03.2023, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по исполнению судебного акта применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям подпункта 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что переход права собственности совершен после возбуждения дела о банкротстве на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем квалифицировал сделку как действия по исполнению судебного акта, совершенные в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных финансовым управляющим требований учел, что должник приобрел 4/16 доли в праве собственности на недвижимое имущество от ФИО6 на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 12.01.2015.

04.06.2015 г. Администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в Геленджикский городской суд к ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО12 о сносе самовольной постройки - жилого дома общей площадью 776,1 кв.м., кад. номер 23:40:0406045:76 по адресу: г. Геленджик, район «Тонкий мыс», участок № 166 (

<

...>).

08.06.2015 г. определением Геленджикского городского суда установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества (дело № 2-1899/2015).

23.10.2015 г. решением Геленджикского городского суда исковые требования Администрации МО город-курорт Геленджик к ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО12 о сносе самовольной постройки удовлетворены в полном объеме.

21.04.2017 г. определением Геденджикского городского суда утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией МО город-курорт Геленджик и ответчиками, в соответствии с условиями которого взыскатель отказывается от исполнения решения Геленджикского городского суда от 23.10.2015 г. о сносе самовольной постройки.

30.07.2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда признан недействительным договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 12.01.2015 года, заключенный между ФИО6 и ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО12, и применены последствия недействительности сделки, в том числе прекращено право собственности ФИО8 на 3/16 доли в праве собственности на приведенное недвижимое имущество.

10.06.2020 определением Арбитражного суда Краснодарского края ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

14.08.2020 ФИО6 получил в суде первой инстанции надлежащим образом заверенную копию апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 и сдал ее в регистрационный орган с целью государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве собственности на недвижимое имущество.

24.08.2020 в адрес ФИО6 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав по причине раннее наложенного запрета на совершение регистрационных действий, установленного определением Геленджикского городского суда от 08.06.2015 г. по делу № 2-1899/2015.

В дальнейшем, определением Геленджикского городского суда обеспечительные меры отменены, государственная регистрация права собственности ФИО6 осуществлена регистрационным органом 19.03.2023 г.

При этом, судебный акт по делу № 33-13289/2019 был принят при отсутствии возражений со стороны ответчика, который способствовал принятию судебного акта об удовлетворении исковых требований.

После вынесения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 по делу № 33-13289/2019 ФИО6 обратился в Геленджикский городской суд с аналогичным исковым заявлением к ФИО14 и ФИО15 о признании недействительным по признаку ничтожности договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 12.01.2015 (дело № 2-113/2022).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2024 (дело № 33-1064/2024) решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу № 2-113/2022 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024 (дело 88-15003/2024) определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Судом первой инстанции при исследовании указанных судебных актов сделан вывод о том, что конкуренция судебных актов и противоречивые позиции в отношении недействительности одной и той же сделки от 12.01.2015 по продаже долей в одном и том же объекте недвижимости обусловлены поведением ответчиков, поскольку в рамках дела № 33-13289/2019 ответчики исковые требования признали, а в рамках дела № 2-113/2022 заявили мотивированные возражения.

Оценив указанные действия ФИО6 и должника ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершенного должником и ответчиком комплекса действий по инициированию спора и исполнению решения, имущество, которое могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов, перешло к заинтересованному лицу в связи с признанием должником иска. Данные действия в своей совокупности свидетельствуют о наличии у должника и ответчика противоправной цели, в связи с чем судом первой инстанции признаны недействительной сделкой действия должника ФИО8 и ФИО6 по исполнению апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 по делу № 33-13289/2019, направленные на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Давая разъяснения положениям, указанным в пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 № 63 указал, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления № 63).

Из буквального смысла и сопоставления содержания пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что расширительное толкование понятия сделки за счет включения в него, также, действий, указанных в пункте 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит применению в целях оспаривания сделок должника по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве. При этом сама возможность оспаривания такого рода сделок обусловлена наличием признаков статьи 153 ГК РФ, то есть направленностью действий на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соответственно, действия по исполнению судебного акта могут быть оспорены в деле о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в том случае, когда в результате принятия судебного акта установлена новая обязанность либо изменена или прекращена уже существующая.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что судами общей юрисдикции рассматривалось заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 12.01.2015 в части относящейся к имуществу должника. 30.07.2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда признан недействительным договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 12.01.2015 года, заключенный между ФИО6 и ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО12, и применены последствия недействительности сделки, в том числе прекращено право собственности ФИО8 на 3/16 доли в праве собственности на приведенное недвижимое имущество. Требования к ФИО16 оставлены без рассмотрения. В судебном акте сделан вывод о ничтожности договора купли продажи в отношении должника, Снеговой и Неборак. 

Последствием признания сделки недействительной является приведение сторон в положение, существовавшее до ее совершения, сама же такая сделка не влечет последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Применение последствий недействительности сделки в случае отчуждения недвижимого имущества предполагает возврат объекта продавцу, т.е. возврат полученного по сделке предполагается в натуре. То есть, перерегистрация имущества с должника на ответчика опосредует исполнение реституционного требования по признанной судом недействительной сделке. Признание судом недействительности исполнения означает восстановление сторон в условиях ничтожной сделки.

В указанных обстоятельствах, действия по исполнению судебного акта не являются сделкой, которая может быть оспорена применительно к правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку на основании судебного акта, которым применены последствия недействительности сделки, у обязанного лица не возникают новые обязательства, названным актом стороны приводятся в первоначальное положение.

В этой связи, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой действий по исполнению апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 по делу № 33- 13289/2019, направленных на регистрацию перехода права собственности, следует отказать.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) судебная защита прав заинтересованного лица и его законных интересов осуществляется установленными законодателем способами, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения. С учетом задач подготовки дела к судебному разбирательству суд должен самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения и определить подлежащие применению нормы в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса (статьи 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса). При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного требования, при ошибочной юридической оценке сторонами фактов суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления № 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим указано, что вред конкурсной массе причинен выбытием имущества, а регистрация перехода права собственности произведена на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 по делу № 33- 13289/2019. Указанный судебный акт был оставлен без изменения по итогам обжалования. Обосновывая совершение должником неправомерных действий, повлекших вывод ликвидного имущества, финансовый управляющий представил в материалы дела отзыв ФИО8 на исковое заявление ФИО6, в соответствии с которым ФИО8 (должник в данном деле) с учетом судебного акта о признании жилого дома самовольной постройки и признании его подлежащим сносу просил удовлетворить заявленные ФИО6 требования в полном объеме (т. 9 л.д. 52-53).

Суд первой инстанции, проанализировав изложенные в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 по делу № 33-13289/2019 обстоятельства, установил, что удовлетворение заявления ФИО6 к ФИО8 обусловлено признанием ФИО8 иска (абзац 4 на странице 8 обжалуемого определения – т. 9 л.д. 77).

Соответственно, и финансовым управляющим, и судом первой инстанции указывалось на совершение должником ФИО8 действий по признанию иска, предъявленного ФИО6 в рамках гражданского дела № 2-66/2019 (апелляция № 33-13289/2019).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 40), действия (бездействие) должника, выразившиеся в том числе в заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 49 постановления № 40 предусмотрено, что после признания недействительными таких действий (бездействия) судебные акты (постановления) по делам, в рамках которых эти действия (бездействие) были совершены (допущено), подлежат пересмотру по новым обстоятельствам в порядке, установленном процессуальным законодательством, на основании заявлений лиц, указанных в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных разъяснений постановления № 40, а также установленных по обособленному спору обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным переквалифицировать заявленные финансовым управляющим требования и рассмотреть вопрос о недействительности действий ФИО8, выразившихся в признании иска в рамках рассмотрения дела № 33-13289/2019 по итогам рассмотрения которого принято Апелляционное определение от 30.07.2019 года.

Из материалов дела следует, что действия должника по признанию иска в рамках дела № 2-66/2018 выражены в отзыве на исковое заявление ФИО6 (т. 9 л.д. 52-53) и совершены 21.01.2018. В свою очередь, дело о банкротстве ФИО8 возбуждено на основании определения от 15.01.2020, т.е. действия по признанию иска совершены в трехлетний период подозрительности и могут быть признаны недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника ФИО8 по состоянию на 13.09.2024 включены требования АО «НЭСК-Электросети» (определение от 26.11.2020), ФИО4 (предшественник ЗАО «Эль-Тур» - определения от 04.10.2021, от 26.01.2023), АО «Россельхозбанк» (определение от 08.12.2020), ФИО17 (определение от 28.09.2021), ФИО18 (определение от 23.03.2021), ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (определение от 20.01.2021).

Из анализа включенных в реестр требований следует, что требования ФИО4, предшественником которого являлось ЗАО «Эль-Тур», включены в реестр требований кредиторов в сумме 36 000 000 руб. Согласно определению от 11.10.2021 по делу № А32-861/2020 (резолютивная часть от 04.10.2021), между ЗАО «Эль-Тур» и Покровским был заключен договор от 15.06.2012, по которому в собственность ФИО8 перешли объекты недвижимого имущества. Данная сделка купли-продажи признана недействительной в рамках дела о банкротстве ЗАО «Эль-Тур» на основании определения от 13.03.2020 по делу № А03-22741/2016. В порядке реституции суд обязал ФИО8 возвратить имущество в конкурсную массу ЗАО «Эль-Тур», однако в период незаконного владения ФИО8 передал имущество в залог, в связи с чем имущество возвращено с обременением в виде залога. Обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр, ЗАО «Эль-Тур» (преемник – ФИО4) ссылалось на возникновение убытков, понесенных ЗАО «Эль-Тур» в связи с передачей должником приобретенного по недействительной сделке имущества в залог. Действия должника по передаче имущества в залог повлекли за собой включение в реестр требований кредиторов ЗАО «Эль-Тур» требований на сумму 36 000 000 руб.

Оценивая момент возникновения обязательств перед ЗАО «Эль-Тур» (преемник – ФИО4), суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае учитывает, что в определении от 11.10.2021 по делу № А32-861/2020 (резолютивная часть от 04.10.2021) заявленные требования квалифицированы как требования о возмещении вреда, причиненного передачей имущества в залог. Имущество, согласно определению от 13.03.2020 по делу № А03-22741/2016, было приобретено ФИО8 у ЗАО «Эль-Тур» по ничтожной сделке и передано в залог на основании договора от 23.06.2017. Поскольку ничтожная сделка не влечет правовых последствий и является недействительной с момента ее совершения вне зависимости от признания ее таковой судом (статьи 166, 167 ГК РФ), у ФИО8 основания для передачи имущества в залог отсутствовали уже на дату заключения договора залога, т.е. на 23.06.2017. Именно указанная дата судом признается датой причинения вреда кредитору и моментом возникновения обязательств в размере 36 000 000 руб.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что требования ФИО17 включены в реестр требований кредиторов в сумме 5 908 584,40 руб. Согласно определению от 28.09.2021 по делу № А32-861/2020, задолженность возникла в результате взыскания неосновательного обогащения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2021 по делу № 33-224/2021 (первая инстанция № 2-1942/2019).

Из апелляционного определения от 16.02.2021 по делу № 33-224/2021 следует, что ФИО17 была выдана доверенность на имя ФИО9, который в отсутствие осведомленности ФИО17, передал принадлежащее ФИО17 имущество в аренду по договорам от .15.05.2013, от 15.07.2013, от 15.06.2014, от 01.06.2015, от 01.06.2016, от 01.06.2017, от 01.08.2015, от 01.07.2016, от 01.01.2017 ФИО8 В результате совершенных ФИО9 и ФИО8 действий, ФИО8 в отсутствие оплаты незаконно владел в период с 01.06.2013 по 31.05.2018 имуществом ФИО17

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность перед ФИО17 сформировалась в период с 01.06.2013 по 31.05.2018, что свидетельствует о наличии обязательств к январю 2018 года.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на январь 2018 года у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов. Данное обстоятельство свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки по признанию иска в рамках рассмотрения дела № 33-13289/2019, по итогам рассмотрения которого принято Апелляционное определение от 30.07.2019 года.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 12.01.2015 г. ФИО6 были проданы ФИО11, ФИО14, ФИО12 по 2/16 доли в праве общей долевой собственности, а ФИО15, ФИО8 по 4/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 23:40:0406045:31, площадью 412 кв.м. и на жилой дом общей площадью 776,1 кв.м., кадастровый № 23:40:0406045:76, по адресу: г. Геленджик, район «Тонкий мыс», участок № 166 (

<

...>). 

В последующем ФИО19 на основании договора купли-продажи от 26.03.2015 г., заключенного с ФИО12, приобрела у него 1/16 долю земельного участка с 1/16 долей вышеуказанного жилого дома, а также ФИО10 на основании договора купли-продажи от 14.04.2015 г., заключенного с ФИО8, купила у него 1/16 долю земельного участка с 1/16 долей вышеуказанного жилого дома.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23.10.2015 г. по делу № 2-1899/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2016 г., жилой дом признан самовольной постройкой, в связи с чем были удовлетворены исковые требования администрации МО город-курорт Геленджик к ФИО6, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО8 и ФИО12 о сносе многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 23:40:0406045:31 по адресу: г. Геленджик, район «Тонкий мыс», участок № 166 (

<

...>).

В рамках исполнительного производства по делу № 2-1899/2015 о сносе самовольной постройки определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.04.2017 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией МО город-курорт Геленджик с одной стороны и ФИО6, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО12 с другой стороны.

Положениями п. 2 указанного мирового соглашения предусмотрено, что должники обязуются в течение 4 месяцев со дня вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения выполнить ряд действий по приведению в соответствие самовольной постройки, благоустройству территории, получения экспертизы, подтверждающей отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения самовольной постройки, и ряд других действий.

Положениями п. 3 мирового соглашения предусмотрено, что случае невыполнения должниками условий настоящего мирового соглашения в установленный срок, должники обязуются осуществить снос спорного объекта своими силами и за свой счет, либо взыскателю предоставляется право сноса спорного объекта за счет собственных средств с последующим взысканием понесенных расходов с должников.

Согласно п. 6 мирового соглашения до выполнения должниками условий, предусмотренных пп. 1-7 п. 2 настоящего мирового соглашения, подтвержденного актом рабочей группы по приемке выполненных работ в рамках исполнения мировых соглашений на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, сохраняют свое действие обеспечительные меры, принятые судом в рамках гражданского дела № 2-1899/2015.

При наличии в ЕГРН записей о праве общей долевой собственности на спорный объект ФИО6 13.09.2018 г. обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительным по признаку ничтожности договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 12.01.2015 г.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.01.2019 г. (по делу № 2-66/2019) в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2019 г. (по делу № 33- 13289/2019) решение Геленджикского городского суда Краснодарского края 21.01.2019 г. отменено, исковые требования в части требований ФИО6 к ФИО11, ФИО10, ФИО19, ФИО8, ФИО12 удовлетворены, в части требований к ФИО14, ФИО15 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО6 к ФИО11, ФИО10, ФИО19 и ФИО8, судебная коллегия в апелляционном определении от 30.07.2019 г. (дело № 33-13289/2019) отметила, что указанными лицами исковые требования ФИО6 признаны, данными лицами были представлены соглашения о расторжении договора, что свидетельствует о выраженной ими воли на прекращение прав в отношении спорного имущества. При этом, апелляционным определением от 30.07.2019 г. (дело № 33-13289/2019) исковое заявление ФИО6 к ФИО14, ФИО15 оставлено без рассмотрения.

Далее, ФИО6 обратился в Геленджикский городской суд с аналогичным исковым заявлением к ФИО14 и ФИО15 о признании недействительным по признаку ничтожности договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 12.01.2015, заключенного ФИО6 с ФИО14, ФИО15, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.04.2022. по делу № 2-113/2022 исковое заявление ФИО6 удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.06.2023 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.04.2022 г. по делу № 2-113/2022 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.08.2023 по делу № 88-26972/2023 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.06.2023 отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2024 (дело 33-1064/2024) решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу № 2-113/2022 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024 (дело 88-15003/2024) определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Оставляя апелляционное определение от 15.02.2024 без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что поведение ФИО6 является недобросовестным, поскольку, возведя самовольную постройку, он после заключения договора купли-продажи начиная с 12.01.2015 г. в течение более чем трех лет никаких действий, свидетельствующих о недействительности сделки, не совершал, о наличии препятствий для исполнения договора купли-продажи ответчикам не заявлял. Впервые ФИО6 обратился в суд с иском только 13.09.2018 г. (дело № 2-66/2019), то есть спустя 3 года и 8 месяцев после заключения спорного договора.

Также кассационный суд общей юрисдикции обратил внимание на то, что администрация МО город-курорт Геленджик в добровольном порядке заключила мировое соглашение в рамках которого отказалась от исполнения вступившего в законную силу решения суда о сносе объекта недвижимого имущества, которое, в свою очередь, утверждено вступившим в законную силу определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.04.2017 г. Следовательно, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23.10.2015 г. о сносе не исполняется именно в силу достижения между участниками спора мирового соглашения, что не противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

Исследовав представленные в материалы дела судебные акты, суд апелляционной инстанции установил, что договор купли-продажи от 12.01.2015, заключенный между ФИО6 и покупателями в отношении жилого многоквартирного дома, был оспорен ФИО6 как ничтожный спустя 3 года с принятия решения о его сносе как самовольной постройки.

По результатам рассмотрения исковых требований ФИО6 вынесены следующие судебные акты:

- по делу № 2-66/2018 (апел. инст. № 33-13289/2019) апелляционным определением от 30.07.2019 удовлетворены исковые требования к ФИО11, ФИО10, ФИО19 и ФИО8 по причине признания иска ответчиками.

- по делу № 2-113/2022 (апел. инст. № 33-1064/2024, кас. инст. № 88-15003/2024) апелляционным определением от 15.02.2024 в удовлетворении исковых требований к ФИО16 отказано по той причине, что ответчиками требования не признаны, а по результатам исследования материалов дела по существу установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об отказе администрации от исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки, регистрации объекта за Б-выми и наличии оснований для сохранения договора.

Вынесение противоречивых судебных актов по гражданскому делу № 2-66/2018 (№ 33-13289/2019) и по гражданскому делу № 2-113/2022 (№ 33-1064/2024) обусловлено именно поведением ответчиков. Из изложенных обстоятельств следует, что в случае отсутствия признания иска со стороны должника ФИО8 предъявленные к нему требования не подлежали бы удовлетворению, поскольку администрация фактически от исполнения решения о сносе отказалась, требования к должнику заявлены по истечении трех лет с даты заключения договора при условии недобросовестных действий самого ФИО6

В результате совершения должником действий по признанию иска из имущественной сферы ФИО8 выбыло следующее имущество:

- 3/16 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0406045:31 и жилой дом с кадастровым номером 23:40:0406045:76, расположенные по адресу 

<

...> (ранее район «Тонкий мыс», участок № 166). В данной части имущество приобретено у ФИО6 по договору купли-продажи от 12.01.2015 и не было отчуждено в пользу третьих лиц.

- 1/16 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0406045:31 и жилой дом с кадастровым номером 23:40:0406045:76, расположенные по адресу 

<

...> (ранее район «Тонкий мыс», участок № 166). В данной части имущество приобретено у ФИО6 по договору купли-продажи от 12.01.2015м и было отчуждено в пользу ФИО10 по договору от 14.04.2015 (т. 9 л.д. 45-46).

Из пояснений ФИО10, представленных после ее привлечения к участию в обособленном споре (т. 9 л.д. 42-44), следует, что в связи с принятием решения о сносе жилого дома как самовольной постройки в адрес ФИО10 поступило уведомление о наложении ареста на приобретенное ею имущество.

После поступления данного уведомления ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании с ФИО8 убытков. Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10.04.2018 г. по делу № 2-845/2018 в пользу ФИО10 с ФИО8 взысканы убытки - денежные средства, уплаченные за 1/16 долю в спорном объекте.

Взыскивая с ФИО8 в пользу ФИО10 убытки в размере произведенной ею оплаты по договору, Геледжикский городской суд Краснодарского края в решении от 10.04.2018 по делу № 2-845/2018 указал, что в условиях наличия доказательств приобретения ФИО10 доли в праве собственности на дом, признанный самовольной постройкой, сделка по приобретению доли признается ничтожной. Поскольку судом сделаны выводы о ничтожности договора от 14.04.2015, 1/16 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом предполагается имуществом ФИО8

Также ФИО10 обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу № 2-1506/2019 с ФИО8 в пользу ФИО10 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 558,91 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по день исполнения решения от 10.04.2018 г. по делу № 2-845/2018.

Как указала ФИО10, судебные акты ФИО8 исполнены, уплаченные ею по договору от 14.04.2015 денежные средства ФИО8 возвращены, притязаний в отношении 1/16 доли в праве собственности ФИО10 не имеет. Соответственно, данная доля в праве собственности формально зарегистрированная на дату вынесения апелляционного определения по делу № 33-13289/2019 фактически принадлежала должнику ФИО8

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник при условии наличия у него признаков неплатежеспособности признал исковые требования ФИО6, в результате чего должник утратил 4/16 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, в отношении которого администрация добровольно отказалась от исполнения решения о сносе.

Учитывая, что в результате признания иска должником из его имущественной сферы выбыл ликвидный актив, что причинило вред имущественным интересам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания недействительной сделкой действия ФИО8, выразившиеся в признании иска в рамках рассмотрения дела № 33-13289/2019 по итогам рассмотрения которого принято Апелляционное определение от 30.07.2019 года.

Как указано ранее, в силу абзаца 2 пункта 49 постановления № 40, после признания недействительными таких действий (бездействия) судебные акты (постановления) по делам, в рамках которых эти действия (бездействие) были совершены (допущено), подлежат пересмотру по новым обстоятельствам в порядке, установленном процессуальным законодательством, на основании заявлений лиц, указанных в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

Соответственно, последствия недействительности сделки по признанию иска не применяются, а судебный акт, которым такие действия признаны недействительными, является основанием для пересмотра апелляционного определения от 30.07.2019 по делу № 33-13289/2019 по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2024 по делу № А32-861/2020 отменить.

Признать недействительной сделкой действия ФИО8, выразившиеся в признании иска в рамках рассмотрения дела № 33-13289/2019 по итогам рассмотрения которого принято Апелляционное определение от 30.07.2019 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

С.С. Чесноков