﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15017/2015(43)-АК

Дело № А60-741/2015

29 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.

при участии:

от Балтина Юрия Адольфовича: Белоплотов А.О. (паспорт, доверенность от 12.03.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 октября 2020 года 

об удовлетворении заявления Балтина Юрия Адольфовича об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в части 763 548 руб. 80 коп. процентного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-741/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг»  (ОГРН  1026602174752, ИНН 6652013885)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент»,

установил:

15.01.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Париж» (далее – общество «Париж») о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (далее – общество «Бест Ботлинг») несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 21.02.2015 (после устранения недостатков).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 производство по заявлению общества «Париж» о признании общества «Бест Ботлинг» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

31.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») о признании общества «Бест Ботлинг» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда  определением от 16.05.2015.

Определением суда от 05.06.2016 (резолютивная часть от 02.06.2015) заявление общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович (далее – Гиматдинов Е.Г.), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2015 №112. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 (резолютивная часть от 19.10.2015) общество «Бест Ботлинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гиматдинов Е.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 Гиматдинов Е.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Галимова Сания Альтафовна (далее – Галимова С.А.). 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 Галимова С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Кузакова Ирина Сергеевна (далее – Кузакова И.С.).

Определением Арбитражного суда свердловской области от 05.03.2019 Кузакова И.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Кашкуров Алексей Александрович (далее – Кашкуров А.А.), член  Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 судом взыскано с общества «Бест Ботлинг» в пользу Гиматдинова Е.Г. 136 419 руб. 35 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 763 548 руб. 80 коп. процентного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 568 064 руб. 52 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 845 493 руб. 52 коп. в возмещение понесенных при исполнении обязанностей расходов, 1 440 000 руб. расходов по оплате услуг общества «Правовая компания «Астрент».

24.07.2020 конкурсный кредитор Балтин Ю.А. направил в суд заявление о пересмотре определения от 07.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым он просил пересмотреть судебный акт в части процентного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) судом отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 в части установления процентного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 763 548 руб. 80 коп. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного заявления в соответствующей части.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий  Гиматдинов Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на преждевременность обращения заявителя с соответствующим заявлением, поскольку полагает, что вопрос может быть пересмотрен только после реализации всех активов должника; указывает на затягивание процедуры банкротства на случай реализации активов по иной стоимости, отличной от бухгалтерской отчетности; пропуск срока заявителем для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме прочего, апеллянт указывает на отсутствие обстоятельств для пересмотра определения суда, поскольку заявителю о фактах, приведенных в соответствующем заявлении было известно из непосредственного участия в рамках настоящего дела.

В качестве дополнений к апелляционной жалобе были приложены копии страниц анализа финансового состояния должника.

До начала судебного заседания от Балтина Ю.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно копия объявления о проведении торгов от 26.10.2018, копия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2020 по настоящему делу №А60-741/2015.

Участвующий в судебном заседании представитель Балтина Ю.А, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве на нее. Против приобщения дополнительных документов к материалам дела не возражал.

Протокольным определением от 25.01.2021 судом рассмотрены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, Балтин Ю.А. указал на следующие обстоятельства.

При рассмотрении заявления Гиматдинова Е.Г. о взыскании с общества «Бест Ботлинг» вознаграждения за исполнение обязанностей управляющего суд при расчете процентного вознаграждения исходил из сведений бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2014 год.

В настоящий момент фактические обстоятельства дела о банкротстве общества «Бест Ботлинг» объективно указывают на то, что действительная стоимость активов должника существенно ниже бухгалтерской стоимости активов, на основании которых суд рассчитывал процентное вознаграждение управляющего за процедуру наблюдения.

Так, заявитель указывает, что разница между стоимостью чистых активов и действительной стоимостью активов равна 314 283 523 руб. 19 коп., то есть более чем в 3,5 раза, что, по мнению заявителя, является существенным и является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и существенной разницы в стоимости активов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен закрытый перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Исследовав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в суде первой инстанции факты отвечают признакам обстоятельств, указанных в  статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается по общему правилу, содержащемуся в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве), которая определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12.6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемой ситуации в ходе проведения торгов имуществом должника и по итогам реализации основных средств стало очевидным, что имеются серьезные сомнения в достоверности данных бухгалтерской отчетности относительно стоимость активов. Так, по сведениям бухгалтерского баланса стоимость основных средств составляла 65 823 000 руб., между тем по итогам торгов выявлена действительная рыночная стоимость активов в размере 13 054 479 руб. 87 коп.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для пересмотра ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае вновь открывшимися обстоятельствами является не продажа последнего объекта имущества или стоимость такой продажи; вновь открывшимся обстоятельствами являются факты установления размера действительной стоимости активов должника, который существенным образом отличаются от балансовой стоимости активов.

Довод апеллянта о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, а именно, судом верно указано, данный срок подлежит исчислению не ранее чем с момента окончания мероприятий по реализации конкурсной массы должника и поступления выручки от такой реализации.

Доводы Гиматдинова Е.Г. о преждевременности обращения Балтина Ю.А. с настоящим заявлением о пересмотре также были известны суду первой инстанции, который обоснованно отклонил их в силу отсутствия доказательств  того, что нереализованные вклад в уставный капитал, дебиторская задолженность и товарные знаки существенным образом повлияют на размер выручки должника.

Возникшие сомнения в достоверности балансовой стоимости активов не могут быть нивелированы результатами торгов в отношении таких видов активов должника как вклад в уставный капитал, дебиторская задолженность и товарные знаки. Иное суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить противоречивость доводов апелляционной жалобы о пропуске срока и преждевременности обращения Балтина Ю.А. с соответствующим заявлением.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года по делу № А60-741/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких   

 

Т.В. Макаров