АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2713/2018

20 августа 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании 81 539 рублей 54 копеек задолженности по договору поставки,

при участии в заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2018,  паспорт),

ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «БМПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Горизонт») о взыскании 81 539 рублей 54 копеек задолженности по договору поставки.

Определением суда от 30 мая 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25 июня 2018 года суд перешел к рассмотрению дела № А10-2713/2018 по общим правилам искового производства для выяснения  дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу, назначил предварительное судебное заседание на 23 июля 2018 года.

Дело находилось в производстве судьи Кушнаревой Н.П.

В связи с назначением судьи Кушнаревой Н.П. судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа на основании Указа Президента РФ № 408 от 07.07.2018,  распоряжения № 152 от 19.07.2018, определением суда от 20 июля 2018 года по делу № А10-2713/2018 произведена замена судьи Кушнаревой Н.П. на судью Ниникину В.С.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный истцом товар по договору поставки  от 01.10.2016. Сумма долга ответчика перед истцом составила 81 539 рублей 54 копейки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о начавшемся  судебном процессе. В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик указал, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неизвестными лицами и не содержат ссылок на доверенности, из оттиска печати невозможно определить принадлежность печати ответчику.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2016 ООО «Бурятская Мясоперерабатывающая Компания» (поставщик) и       ООО «Горизонт» (покупатель) заключили договор поставки (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Настоящий договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 включительно (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 4.9. договора  (в редакции протокола разногласий от 01.01.2016) все споры, связанные с настоящим договором, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности разрешения споров сторонами они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Претензионный порядок обязателен. Срок ответа на претензию – 10 рабочих дней.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, поэтому регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и обязательствах и нормами главы 30 того же кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил подписанные сторонами универсальные передаточные документы (далее – УПД): № 48510 от 17.05.2016, № 65578 от 30.06.2016, № 65609 от 30.06.2016, № 82406 от 12.08.2016, № 15744 от 18.02.2016, № 15984 от 19.02.2016, № 21128 от 04.03.2016 на сумму 162 663 рублей 14 копеек.

Согласно указанным УПД товар поставлялся ответчику по адресам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении к договору от 01.01.2016.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается имеющимися в документах подписями уполномоченных представителей ответчика, оттисками его печати.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.4. договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 10 календарных дней с момента получения товара покупателем.

В подтверждение частичной оплаты истцом представлены  платежные поручения № 1763 от 27.06.2016, № 518 от 09.05.2016, № 387 от 13.04.2016 на общую сумму             76 948 рублей 83 копейки.

С учетом частичной оплаты сумма долга ответчика составляет 85 714 рублей 31 копейку. Однако, суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований, а предъявление задолженности в меньшей сумме, чем фактически, не нарушает прав ответчика.

Согласно акту сверки на 15.08.2016, подписанному ответчиком без замечаний, заверенному печатью ответчика, задолженность в пользу истца составила 81 539 рублей 54 копейки.

Истцом  в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 28.09.2017 с требованием оплатить сумму задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил, суду доказательства оплаты не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 той же статьи).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны неизвестными лицами и не содержат ссылок на доверенности, из оттиска печати невозможно определить принадлежность печати к ответчику.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

На основании пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце четвертом которого указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полномочия на подписание документов, в данном случае спорных УПД, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из нахождения его на рабочем месте.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку со стороны ответчика имела место частичная оплата поставленного товара; УПД содержит печать ответчика о получении товара; товар поставлялся ответчику по адресам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении к договору, то суд приходит к выводу о том, что полномочия лиц на получение товара явствовали из обстановки, а ответчик осуществил действия по одобрению сделок.

Кроме этого, ответчиком не опровергнут  представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный и скрепленный печатями сторон (л.д. 35).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате стоимости полученного товара подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины на сумму 3 261 рубль 50 копеек, понесенные истцом, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурятская мясоперерабатывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 81 539 рублей 54 копейки основного долга по договору поставки от 01.01.2016, а также 3 261 рубль 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 84 801 рубль 04 копейки.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                       В.С. Ниникина