Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-93359/23-135-730

21 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ДГИ г. Москвы

к ответчику ООО "СЕМО"

о  возврате имущества по договору

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 по дов. 

от ответчика: ФИО3 по дов.  

Установил:

ДГИ г. Москвы  (далее истец) обратился в Арбитражный суд с заявлением к ООО "СЕМО"

(далее – ответчик) об обязании ООО "СЕМО" освободить нежилое помещение площадью 215,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. III, ком. 1-21) и обязать передать данное помещение в освобожденном виде ДГИ г. Москвы.

Истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал  против удовлетворения исковых требований, просил  суд в удовлетворении иска отказать, представил отзыв.

Рассмотрев заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе подлинные, выслушав доводы  истца и ответчика,  суд пришел к следующим выводам.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 12.12.2017 № 00-00583/17  на нежилое помещение площадью 215.30 кв'.М., расположенное по адресу; г. Москва. Люблинская ул.  дом 61.

В соответствии с пунктом 5.4.4 Договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные Договором, а в случаях получения уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы, вносить арендную плату в соответствии с таким уведомлением.

Согласно условиям Договора арендатор признается недобросовестным в случае наличия задолженности по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты (пункт 7.6 Договора). При повторном  выявлении данного нарушения арендодателем принимается решение о расторжении Договора во внесудебном порядке.

В рамках дела № А40-98252/2019 рассматривались исковые требования Департамента о взыскании с ООО «СЕМО» задолженности по договору аренды от 12.12.2017 № 00-00583/17 за период с 01.10.2018 по 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано в связи с оплатой задолженности.

В рамках дела № А40-280827/2021 рассматривались исковые требования Департамента о взыскании с ООО «СЕМО» задолженности по договору аренды от 12.12.2017 № 00-00583/17 за период с 01.11.2019 по 31.07.2021.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами пли договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, сели такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 9.5 Договора Арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд досрочно расторгнуть договор аренды в случае повторно выявленной задолженности по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд либо наличия недоплаты по арендной плате, превышающей размер арендной платы за два срока оплаты.

Реализуя право, предусмотренное ст. 450.1 ГК РФ, п. 9.5 Договора Департамент 26.01.2022 направил в адрес ООО «СЕМО» уведомление № 33-6-20630/22-(0)-1 о расторжении договора аренды от 12.12.2017 № 00-00583./17.

В соответствии с указанным уведомлением, договор считается прекращенным по истечении 30 календарный дней с момента направления настоящего уведомления.

Уведомление вручено ООО «СЕМО» 02.02.2022.

ООО «СЕМО» не оспорило в судебном порядке уведомление о расторжении договора аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ и п. 3.4. 9.7 договора аренды ООО «СЕМО» обязано освободить занимаемое помещение и не позднее 14 дней с момента прекращения Договора передать по акту Департаменту вместе со всеми произведенными в помещении отделимыми и неотделимыми улучшениями без возмещения их стоимости, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующих норм закона.

В обоснование заявленных требований Департамент указывает, что договор аренды от 12.12.2017 № 00-00583/17, заключенный между истцом и ответчиком в отношении помещений по вышеупомянутому адресу, в связи с невнесением ответчиком арендной платы более двух сроков оплаты к настоящему времени прекращен - расторгнут Департаментом в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении договора от 26.01.2022 № 33-6-20630/22-(0)-1.

Департамент в рамках дела № А40-280827/21-61-2039 уже обращался в суд с тем же требованием, основанным на тех же фактических обстоятельствах. Следует также отметить, что уже после обращения в суд ДГИ г. Москвы в адрес ООО «СЕМО» действительно было направлено уведомление от 26.01.2022№ 33-6-20630/22-(0)-1 о расторжении договора аренды, впоследствии представленное Департаментом в материалы дела № А40-280827/21; судами была дана правовая оценка сложившейся ситуации и сделан вывод об отсутствии оснований для расторжения договоре аренды от 12.12.2017 № 00-00583/17.

Так, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения судами обоснованности расторжения договора установлено:

-              «В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что у истце отсутствуют основания для расторжения договора» - см. постановление Девятой арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 № 09АП-28683/2022 по делу № А40 280827/21, которым Департаменту отказано в удовлетворении иска о расторжении договора аренды, выселении и обязании ООО «СЕМО» передать помещение в освобожденном виде ДГИ г. Москвы.

Постановлением суда кассационной инстанции (постановление Арбитражного суд; Московского округа от 20.10.2022) также установлено, что договор аренды не расторгнут («апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований дл. расторжения договора» (стр. 6, абзац 3 сверху), а помещение не подлежит освобождению, поскольку договор не будучи расторгнутым, является действующим:

-   «Довод заявителя кассационной жалобы, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований департамента в част выселения ООО «СЕМО» из нежилого помещения, ввиду направления уведомления от 2 января 2022 года No 33-б-20б30/22-(0)-1 о расторжении договора аренды от 12 декабря 2017 года No 00-00583/17 подлежит отклонению, поскольку согласно статье 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество только при прекращении договора аренды".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в  случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела.

Таким образом, обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов.

Следовательно, положения статьи 69 АПК РФ не могут расцениваться как нарушающие права истца, перечисленные в исковом заявлении.

            Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу по делу №А40-280827/2021 установлено, что договор аренды является действующим, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.  ст. 12, ГК РФ, ст. 167, 170, 176,    АПК РФ, суд

 

                                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

В.В. Дудкин