ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70905/2023

22 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5/пп. Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А. при участии: лица не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15788/2025) общества с ограниченной ответственностью «Трес Интеллект»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 по делу № А56-70905/2023/тр.5/пп. (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трес Интеллект» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЕЛЕНГ»  

об удовлетворении заявленных требований,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 26.07.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Бетас» (далее – ООО «Бетас») поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ПЕЛЕНГ» (далее – ООО «ПЕЛЕНГ», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 02.08.2023 заявление ООО «Бетас» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 14.11.2023, резолютивная часть которого объявлена 09.11.2023, заявление ООО «Бетас» признано обоснованным, в отношении ООО «ПЕЛЕНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215(7660) от 18.11.2023.  

Определением арбитражного суда от 06.03.2024 требование акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичного акционерного общества, далее – ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Банк) включено в реестр требований кредиторов должника в размере 34 901 968,27 руб., из них 32 039 786,77 руб. основного долга, 2 662 181,50 руб. неустойки по основному долгу, 200 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины, в качестве обеспеченного залогом имущества должника (права требования по государственному контракту).  

В арбитражный суд 10.12.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Трес Интеллект» (далее – ООО «Трес Интеллект», Общество) о процессуальном правопреемстве, в котором просило:  

- заменить ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на его правопреемника – Общество в реестре требований кредиторов должника в размере 34 901 968,27 руб. как обеспеченного залогом имущества должника (права требования по государственному контракту);  

- взыскать с должника в пользу Общества 12 500,00 руб. государственной пошлины;  

- возвратить из бюджета излишне уплаченную Обществом государственную пошлину в размере 12 500,00 руб.  

Определением суда первой инстанции от 14.05.2025 произведено процессуальное правопреемство ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на ООО «Трес Интеллект» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЕЛЕНГ». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с определением арбитражного суда от 14.05.2025, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании с должника в пользу ООО «Трес Интеллект» государственной пошлины в размере 12 500,00 руб. и в возврате из бюджета излишне уплаченной ООО «Трес Интеллект» государственной пошлины в размере 12 500,00 руб. Взыскать с ООО «ПЕЛЕНГ» в пользу ООО «Трес Интеллект» государственную пошлину в размере 12 500,00 руб. и возвратить из бюджета излишне уплаченную ООО «Трес Интеллект» государственную пошлину в размере 12 500,00 руб. Взыскать с должника в пользу Общества государственную пошлину по настоящей апелляционной жалобе в размере 15 000,00 руб.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, государственная пошлина по заявлению Общества о процессуальном правопреемстве подлежала уплате в размере 12 500,00 руб. в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Между тем, обществом уплачена государственная пошлина в размере 25 000,00 руб. согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.  

Кроме того, как полагает апеллянт, поскольку стороны вступили в самостоятельный обособленный спор и понесли расходы для достижения результата, отвечающего их законным интересам в вопросе о замене стороны в процессуальных правоотношениях по исполнению судебного акта и о реализации их прав на всех стадиях судопроизводства, государственная пошлина по удовлетворенному заявлению о процессуальном правопреемстве подлежит возмещению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с должника.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из текста апелляционной жалобы, Общество обжалует определение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании и возврата государственной пошлины.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Из положений части 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ следует, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними,  

на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна. Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.  

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.  

В обоснование настоящего заявления Общество указало, что 28.10.2024 между Банком и ООО «Трес Интеллект» заключен договор уступки прав требования № 6543-У, в соответствии с условиями которого требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ООО «ПЕЛЕНГ» по взысканию задолженности в сумме 34 924 974,12 руб. перешли к ООО «Трес Интеллект» 28.10.2024.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления.  

Суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство. При этом, арбитражный суд указал, что положения подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежат применению к заявлениям, рассматриваемым в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в то время как ходатайство о процессуальном правопреемстве к таким заявлениям не относится, в связи с чем, расходы по уплате госпошлины возлагаются на Общество в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.  

Так, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, государственная пошлина для организаций подлежит уплате в размере  

25 000,00 руб. 

Действительно, в подпункте 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, - в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.  

Между тем из буквального и систематического толкования данной нормы следует, что государственная пошлина в уменьшенном размере уплачивается при подаче заявлений, инициирующих возбуждение производства по обособленным спорам, отнесенным в силу специальных правил о подсудности к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. К заявлениям процессуального характера данная льгота не подлежит применению.  

Применительно к Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024) (ответ на вопрос 2), предполагается, что 50%-ое снижение размера государственной пошлины, предусмотренное подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, распространяется на случаи подачи заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора (оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственной и т.п.), однако не применимо при подаче заявлений процессуального характера.  

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве рассматривается в соответствии со статьей 48 АПК РФ и является заявлением процессуального характера, то государственная пошлина уплачивается в соответствии с НК РФ в полном объеме.  

С учетом вышеизложенного, довод апеллянта о наличии оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины из бюджета подлежит отклонению как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.  

Равным образом, доводы апеллянта о необходимости возложения на должника расходов по уплате государственной пошлины за обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве, также отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.  

При разрешении данного вопроса следует отличать отношения по уплате государственной пошлины, которые возникают между заявителем и федеральным бюджетом в связи с обращением заявителя в суд в случаях, предусмотренных статьей 333.21 НК РФ, от отношений, возникающих между участниками спора по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных одним из участников спора при рассмотрении материально-правового спора.  

Процессуальным принципом распределения судебных расходов является их взыскание судом со стороны, по вине которой возник спор.  

Поскольку подача заявления о правопреемстве вызвана действиями ООО «Трес Интеллект» (приняты права (требование), принятие права требования не является для Общества вынужденным, обязательным, не зависит от действий должника по делу по основному спору, должник не возражал против удовлетворения заявления о правопреемстве, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о процессуальном правопреемстве не подлежат возмещению за счет другого участника спора. В данном случае Обществом уплачена государственная пошлина за факт обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а не в связи с разрешением судом материально-правового спора.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Трес Интеллект» во взыскании с должника в пользу Общества государственной пошлины за обращение в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе отнесены в полном объеме на Общество, не в пользу которого принят судебный акт.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 по делу № А56-70905/2023/тр.5/пп. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов