﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7382/2021

г. Киров

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей	Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2021 

по делу №А28-7382/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (ИНН: 4324008350, ОГРН: 1144313000590)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089),

о признании недействительным предписания в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировжилсервис» (далее – заявитель, ООО «Кировжилсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 27.04.2021 №2/1461/21 в части возложения на заявителя обязанности организовать работы по уборке придомовых территорий и мест общего пользования многоквартирных домов, расположенных по адресам: Кировская область, Оричевский район, с. Коршик, ул. Первомайская, 1, 2, 3, 4, 5 (далее – МКД №1, 2, 3, 4, 5).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным в части возложения на Общество обязанности организовать работы по уборке придомовых территорий и мест общего пользования МКД №1, 2, 3, 4, 5.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе надзорный орган приводит доводы о законности предписания в оспариваемой части, полагает, что иные выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе. 

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседании не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в МКД №1, 2, 3, 4, 5 от 31.12.2020, собственниками помещений указанных домов выбран способ управления домами – непосредственное управление. 01.01.2021 между ООО «Кировжилсервис» (обслуживающая организация) и собственниками помещений в названных многоквартирных домах заключены договоры оказания услуг и работ по содержанию жилых помещений МКД №1, 2, 3, 4, 5.

Приказом заместителя начальника Инспекции от 31.03.2021 №1461/2021 в отношении ООО «Кировжилсервис» в рамках регионального государственного жилищного надзора назначено проведение в период с 12.04.2021 по 27.04.2021 внеплановой документарной проверки с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина от 01.03.2021 вх.№Ч-1770. 

В пункте 11 названного приказа надзорный орган отразил подлежащий представлению Обществом перечень документов. Сведения и подтверждающие их документы представлены заявителем письмом от 26.04.2021 №214.

В ходе проведенной проверки из содержания письма от 26.04.2021 №214 и прилагаемых к нему документов Инспекция установила, среди прочего, что Обществом не оказывается услуга по уборке придомовых территорий и мест общего пользования МКД №1, 2, 3, 4, 5. В связи с этим надзорным органом сделан вывод о нарушении ООО «Кировжилсервис» требований подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), пунктов 3.6.1, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), пунктов 23, 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.04.2021 №2/1461/21.

27.04.2021 Инспекцией в адрес ООО «Кировжилсервис» выдано обязательное для исполнения предписание №2/1461/21. Обществу в целях устранения выявленного нарушения указано на необходимость в срок до 01.07.2021 организовать работы по уборке придомовых территорий и мест общего пользования МКД №1, 2, 3, 4, 5. Отчет о выполнении соответствующих мероприятий должен быть представлен в Инспекцию до 01.07.2021. 

Не согласившись с предписанием надзорного органа в части возложения на заявителя обязанности организовать работы по уборке придомовых территорий и мест общего пользования МКД №1, 2, 3, 4, 5, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции установил, что предписание от 27.04.2021 №2/1461/21 в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем удовлетворил требования ООО «Кировжилсервис».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предписание от 27.04.2021 №2/1461/21 вынесено органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении ООО «Кировжилсервис» внеплановой документарной проверки. Данное предписание, в том числе исполнимость изложенных в нем требований, оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Предписание должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо влечет нарушение его законных прав и интересов.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (пункт 1 статьи 164 ЖК РФ).

В силу пункта 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту «г» пункта 2 Минимального перечня перечень услуг и работ из числа включенных в названный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, в том числе в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания взаимосвязанных положений приведенных выше правовых норм следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

Оспариваемым предписанием Инспекции от 27.04.2021 №2/1461/21 ООО «Кировжилсервис» указано на необходимость организовать работы по уборке придомовых территорий и мест общего пользования спорных многоквартирных домов. 

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является квалификация правоотношений, сложившихся между собственниками помещений указанных многоквартирных домов и ООО «Кировжилсервис», в рамках представленных в материалы дела договоров от 01.01.2021 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из протоколов общих собраний от 31.12.2020 следует, что собственниками помещений в спорных домах выбран непосредственный способ управления жилым домом, принято решение о заключении договора оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с прилагаемым перечнем работ и услуг с ООО «Кировжилсервис». Таким образом, принимая решения о заключении договоров с Обществом, выступающим обслуживающей организацией, собственники ограничились конкретным перечнем услуг, поименованным в названных договорах. Также согласно названным протоколам общих собраний собственниками помещений принято решение самостоятельно совершать действия по уборке подъездов и площадки перед входом в подъезд, то есть, как указано в соответствующих протоколах, услуги уборщика и дворника, утвержден размер платы за содержание жилого помещения без услуг уборщика и дворника. 

Названные решения общих собраний собственников помещений в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В пункте 2.1 договоров от 01.01.2021 определен предмет договоров, по которому Общество как обслуживающая организация по заданию собственников в течение согласованного договором срока за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию жилого помещения, обозначенные в Приложении №1 к указанным договорам, а собственники помещений в многоквартирном доме обязуются оплатить оказанные услуги. 

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договоров от 01.01.2021 на обслуживающую организацию возложены обязанности по осуществлению технического обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома согласно условиям данных договоров, по проведению работ, обеспечивающих содержание жилого помещения в надлежащем состоянии, согласно Приложению №1 к договорам.

Пунктами 3.3.5 и 3.3.19 договоров от 01.01.2021 предусмотрено, что собственники обязаны соблюдать чистоту и порядок в местах общего пользования, самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением работ и услуг, включенных в Приложение №1 к указанным договорам, а также за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 Правил №491. Содержание пункта 3.3.19 договоров от 01.01.2021 корреспондирует норме пункта 12 Правил №491, согласно которой собственники помещений вправе, в том числе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 Правил №491, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Как отражено в пунктах 4.1 и 4.2 договоров от 01.01.2021, размер платы за оказанные услуги по договорам устанавливается на основании расчета платы за услуги по содержанию жилого помещения, согласованного сторонами в Приложении №2 к обозначенным договорам и утвержденного на общем собрании собственников помещений; в счет платы за содержание жилого помещения обслуживающая организация обязана оказывать собственникам услуги согласно Приложению №1.

В Приложениях №1 и №2 к договорам от 01.01.2021 приведен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также их стоимость. В названном перечне отражено, что услуги уборщика и дворника предоставляются только при условии принятия решения на общем собрании собственников помещений; в расчет стоимости услуг по договору (11 рублей за 1 кв.м площади занимаемого помещения в месяц) данные услуги не включены.

Таким образом, сторонами договоров от 01.01.2021 был согласован определенный объем их обязанностей, порядок взаимодействия при исполнении таких обязанностей. Суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость учета при выдаче предписания от 27.04.2021 №2/1461/21 содержания договоров от 01.01.2021.

При проведении соответствующей проверки и вынесении предписания в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо произвольное вмешательство административного органа в частные дела. Иначе говоря, при проведении проверки и вынесении предписания надзорный орган не мог не учитывать волю собственников жилых помещений относительно самостоятельного выполнения последними действий по уборке (услуги уборщика и дворника), подтвержденную решениями собраний и реализованную к моменту проведения проверки. При выдаче предписания, по существу отменяющего юридическую силу решений общих собраний от 31.12.2020 по данному вопросу, надзорный орган не учел, что Общество действовало во исполнение воли собственников помещений МКД №1, 2, 3, 4, 5. При этом данная воля собственников помещений спорных МКД не противоречит приведенным выше положениям действующего жилищного законодательства, допускающим возможность определения сторонами договора на обслуживание общего имущества МКД вида и объема работ и услуг, подлежащих выполнению обслуживающей организацией при непосредственном управлении МКД.

Таким образом, предписание от 27.04.2021 №2/1461/21 в оспариваемой части выдано без учета имеющихся взаимоотношений сторон в рамках исполнения договоров от 01.01.2021, без надлежащего исследования вопроса о наличии у Общества возможности при имеющих место решениях общих собраний от 31.12.2020 и с учетом содержания заключенных договоров (в том числе, пункта 3.3.19 договоров от 01.01.2021 о соответствующей обязанности собственников) исполнить возлагаемые на него Инспекцией обязанности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекция в нарушение возложенного на нее бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для выдачи предписания, не представила необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие законность, обоснованность предписания в оспариваемой части и удовлетворил заявленное требование.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов и не свидетельствуют о законности выданного ответчиком предписания в оспариваемой части, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным в части возложения на заявителя обязанности организовать работы по уборке придомовых территорий и мест общего пользования МКД №1, 2, 3, 4, 5.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2021 по делу №А28-7382/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2021 по делу №А28-7382/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                               П.И. Кононов

 

Судьи        	 

                             Г.Г. Ившина

                               Е.В. Минаева