АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-17693/2022

« 27 » марта 2023 г.  

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола судьей Барковой Е.Н., с согласия лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр продаж сельскохозяйственной продукции», с. Хреновое, Бобровский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТранс», г. Бутурлиновка, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1480800 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности б/н от 10.10.2022, 

от ответчика – ФИО2, представитель, по доверенности б/н от 15.12.2022, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр продаж сельскохозяйственной продукции» (далее - истец, ООО «Межрегиональный центр продаж сельскохозяйственной продукции») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТранс» (далее – ответчик, ООО «АгроТранс») о взыскании 1288800 руб. по договору купли-продажи №243КП_2021 от 15.09.2021, в том числе 1200000 руб. основного долга, 88800 руб. неустойки (пени) за период с 30.07.2022 по 11.10.2022, а также 7000 руб. расходов на юридические услуги, 25888 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.11.2022 (судья Шишкина В.М.) принято исковое заявление ООО «Межрегиональный центр продаж сельскохозяйственной продукции», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 20.12.2022.

Определением суда от 20.12.2022 было отложено судебное разбирательство по делу на 13.02.2023.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2023, в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела № А14-17693/2022 судьей Шишкиной В.М., указанное дело передано на рассмотрение судье Барковой Е.Н. 

Представитель истца в судебном заседании 13.02.2023 заявил об изменении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 1200000 руб. основного долга по договору купли-продажи № 243КП_2021 от 15.09.2021, 238800 руб. неустойки за период с 30.07.2022 по 13.02.2023, а также 21000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 25888 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято изменение истцом размера исковых требований и судебных расходов.

Определением суда от 13.02.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 20.03.2023.

От истца 20.03.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об увеличении размера неустойки до 280800 руб., начисленной за период с 30.07.2022 по 20.03.2023 и размера судебных расходов до 28000 руб.  

Представитель истца в судебном заседании 20.03.2023 поддержал поданное 20.03.2023 заявление об увеличении размера неустойки и судебных расходов.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение истцом размера неустойки до 280800 руб., начисленной за период с 30.07.2022 по 20.03.2023, судебных расходов до 28000 руб.

Представитель истца в судебном заседании 20.03.2023 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

В судебном заседании 20.03.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, указывая следующее.

По утверждению ответчика, ввиду отсутствия согласованного срока поставки товара в приложении № 15 к спорному договору, основания по начислению неустойки отсутствуют.

Кроме того, по мнению ответчика, сумма оказанных ответчиком услуг в размере 1164495 руб. подлежит зачету в счет исполнения обязанности ответчика по поставке товара по спорному договору, срок исполнения которой не наступил и по состоянию на сегодняшний день, стороны продолжают исполнение спорного договора поставки путем зачета встречных однородных требований. Ответчик в качестве предоставления встречного исполнения оказывает транспортные услуги истцу. По состоянию на сегодняшний день, истцу выставлены акты № 4 от 23.01.2023 на сумму 401136 руб., № 7 от 03.02.2023 на сумму 763359 руб. По состоянию на 09.02.2023 истцом не подписан акт № 7 от 03.02.2023, однако, услуги ответчиком фактически оказаны.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора по договору купли-продажи № 243КП_2021 от 15.09.2021, поскольку согласно представленной истцом претензии от 02.09.2022, истец потребовал вернуть сумму займа по договору № 27-07/22 от 27.07.2022.

Из материалов дела следует, что между ООО «АгроТранс» (продавец) и ООО «Межрегиональный центр продаж сельскохозяйственной продукции» (покупатель) 15.09.2021 был заключен договор №243КП 2021 купли-продажи, по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять сельскохозяйственную продукцию (далее – товар).

Согласно пункту 1.3 договора, объем, сроки отгрузки и цена товара передаваемого в соответствии с договором, определяется сторонами в соответствии с приложением к договору. 

В силу пункта 2.1.1 договора, покупатель обязан внести оплату стоимости партии товара по договору в соответствии с условиями договора и приложением к нему. Принять у продавца товар в день отгрузки (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, продавец обязан передать товар покупателю не позднее 3 календарных дней с даты оплаты. Товар передается покупателю в сроки и объеме, согласованные сторонами в приложении к договору (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения обязательств продавца по срокам отгрузки товара, установленным в пункте 2.2.1 договора, продавец оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 процент в день от суммы неотгруженного товара.

Согласно приложению № 1 от 15.09.2021 к договору №243КП 2021 купли-продажи от 15.09.2021, общая стоимость товара составляет 625000 руб. Доставка товара осуществляется транспортом покупателя (самовывоз) от склада поставщика в течение 5 рабочих дней после оплаты сельхоз продукции. Обязательства продавца по передаче товара считаются выполненными с момента получения товара на складе продавца и подписания актов приема-передачи товара обеими сторонами.

Кроме того, согласно приложению № 15 от 25.07.2022 к договору №243КП 2021 купли-продажи от 15.09.2021, оплата товара производится путем перечисления покупателем денег на расчетный счет продавца в течение 5 банковский дней со дня поставки товара; общая стоимость товара составляет 1300000 руб.; отклонение фактического веса товара, указанного в приложении на +/-10% признается надлежащим выполнением обязательств по количеству товара.  Доставка товара осуществляется за счет, силами и транспортом поставщика на пункт выгрузки по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с.Верхняя Хава. Все остальные условия стороны определили в соответствии с договором №243КП 2021 купли-продажи от 15.09.2021. 

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору №243КП 2021 купли-продажи от 15.09.2021 истцом представлена копия платежного поручения № 2362 от 27.07.2022 об оплате истцом товара на сумму 1200000 руб.

ООО «Межрегиональный центр продаж сельскохозяйственной продукции» 06.09.2022 направило в адрес ООО «АгроТранс» претензию от 02.09.2022, в которой указало на неисполнение ответчиком обязательства по договору №243КП 2021 купли-продажи от 15.09.2021 на сумму 1200000 руб., и просило в течение 5 дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств в сумме 1200000 руб. руб., а также уплатить 42000 руб. неустойки.

Из копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «Межрегиональный центр продаж сельскохозяйственной продукции» и ООО «АгроТранс» за период: 01.01.2022-17.08.2022, подписанного истцом и ответчиком, следует, что задолженность ответчика перед истцом на 17.08.2022 составляет 1200368 руб. 24 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от поставки предварительно оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, в связи с тем, что с претензией по спорному договору истец к ответчику не обращался.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Судом установлено, что в материалы дела приложены: копия претензии от 05.09.2022 по договору займа № 27-07/2022 и договору поручительства к договору займа № 27-07/22 от 27.07.2022; копия претензии от 02.09.2022 по договору №243КП 2021 купли-продажи от 15.09.2021, а также копии кассового чека от 06.09.2022 и описи вложения, в описи вложения в графе наименование предметов отражено – претензия, в графе количество предметов – 2; копия кассового чека от 26.10.2022.

В представленных истцом в материалы дела возражениях на отзыв ответчика и в судебном заседании 20.03.2023 представитель истца пояснил, что в адрес ответчика 02.09.2022 одновременно направлялись две претензии, одна из которых по спорному договору №243КП 2021 купли-продажи от 15.09.2021, в связи с неполучением ответчиком направленных 02.09.2022 претензий, истцом 26.10.2022 ответчику повторно направлялась претензия по спорному договору, которая также не была получена ответчиком. При подаче искового заявления, истцом ошибочно была приложена претензия по договору займа № 27-07/2022 и договору поручительства к договору займа № 27-07/22 от 27.07.2022.

Как указано в пунктах 23 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18) законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора по договору №243КП 2021 купли-продажи от 15.09.2021 в совокупности с пояснениями представителя истца, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств намерения в добровольном порядке исполнять требования истца, нет оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1.3 приложения № 15 от 25.07.2022 к договору №243КП 2021 купли-продажи от 15.09.2021, оплата товара производится путем перечисления покупателем денег на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней со дня поставки товара. 

В силу положений части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.2.1 договора, продавец обязан передать товар покупателю не позднее 3 календарных дней с даты оплаты.

В приложении № 15 от 25.07.2022 к договору №243КП 2021 купли-продажи от 15.09.2021, стороны срок поставки не согласовали.

В этой связи, на основании пункта 1.9 приложения № 15 от 25.07.2022 к договору №243КП 2021 купли-продажи от 15.09.2021 при определении срока поставки следует руководствоваться пунктом 2.2.1 договора.

Факт внесения истцом оплаты за товар в сумме 1200000 руб. подтверждается платежным поручением № 2362 от 27.07.2022 и не оспорен ответчиком.

Доказательств передачи либо сообщения о готовности к передаче истцу предварительно оплаченного товара по договору №243КП 2021 купли-продажи от 15.09.2021 ответчиком не представлено.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В претензии от 02.09.2022, истец потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 5 дней с момента получения претензии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств передачи истцу товара или возврата уплаченных за товар денежных средств ответчиком не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на произведенный между ИП ФИО3 и ООО «Межрегиональный центр продаж сельскохозяйственной продукции» взаимозачет, при этом, доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком был произведен взаимозачет ничем не подтверждены и опровергаются пояснениями представителя истца.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1200000 руб. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1200000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения обязательств продавца по срокам отгрузки товара, установленным в пункте 2.2.1 договора, продавец оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 процента в день от суммы неотгруженного товара.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом необоснованно произведение начисление неустойки за нарушение срока поставки товара за период после 08.09.2022 (дата прибытия в место вручения претензии о возврате уплаченных за непереданный товар денежных средств), поскольку с указанной даты в силу положений статьи 450.1 ГК РФ обязательство ответчика по поставки товара считается прекращенным и трансформируется в обязательство по возврату денежных средств.

Рассчитанный судом размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств по поставке товара с 30.07.2022 по 08.09.2022 составил 49200 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 49200 руб. за период с 30.07.2022 по 08.09.2022.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 28000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

В подтверждение указанных расходов истец представил копии: договора об оказании юридических услуг от 10.10.2022, актов об оказании юридических услуг от 11.10.2022, от 20.12.2022, от 13.02.2023 и от 20.03.2023, платежных поручений № 3182 от 12.10.2022,  № 3 от 15.12.2022, № 202 от 09.02.2023 и № 492 от 17.03.2023, справки от 13.02.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В этой связи, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Межрегиональный центр продаж сельскохозяйственной продукции» судебные расходы связаны с рассматриваемым спором, обоснованы и подтверждены документально в сумме 28000 руб.

Также судом не усматривается явной неразумности или чрезмерности заявленной ко взысканию суммы издержек.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, отсутствие у ответчика возражений, суд полагает требование ООО «Межрегиональный центр продаж сельскохозяйственной продукции» о взыскании с  ООО «АгроТранс» судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 23620 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 28000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 3181 от 12.10.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 25888 руб. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 21839 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета 1619 руб. 70 коп. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета 300 руб. 30 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТранс» (г.Бутурлиновка, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр продаж сельскохозяйственной продукции» (с. Хреновое, Бобровский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1294659 руб. 82 коп., в том числе 1200000 руб. основного долга, 49200 руб. неустойки, 21839 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 23620 руб. 75 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроТранс» (г.Бутурлиновка, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1619 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр продаж сельскохозяйственной продукции» (с. Хреновое, Бобровский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 300 руб. 30 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова