/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11285/2017-АК

г. Пермь

20 сентября 2017 года

Дело № А50-13209/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., 

при участии:

от заявителя ООО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ БАЗА" – Болтунов И.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 21.05.2017, Бобб М.С., предъявлен паспорт; 

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю – Сергиенко Н.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.01.2017, Гонцова Н.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.07.2017; 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Универсальная торговая база» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион» Силина Дмитрия Анатольевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2017 года                             

по делу № А50-13209/2017,

вынесенное  судьей Герасименко Т. С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальная торговая база» (ОГРН 1045901722448, ИНН 5919851222)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391)

заинтересованное лицо: УФНС России по Пермскому краю; конкурсный управляющий ООО «Регион» Силин Д.А.,

о признании незаконным решения,

установил:

ООО «Универсальная торговая база» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «УТБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 25.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Из содержания жалобы следует, что общество представило полный перечень документом необходимых для признания вычетов по НДС обоснованными, налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов, также представлены документы, подтверждающие  сертификацию поставляемого товара. По мнению налогоплательщика, решение налогового органа в части вывода о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Регион» не согласуются с материалами дела; выводы инспекции о формальном документообороте между участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений являются не доказанными.

Также не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Регион» Силин Д.А. в порядке ст. 42 АПК РФ обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион» Силина Д. А. следует, что ООО «УТБ» привлечено к ответственности  в результате  совершенных договоров поставки продуктов питания с контрагентом ООО «Регион», при этом судом сделан вывод о недобросовестности  ОО «Регион» как налогоплательщика. Заявитель жалобы полагает, что судом не принято в во внимание что ОО «Регион» осуществляло деятельность, совершало сделки по закупу продуктов питания с последующей их продажей различным покупателям  оптовыми партиями, совершало платежи  по заключенным сделкам, своевременно сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, своевременно уплачивало налоги, таким образом, обжалуемым решением затронуты гражданско-правовые интересы ООО «Регион», поскольку суд фактически признал общество недобросовестным контрагентом. 

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представителя заявителя в судебном заседании заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя ООО «Регион», по уважительной причине. 

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отложение судебного заседания в связи с неявкой по уважительной причине представителя общества, на основании ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда. В данном случае оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как в качестве представителя Общества может выступать иное лицо на основании доверенности.

В судебном заседании представители налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион» Силина Дмитрия Анатольевича в силу следующего.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 36), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления № 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Решением суда по настоящему делу права общества с ограниченной ответственностью «Регион» не нарушены, на него не возложены какие-либо обязанности. В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Регион» в соответствии со статьей 42 АПК РФ, как было выяснено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не обладает правом обжалования решения арбитражного суда по настоящему делу, производство по заявленной им апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Госпошлина по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион» Силина Дмитрия Анатольевича подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, оформленная актом проверки от 29.11.2016 №23.14, в ходе которой сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года по документам контрагентов - ООО «Омега», ООО «Регион», содержащим недостоверные сведения относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016 №25.14, которым заявителю доначислены НДС в сумме 765 934 руб., пени - 220 406,84 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 064,90 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств штраф снижен в 4 раза). 

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением УФНС по Пермскому краю от 14.04.2017 года №18-18/91 ненормативный акт Инспекции отменен в части предъявления штрафов в общем размере 28185,84 руб., в остальной части решение инспекции вступило в силу без изменений. Таким образом, сумма санкций по вступившему в силу решению №25.14 от 30.12.2016 составляет 1879,06 руб., а общая сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов составляет 988219,90 руб.

Полагая, что решение налогового органа от 30.12.2016 №25.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, признал доказанными и подтвержденными соответствующими доказательствами выводы налогового органа, положенными в основу оспариваемого налогоплательщиком решения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. 

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1, 3, 4, 5, 9 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налогоплательщик в силу статьи 198 указанного Кодекса обязан документально подтвердить правомерность заявленных вычетов и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

В проверяемом периоде Общество осуществляло оптово-розничную торговлю продуктами питания для чего заключены договоры на поставку товара от 01.01.2012 с ООО «Омега», от 04.03.2013 с ООО «Регион».

Общая стоимость товара по сделке с контрагентами в проверяемом периоде составила 8 830 921,1 руб., в том числе НДС 803 486,55 руб. 

Налог, предъявленный по счетам-фактурам указанных организаций, отражен заявителем в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды.

Основанием для отказа в применении спорной суммы налоговых вычетов по сделкам с вышеуказанными контрагентами послужили выводы Инспекции о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъектов, осуществивших хозяйственные операции по реализации в адрес общества товаров; между названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды, в связи с чем по результатам выездной налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано. Кроме того, по мнению налогового органа, обществом не представлено сведений, позволяющих признать проявление им должной степени осмотрительности при выборе организаций-исполнителей в качестве контрагентов, а негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

Мероприятиями налогового контроля выявлено, что у спорных контрагентов - обществ ООО «Омега» и ООО «Регион» отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники, лицензии не зарегистрированы), для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Спорные контрагенты заявителя, их исполнительные органы по адресам государственной регистрации, сведения о которых отражены в Едином государственном реестре юридических лиц, не располагались, места регистрации контрагентов являются адресами «массовой регистрации», собственники помещений отрицают  факт аренды.

Оба контрагента зарегистрированы в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми непосредственно  перед осуществлением спорных операций ООО «Омега» - 12.09.2011 (договор с ООО «УТБ» - 01.01.2012), ООО «Регион» зарегистрировано 17.12.2012 (договор с ООО «УТБ» - 04.03.2013), при этом спорные контрагенты имеют одинаковые контактные телефоны (в товарных накладных и договорах с ООО «УТБ»): тел.219-59-64, 219-57-56.

Контрагенты общества не имеют необходимых ресурсов для осуществления поставок товаров, отраженных ООО «УТБ» в отчетности.

Единственным учредителем ООО «Омега» числится Силин Филипп Владимирович, руководителями ООО «Омега» в проверяемом периоде являлись: Силин Ф.В. - с 12.09.2011 до 27.01.2014, Береговая Елена Васильевна - с 27.01.2014 по настоящее время.

Согласно справки, предоставленной МРО (дислокация г. Березники) УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю, Силин Ф.В. неоднократно судим (11.02.2009, 05.11.2009, 31.01.2012, 06.11.2013) отбывает наказание в ИК-13 г.Губаха Пермского края. В ходе допроса (по месту отбывания наказания) Силин Ф.В. сообщил, что в период с 2013 по 2015 г.г. работал в качестве разнорабочего у ИП Баталова в г.Перми; руководителем, учредителем каких-либо организаций не являлся; ООО «Омега» не знакомо; деятельность от имени ООО «Омега» не вел; по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Омега» пояснить не смог; доверенности от лица руководителя ООО «Омега», договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал; ООО «УТБ» не знакомо (протокол допроса от 01.11.2016 б/н).

Береговая Е.И. ведет антисоциальный образ жизни, неоднократно судима, в период 2012-2014 г.г. 4 раза привлекалась к административной ответственности за употребление спиртного и нахождение в состоянии опьянения в общественных местах, в августе 2015 года осуждена к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В ходе допроса Береговой Е.В., проведенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Пермскому краю в помещении туберкулезной больницы № 3, установлено, что после освобождения в 2011 году из мест лишения свободы Береговая Е.В. проживала в г. Перми; официального источника дохода никогда не имела, существовала на случайные заработки; никаких познаний в бухгалтерском и налоговом учете не имела; с 2013 года является наркозависимой; в г. Перми общалась с молодым человеком по имени Николай, он предлагал за вознаграждение подписать документы и за это выплачивал вознаграждение в размере 2 000 руб., ездила с ним в банк, к нотариусу подписывала какие-то бумаги; полученную в отделении Сбербанка курту сразу же забрал Николай; какие подписывала бумаги не помнит, так как была в наркотическом опьянении; паспорт находился у Николая до декабря 2014 года (протокол допроса от 21.04.2016 б/н).

Единственным учредителем ООО «Регион» числится Пономарев Алексей Александрович, доля участия 100% - дата смерти 26.05.2013. Руководителями ООО «Регион» в проверяемом периоде являлись: Пономарев А.А. - с 17.12.2012 по 19.01.2014 (не смотря на дату смерти 26.05.2013), Баранова Светлана Викторовна - с 20.01.2014 по 05.05.2015, Мошев Вадим Абузарович - с 05.05.2015 по настоящее время.

Пономарев А.А. является массовым учредителем и руководителем еще в 5 организациях, фактически работал в 2011 вахтером в МАУК «Пермский зоопарк», справки 2-НДФЛ в последующие годы на него не представлены. Согласно справке Управления ЗАГС Администрации г.Перми (Ленинский отдел) от 14.04.2015 №28-03-06/646 Пономарев А.А.(руководитель и единственный учредитель) умер - 26.05.2013, следовательно решения учредителя о назначении Барановой С.В. и Мошева В.А. руководителем ООО «Регион» датированные 2014 и 2015 подготовлены неустановленным неуполномоченным лицом и не имеют юридической силы, а сведения в ЕГРЮЛ об исполнительном органе контрагентов являются недостоверными.

Баранова Светлана Викторовна проживает по адресу: г.Пермь, ул. Екатерининская, 60,15, является массовым учредителем и руководителем в 7 организациях - однодневках, которые не имеют работников, имущества, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, не имеют расчетных счетов: ООО Прима-спектр, ООО Мегатрейд, ООО ПМ- Групп, ООО Феррум трейд, ООО Прикамье-Р, ООО Гранат, ООО Западно-уральский кадровый центр. Баранова С.В. не однократно судима (справка от 22.11.2016 № 9/13913 предоставленная МО МВД России «Соликамский»), ведет асоциальный образ жизни.

Мошев В.А. является массовым учредителем и руководителем, главным бухгалтером в 7 организациях - однодневках, которые не имеют работников, имущества, основных средств, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, не имеют расчетных счетов: ООО Планета-ОПТ, ООО ПМ-Групп, ООО Пермпромстрой, ООО Пермстроймонтаж, ООО Селена, ООО Вега, ООО ТД Партнер.

С учетом полученных документов, в том числе из правоохранительных органов, установлено, что значащиеся учредителями (участниками) и руководителями спорных организаций физические лица, являлись номинальными учредителями и руководителями.

Все первичные документы, представленные контрагентами подписаны неуполномоченными лицами. Результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от21.11.2016 № 1286), проведенной в рамках выездной налоговой проверки подтверждено, что подписи в документах по сделкам с ООО «Омега» от имени директора организации Силина Ф.В., выполнены не Силиным Ф.В., а другим лицом. 

Все первичные документы от ООО «Регион» за период с 26.05.2013 по 31.12.2014 (счета-фактуры и накладные) подписаны Пономаревым А.А., который умер 26.05.2013, что также свидетельствует о подписании документов неустановленными неуполномоченными лицами.

В представленных налогоплательщиком товарных накладных, выставленных от спорных контрагентов, указаны фамилии осуществлявших доставку товара лиц, которые в 2013-2014 г.г. являлись работниками ИП Оглезнева С.Н. (Жижилев В.В., Богомягков П.В., Гордеев А.Ю., Грошев В.В., Давыдов Филипп, Голькин А.С, Чепкасов А.С., Больных А.В., Денисов Д.В., Ситнов А.Е., Есин А.Р.).

Факты ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Омега» и ООО «Регион» свойственных обычному гражданскому обороту не подтверждены.

По итогам анализа налоговой отчетности и сведений о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов выявлено, что в декларациях представленных ООО «Омега» по налогу на прибыль организаций за 2013 сумма расходов составила 96,4%, НДС к уплате в бюджет за 1-4кв. 2013 не превышает 31 тыс.руб., при этом вычеты составляют 90,39%. В декларациях представленных ООО «Регион» по налогу на прибыль организаций за 2013 сумма расходов составила 95,5%, за 2014 - 91,0 %, НДС к уплате в бюджет за 1-4кв. 2013 составляет 19-36 тыс.руб., т.е. 1,26% от суммы выручки, при этом вычеты составляют 88,29%; сумма НДС за период 1-4кв. 2014 отражена в декларациях в размере 25-43 тыс.руб., это 2 % от выручки, вычеты составили 82,42 %.

Кроме того, материалами дела подтверждается транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов; так, поступившая от ООО «УТБ» оплата распределяется широкому кругу юридических лиц, торговля продуктами питания не характерна для деятельности указанных организаций и составляет менее 1% всех операций по счету. 

Движение денежных средств по счетам контрагентов носит транзитный характер, поступившая от ООО «УТБ» оплата распределяется широкому кругу юридических лиц, торговля продуктами питания не характерна для деятельности указанных организаций и составляет менее 1% всех операций по счету. 

Расчетный счет ООО «Омега» закрыт после спорных операций с ООО «УТБ» - 20.08.2014, правом первой подписи для ведения банковских операций обладал Силин Ф.В., после смены руководителя с 27.01.2014 право подписания документов ни кому не передавалось.

ОАО «Сбербанк России» Западно-Уральский банк» по поручению инспекции от 18.10.2016№436.14 представлены документы, согласно которым право первой подписи банковских документов ООО «Регион» принадлежало Пономареву А.А., право второй подписи никому не предоставлялось; в связи с тем, что Пономарев А.А. умер 26.05.2013, управление денежными средствами на расчетном счете ООО «Регион» в последующие периоды осуществлялось неустановленными неуполномоченными лицами.

Формальное наименование банковских операций не может являться подтверждением ведения деятельности и поставки товара, при отсутствии необходимых ресурсов, руководителей у фирм-однодневок, ведения банковских операций неуполномоченными лицами.

Ни один из спорных контрагентов документы по сделкам с налогоплательщиком по требованию инспекции не представил; факты ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, свойственные обычному гражданскому обороту, не подтверждены.

Факт поставки товара спорными контрагентами опровергается и показаниями работников Налогоплательщика (кладовщика Бранд Е.П., старшего товароведа Леоновой С.С., товароведа Ветчаковой А.А.) которые  указали, что товар доставлялся машинами, доверенности или командировочные удостоверения свидетельствующие о работе в ООО «Омега» или в ООО «Регион» водители не представляли, руководители контрагентов им не знакомы, с организациями работали по телефону (по документам телефон был один и тот же), номера машин и имена водителей не знают.

Отсутствует подтверждение доставки товара от иногородних поставщиков в адрес предпринимателя с учетом отсутствия транспортных средств у налогоплательщика и у контрагентов. Указывая в объяснениях, что доставка товара от спорных контрагентов осуществлялась силами поставщиков, ООО «УТБ» представило документы по перевозкам, содержащие данные водителей, трудоустроенных у иного хозяйствующего субъекта - у ИП Оглезнева. ООО «УТБ» не запрашивало доверенности и иные документы, подтверждающие полномочия водителей доставлявших товар, ведениями о марках и номерах машин контрагентов не располагает.

Ветеринарные свидетельства Государственной ветеринарной службой ГБУВПК «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» выдавались через ИП Оглезнева, выдачи непосредственно организациям-контрагентам не осуществлялось, что не имело реальной и деловой необходимости. Фактически товар от спорных контрагентов доставлялся работниками ИП Оглезнева, ветеринарные свидетельства выданы через Оглезнева, что опровергает наличие деловой цели в посредниках ООО «Регион» и ООО «Омега».

Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о невозможности осуществления деятельности и поставок в адрес ООО «УТБ» от спорных контрагентов и организации формального документооборота с контрагентами ООО «Омега», ООО «Регион», с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного увеличения вычетов по НДС.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Федеральная налоговая служба России в письме от 23.03.2017 г. № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» указала, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки реальность сделок заявителя с обществами «Регион» и «Омега», не установлена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Формирование и представление пакета документов по сделкам с указанными само по себе не подтверждает реальность сделок заявленными субъектами, при наличии доказательств, опровергающих исполнение договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждены, деловая переписка либо контактные данные обществ ООО «Омега», ООО «Регион» (номера телефонов, телефаксов, адреса электронной почты), через которые с ними осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании действующих организаций (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), не представлены.

Достоверных доводов в обоснование выбора контрагентов не приведено. Доказательств того, что руководители обществ, а также иные их должностные лица вели переговоры о заключении сделок с заявителем, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения (документы) о согласовании условий договоров сторонами, признаках деловой привлекательности спорных контрагентов, их репутации заявителем.

Доказательства, свидетельствующие об установлении и проверке заявителем возможностей спорных контрагентов как деловых партнеров, выяснения адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий налогоплательщиком не представлены.

В рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самих контрагентах и совершаемых ими операций, реальность которых опровергается материалами дела.

Документы по взаимоотношениям с контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Доказательств фактического выполнения работ спорными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями, 

При этом вопреки доводам жалобы факт принятия налоговым органом вычетов по взаимоотношениям с ООО «Регион» в период до смерти его руководителя, не свидетельствует о необоснованности предоставления спорной суммы вычета, поскольку налог на добавленную стоимость является косвенным налогом,  и как следует из пояснений Инспекции указанные вычеты  приняты лишь в связи с недостаточностью доказательств их необоснованности.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду, суд первой инстанции верно указал на то, что решение налогового органа в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Доводы налогоплательщика об отказе налогового органа в проведении поиска свидетелей для проведения допроса были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правовую оценку и обоснованно отклонены. 

Участие ООО «Регион» в судебных делах, на которые ссылается общество не свидетельствует о реальности осуществления хозяйственных операций между ООО «УТБ» и ООО «Регион»; к тому же  из материалов судебного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион» №А50-16657/2016 следует, что активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения, дебиторская задолженность у ООО «Регион» за период с 2013 года по настоящее время отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Инспекцией установлена вина общества в совершении налогового правонарушения, при этом сумма штрафа инспекцией снижена с учетом смягчающих вину обстоятельств, оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Оценивая иные доводы Заявителя жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

С учетом прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион» Силина Дмитрия Анатольевича, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная конкурсным управляющим ООО «Регион» Силиным Д.А. при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 20.07.2017 операция № 40 в сумме 3 000,00 руб. подлежит возвращению заявителю.

 

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион» Силина Дмитрия Анатольевича прекратить.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Регион» Силину Дмитрию Анатольевичу (ИНН 591603358783) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей уплаченную по чеку-ордеру от 20.07.2017 операция № 40.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2017 года                             по делу № А50-13209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Универсальная торговая база» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Е.В. Васильева