ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226275/19

08 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - ФИО2 по дов. от 01.08.2019,

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение от 19 ноября 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 06 февраля 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» 

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ответчик, ООО «СК «Арсеналъ») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 3 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму страхового возмещения в размере 3 680 000 руб., с 07.05.2019 по день фактической уплаты страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что судами не учтены разъяснения, приведенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017. Судами не учтено, что грубая неосторожность страхователя (выгодоприобретателя), непосредственно приведшая к наступлению страхового случая, может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных федеральным законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»). Наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, является основанием для признания случая страховым и не может являться основанием для применения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации при недоказанности умысла со стороны арбитражного управляющего; нарушение арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла. Незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 являлись следствием его пассивной позиции, что не может быть истолковано как имеющее признаки умысла. Применительно к рассматриваемому спору, вопреки доводам ответчика и выводам судов, в определении Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-60321/12 отсутствуют выводы о форме вины арбитражного управляющего ФИО3 При рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управлявшего ФИО4 в пользу должника - ЗАО «Корпорация О.С.С.» форма вины арбитражного управлявшего не устанавливалась, как не имеющая правового значения; сам факт признания действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве незаконными не свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего умысла на причинение вреда должнику или его кредитору. Факт наступления ответственности арбитражного управляющего ФИО3 перед должником подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-60321/12, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 в части размера убытков, взысканных с ФИО3 в пользу должника, и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Ответчиком не представлено доказательств наличия умысла в действиях арбитражного управляющего ФИО3; формальный подход не может доказывать наличие умысла в действиях, а лишь является оценкой проведенных управляющим мероприятий. Поскольку обязанность по страхованию профессиональной ответственности арбитражного управляющего предусмотрена нормами Закона о банкротстве, ответственность страховщика может быть уменьшена путем предъявления страховщиком регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему в соответствии с пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве в случае умышленных действий (бездействия) арбитражного управляющего или незаконного получения им любых материальных выгод. 

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу № А40-60321/12 ЗАО «Корпорация О.С.С.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением суда от 23.01.2018 по делу № А40-60321/12 произведена замена АО «Инко-АМД» на правопреемника ИП ФИО1 в реестре требований кредиторов ЗАО «Корпорация О.С.С.». 

Определением суда от 09.06.2018 по делу № А40-60321/12 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация О.С.С.». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-60321/12 с ФИО3 в пользу ЗАО «Корпорация О.С.С.» были взысканы убытки в размере 118 298 677,13 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А40-60321/12 изменено определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 в части размера убытков, взысканных с ФИО3 в пользу ЗАО «Корпорация О.С.С.», с ФИО3 в пользу ЗАО «Корпорация О.С.С.» взысканы убытки в размере 107 307 050,44 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А40-60321/12 оставлены без изменения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-60321/12 производство по делу о признании должника ЗАО «Корпорация О.С.С.» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-60321/12 заменен взыскатель ЗАО «Корпорация О.С.С.» на ФИО1 в размере 39 519 126,41 руб. в установленном определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-60321/12 правоотношении.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-60321/12 установлено, что период, в течение которого ФИО3 обязан был предпринимать меры, направленные на поиск бывших руководителей должника и на поиск и установление прав на незавершенные капитальные вложения, должен исчисляться с даты утверждения его конкурсным управляющим, то есть с 20.05.2013, и заканчивается с даты отказа от розыска имущества должника — 28.05.2017 (даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства). 

Между ФИО3 и ООО «СК «Арсеналъ» был заключен договор страхования от 11.05.2017 № 61-17/TPL16/002085. Страховая сумма составила 10 000 000 руб. в год. Срок действия договора страхования устанавливался в период с 11.05.2017 по 10.05.2018.

Учитывая, что страховой случай произошел в пределах срока действия договора страхования, истец  01.04.2019 обратился в ООО «СК «Арсеналъ» с заявлением о получении страхового возмещения. 

ООО СК «Арсенал» отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, тем, что бездействие арбитражного управляющего ФИО3, приведшее к убыткам ЗАО «Корпорация О.С.С.», носило умышленный характер, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения по условиям договора страхования у страховщика отсутствуют.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 929, 931, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 4, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 9.8.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 11.05.2017 № 61-17/TPL16/002085, страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели места следующие обстоятельства: в части убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-60321/12 о банкротстве ЗАО «Корпорация О.С.С.» признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в отсутствии достаточных мер, направленных на поиск бывших руководителей должника, приведшие к утере документов и материальных ценностей должника, в отсутствии мер, направленных на поиск и установление прав на незавершенные капитальные вложения должника, в нарушении срока по подаче искового заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, приведший к пропуску давности. 

При этом судом были установлено, что ФИО3, начиная с 28.05.2013 - даты открытия конкурного производства, должен был установить места жительства, контактные телефоны, при необходимости места работы бывших руководителей организации с целью получения информации о должнике, тогда как следует из ответа конкурсного управляющего, 08.08.2013 им был направлен один запрос ФИО5 о предоставлении документов, вместе с тем, доказательств такого направления в материалы вышеуказанного дела представлено не было; иных мероприятий по розыску ФИО5 ФИО3 не осуществлялось; розыск бывших руководителей ФИО6 и ФИО7 не производился. 

Учитывая данные обстоятельства, суды при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу, что конкурсный управляющий, формально исполнив процедуру истребования документов, не пытался установить контакт с бывшим руководством должника; что совершение арбитражным управляющим ФИО3 формальных действий по привлечению лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, приведших к возникновению убытков у должника, предопределило наступление неблагоприятных последствий для страхователя; соответствующие действия страхователя не позволяют квалифицировать причиненные ФИО3 убытки обществу как событие, обладающее признаками страхового случая; из судебного акта по делу № А40-60321/12 следует, что незаконные действия арбитражного управляющего ФИО3 не носили вероятностный характер и являлись умышленными; вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-60321/12 установлен факт совершения страхователем умышленных действий как арбитражного управляющего должника, которыми должнику причинены убытки. 

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что совершение арбитражным управляющим умышленных действий, которые привели к причинению должнику убытков, свидетельствуют о возникновении установленных пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд округа не может согласиться с выводами судов в связи со следующим. 

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, страховым событием является именно наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Решением же суда, вступившим в законную силу только подтверждается наступление такой ответственности и оно необходимо как дополнительное основание для выплаты страхового возмещения и для установления его размера.

Предметом настоящего иска является взыскание со страховщика убытков, которые причинены бездействием конкурсного управляющего, выразившемся, в том числе, в отсутствии своевременных мер, направленных на поиск бывших руководителей должника, в нарушении срока по подаче искового заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, приведший к пропуску давности.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-60321/12 и подтверждает длящееся бездействие арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Корпорация О.С.С.».

При этом само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкроте), не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Нарушение законодательства о банкротстве может быть проявлением грубой неосторожности. При рассмотрении обособленных споров (жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявления кредитора о взыскании убытков) в рамках дела № А40-60321/12 форма вины управляющего не устанавливалась как не имеющая правового значения для разрешения вопроса о привлечении управляющего к ответственности в виде возмещения убытков. 

При этом в определениях Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017, от 08.12.2017 по делу № А40-60321/12 отсутствуют выводы суда о том, что незаконные действия арбитражного управляющего ФИО3 являются умышленными; умысел страхователя на совершение действий (бездействия) как арбитражного управляющего должника с целью причинения убытков должнику и его кредиторам судом не устанавливался (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). 

В определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664 сформулирована следующая правовая позиция.

Целью страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства. 

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1). 

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя). 

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование. 

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия – предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В связи с неправильным применением норм материального права требования истца судами по существу не рассмотрены, расчет заявленной к взысканию суммы страхового возмещения судами не проверен, размер подлежащего выплате страхового возмещения не установлен. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1? 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку все доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, проверить расчет заявленной к взысканию суммы, установить размер подлежащего выплате страхового возмещения. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу № А40-226275/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             С.Н. Крекотнев

 

                                                                                                          О.А. Шишова