Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18869/2018

17 сентября  2018  года

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября  2018  года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТРУБОДЕТАЛЬ» (454904, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «ВТОРОЕ ПЕРМСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ «УРАЛХИММОНТАЖ» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии 

от истца: представителя ФИО2 по доверенности 29.12.2017  (том 1 л.д.76),

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 17.11.2016, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТРУБОДЕТАЛЬ» (далее – АО «ТРУБОДЕТАЛЬ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ВТОРОЕ ПЕРМСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ «УРАЛХИММОНТАЖ» (далее – АО «2-ПУ «УРАЛХИММОНТАЖ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 37-17-0019 от 01.01.2017 в сумме 60 371 руб. 00 коп. за период с 01.01.2017 по 11.07.2017.

Судебное разбирательство назначено на 11.09.2018.

Ответчику определением от 17.09.2018 (резолютивная часть вынесена 11.09.2018) отказано в объединении в целях совместного рассмотрения дел № А50-18869/2018, А50-19199/2018.

В судебном заседании 11.09.2018 ответчик возражал против удовлетворения требований, настаивал на отсутствии задолженности со ссылкой на платежи  15.07.2016 в сумме 71 500 руб., 16.05.2016  в сумме 1453,10 руб., 18.05.2016 в сумме 4230,23 руб., 01.11.2016 на сумму 167 292,46 руб. 

Представитель истца на иске настаивал, указывал на недоказанность доводов ответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд  приходит к следующим выводам. 

Как следует  из материалов дела, между  истцом (арендодатель)  и ответчиком (арендатор)  заключен договор аренды нежилого помещения № 37-17-0019 от 01.01.2017,   согласно которому арендодатель предоставляет  арендатору 3-х комнатную квартиру  №198 общей площадью 85,6 кв.м по адресу 

<

...>, расположенную на 8 этаже 9-этажнгого жилого дома. Укомплектована необходимыми предметами мебели, бытовой техники, кухонными и иными предметами.  

Право собственности на предмет аренды зарегистрировано за истцом (т. 1 л.д. 27).

Период аренды  согласован в п. 1.5 договора с 01.01.2017 по 30.11.2017.

Соглашением между сторонами согласована арендная плата (раздел 2 договора) в сумме 9500 руб., которая складывается из: арендной платы за пользование квартирой в сумме 7285 руб.; арендной платы за пользование мебелью, бытовой техникой и предметами быта в сумме 2215 руб. 

Передача предмета аренды подтверждается актами от 01.01.2017, в одном из которых поименованы предметы мебели, бытовой техники, предметов быта (т. 1 л.д. 30, 31).   

По утверждению истца арендные отношения прекращены 31.07.2017. 

Всего за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 пользования ответчику начислена арендная плата 60371 руб. (расчет – л.д. 13 оборот, 19, счета-фактуры  №1800000561, №1800000566 от 31.01.2017, № 1800000562,  1800000567 от 28.02.2017, № 1800000563, 1800000568 от 31.03.2017, № 1800000564, 1800000569 от 30.04.2017, № 1800000565,  1800000570 от 31.05.2017,  1800000560,  1800000571 от  30.06.2017,  № 1800000671,  1800000672 от 31.07.2017 (т. 1 л.д. 32-45).

По утверждению истца, ответчиком обязанность по оплате не исполнена.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

Обращению в суд предшествовало направление претензии от 21.02.2018 (т. 1 л.д. 23-26).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.4 договора арендная плата за прожитый месяц вносится в течение 5 рабочих дней с момента выставления арендодателем счета-фактуры. Счет-фактура выставляется не позднее 1 числа месяца, следующего за прожитым.  

Расчет по договору № 37-17-0019 от 01.01.2017 проверен судом, соответствует обстоятельствами дела, является арифметически верным. 

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что истцом не учтена оплата со ссылкой на платежи  15.07.2016 в сумме 71 500 руб., 16.05.2017  в сумме 1453,10 руб., 18.05.2016 в сумме 4230,23 руб.. 28.10.2016 на сумму 167 292,46 руб. 

Приведенные доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям. 

Согласно представленной ответчиком выписки из лицевого счета оплата: 

15.07.2016 в сумме 71 500 руб. произведена с назначением платежа «оплата по счетам № 1800000466 от 31.05.2016, № 488 от 31.05.2016, №№ 727, 728, 729, 730, 731, 764, 821, 822, 823, 824 от 30.06.2016 за аренду помещений»; 

16.05.2016  в сумме 1453,10 руб. - с назначением платежа «оплата по счету № 1800000435 от 30.04.2016 за арендную плату мебели»;

18.05.2016 в сумме 4230,23 руб. – с назначением платежа «оплата по счету №1800000434 от 30.04.2016 за арендную помещений»;

01.11.2016 на сумму 167 292,46 руб. – с назначением платежа «оплата по договору № 37-16-0 от 28.03.2016 за аренду помещений».

То ест по иным взаимоотношениям.

Кроме того, к исковому заявлению истцом был приложен  акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (т. 1 л.д. 20-22), согласно которому с учетом поименованных ответчиком платежей у последнего имеется задолженность в общей сумме 110371 руб., то есть  в большей сумме, чем заявлена в рамках настоящего спора (60 371 руб. 00 коп.). 

Указанные в платежных поручениях счета в данном расчете фигурируют. Указанный в платежных документах договор предметом настоящего спора не является.

Ответчик против начисленной суммы по договору возражений не заявил. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достоверность расчета, наличие задолженности  ответчиком не опровергнута.

В таком случае, с учетом положений ст. 71 65 АПК РФ, суд признает наличие взыскиваемой задолженности доказанным. 

Требования о взыскании платы  подлежат удовлетворению.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «ВТОРОЕ ПЕРМСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ «УРАЛХИММОНТАЖ»  в пользу акционерного общества «ТРУБОДЕТАЛЬ»  денежные средства в общей сумме 62 786 руб., в том числе задолженность в сумме 60371 руб.,  сумма 2415 руб. в порядке возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                 М.А. Вихнина