Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35648/2021

05 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (119270, 

<

...>, ЭТАЖ/ОФИС 1/104А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2013, ИНН: 

<

***>);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСВ-СТРОЙГРУПП" (190000, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕТЕРГОФСКОЕ Ш, Д. 73, К. 12, ЛИТЕРА АИ, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, КОМН.168, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2015, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАР ТОП»  (198206, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОСНОВАЯ ПОЛЯНА, ПЕТЕРГОФСКОЕ Ш., Д. 74, К. 6, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2012, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании  44 077 579 руб. 25 коп. ущерба,

по встречному иску о взыскании 23 446 268,40 руб. ущерба

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.03.2023

от ответчика – ФИО3, доверенность от  24.05.2021, ФИО4, доверенность от 17.02.2023

от третьего лица – не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинградский электромеханический завод» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСВСтройГрупп (далее – Общество) о взыскании 44 077 579 руб. 25 коп. в возмещение ущерба, причиненного пожаром.

Компания является арендодателем нежилых помещений общей площадью 384,8 кв.м - комнаты 330 (часть площадью 170 кв.м) и 336 (214,8 кв.м) помещения 10Н (далее – Помещения), расположенных на четвертом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, корп. 12, лит. «АИ», в которых 13.11.2020 произошел пожар. По мнению Компании, за пожар и соответственно причиненные в результате этого убытки отвечает  Общество как арендатор, допустивший нарушение правил противопожарной безопасности.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении  иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 07.07.2022 решение от 21.10.2021 и постановление от 02.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стар Топ» (истец по делу № А56-34302/2022 о взыскании с Компании и Общества ущерба).  

При новом рассмотрении дела Компания подержала свои исковые требования, а Общество  предъявило встречный иск о взыскании  с Компании   в возмещение ущерба  1 416 864,41 руб. стоимости оборудования (станков), поврежденных  в результате пожара. В дальнейшем Общество увеличило размер исковых требований  до 23 446 268,40 руб.

Как указало Общество, Компания нарушила требования законодательства  по обеспечению  пожарной безопасности здания по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, корп. 12, лит. «АИ», поскольку не установило средства автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения.

Таким образом, между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) имеются разногласия относительно того, кто из них является ответственным за произошедший пожар.  

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не предприняли мер по установлению наиболее вероятной причины  аварийного режима работы участка электросети или электрооборудования. Вместе с тем установление указанных обстоятельств имеет значение для правильного рассмотрения данного спора. Поэтому   при новом рассмотрении дела суду следует, в том числе,  рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. 

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 21.06.2023  удовлетворено ходатайство сторон и назначена экспертиза, порученная  экспертам ФИО5 и ФИО6 общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект».

Производство по делу  приостановлено до получения заключения экспертизы.

Поскольку заключение экспертизы поступило в суд, основания для приостановления производства по делу отпали, и  производство по делу следует возобновить.   

В судебном заседании  представитель Компании поддержал свой иск и возражал против удовлетворения  встречного иска. Представители Общества поддержали встречный иск и просили в первоначальном иске отказать. Третье лицо в суд своего представителя не направило, извещено. 

Ходатайства Компании о вызове в судебное заседание экспертов для дачи дополнительных пояснений и Общества об отложении рассмотрения дела для  ознакомления с  материалами дела  отставлены судом  без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.

Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.04.2018 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование под склад нежилые помещения общей площадью 384,8 кв.м - комнаты 330 (часть площадью 170 кв.м) и 336 (214,8 кв.м) помещения 10 Н (далее – Помещения), расположенные на четвертом этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, корп. 12, лит. «АИ» (далее - здание), а арендатор – принять их и вносить арендную плату. Срок аренды – до 28.02.2019.

Границы Помещений указаны на плане (приложение № 1 к Договору). Договором предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 28.02.2019; если арендатор после истечения срока в отсутствие возражений арендодателя продолжит пользоваться Помещением, то Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 8.1). 

Помещения по актам приема-передачи от 01.04.2018 переданы арендатору.

 Поскольку Общество после 28.02.2019 продолжило пользоваться Помещениями, Договор на основании пункта 8.1 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. 

В цеху № 2, расположенном в арендуемых Помещениях, 13.11.2020 произошел пожар, в результате которого были повреждены помещения третьего и четвертого этажей здания. 

По факту пожара старшим дознавателем группы дознания ОНДПР Красносельского района управления по Красносельскому району Главного управления МЧС России по  Санкт-Петербургу, майором внутренней службы ФИО7 вынесено постановление от 14.12.2020 № 59 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которое постановлением прокурора Красносельского района г. Санкт-Петербурга от 20.04.2021 отменено, а материалы возвращены для организации проведения дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки старшим дознавателем группы дознания ОНДПР Красносельского района управления по Красносельскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу майором внутренней службы ФИО7 вынесено постановление от 18.06.2021 № 59 об отказе в возбуждении уголовного дела (далее – Постановление № 59).

По мнению Компании, за убытки должно отвечать  Общество как арендатор, на которого как на пользователя помещениями условиями Договора и законодательством  возложены обязанности  по соблюдению норм и правил по противопожарной безопасности. 

Общество, в свою очередь, считает Компанию ответственной за пожар.

По ходатайству сторон судом была назначена экспертиза.

Перед экспертами  были поставлены следующие вопросы, на которые получены  соответствующие ответы: 

1.        Определить к какой категории взрывопожарной и пожарной опасности относится помещение цеха сборки мебели № 2 (далее Цех № 2) ООО «МСВСтройГрупп» с находящимся в нем оборудованием для деревообработки и мебельной продукцией? К какой категории относилось бы помещение, если бы в нем был расположен только склад мебельной продукции?

Ответ: Определить фактическую  категорию помещений по  взрывоопасной и пожарной опасности  на момент  возникновения пожара не представляется возможным.

2.        Были ли на дату пожара 13.11.2020 в Цеху № 2 соблюдены установленные законодательством РФ требования к противопожарной безопасности мебельных производств и правила техники безопасности условий и охраны труда? 

Ответ: Компания  предоставила Обществу  помещения  под склад, которые не соответствовали  требованиям пожарной безопасности, предъявляемым  к складским помещениям: помещения не оборудованы  системами  автоматической пожарной  сигнализации и оповещения людей о пожаре; помещения  различный классов  функциональной  пожарной опасности – производственные и складские не разделены между собой  ограждающими  конструкциями с нормируемыми пределами  огнестойкости; допущено  применение в помещении, сдаваемого под склад, транзитной  эл. проводки, а также аппаратов  для отключения  электроснабжения, которые должны быть  вне помещения склада; воздухоотводы  системы  общеобменной вентиляции при пересечении  межэтажных перекрытий не оборудованы  противопожарными клапанами.  Общество допустило следующие нарушения: без согласования с арендодателем  и разработки проектной документации изменило класс функциональной  пожарной опасности  помещений  -  организовало в складских помещениях  производство мебели; не оборудовало  производственные помещения системами  автоматической  пожарной  сигнализации и оповещения людей о пожаре.   

3.        Нарушения каких требований законодательства РФ противопожарной безопасности и правил техники безопасности условий и охраны труда в помещении Цеха № 2 находятся в причинно-следственной связи с возникновением и распространением пожара? 

Ответ: Со стороны Компании  выявлены следующие  нарушения требований  законодательства РФ противопожарной безопасности и правил техники  безопасности условий и охраны труда, находящиеся в причинно-следственной связи  с возникновением и распространением пожара: СП 486.1311500, табл. 3, п. 5.2; СП 5.13130.2009, п. 5.2, табл.А.3, п.7, табл.2, п. 17; ст. 88 п. 1 и ст. 85 ч. 1 ФЗ от 22.08.2007 № 123-ФЗ; СП 4.13130.2013, п. 4.2, п.6.3.7;  Правила  противопожарного  режима  в РФ п. 348;  СП 7.13130.2009, п.6.5.4; Со стороны Общества выявлены следующие  нарушения требований  законодательства РФ противопожарной безопасности и правил техники  безопасности условий и охраны труда, находящиеся в причинно-следственной связи  с возникновением и распространением пожара: Правила  противопожарного  режима в РФ, п. 23, СП  486.1311500.2020, табл. 3, п. 10.1.2; СП 5.13130.2009, 9.2. табл. А.3; СП 3.13130.2009, п. 7; Федерального закона  от 22.08.2007 № 123-ФЗ ст. 54 п 2, ст. 83 п.1; СП 5.13130.2009, п. 9.2, табл. А.3; Правила устройства  электроустановок , 7 издание, п. 2.1.14, 2.1.17, 2.1.21, 2.1.24, 2.1.36, 2.1.44, 2.1.47, 2.1.64, 7.4.12, 7.4.20.

4.        Определить максимально возможную нагрузку электрооборудования ООО «МСВ-СтройГрупп» на электрические сети в Цеху № 2 исходя из описания оборудования и мест его подключения, содержащегося в материалах дознания?

Ответ: Максимально возможная  нагрузка  электрооборудования ООО «МСВ-СтройГрпп» на электрические сети в цеху  исходя из описания оборудования  и мест его подключения, содержащегося в материалах дознания, не  превышала 62, 4 кВт.

5.        Могло ли превышение нагрузки на электрические сети Цеха № 2 стать причиной возникновения пожара? 6. Какие меры противопожарной безопасности в соответствии с требованиями законодательства РФ, действовавшего на дату пожара и технической документацией оборудования, должны были быть соблюдены при подключении ООО «МСВСтройГрупп к электрической сети и эксплуатации сверлильно-присадочного станка Vitap Alfa-21? Какие меры не были соблюдены ООО «МСВ-СтройГрупп»? 

Ответ: Превышение нагрузки на электрические сети цеха № 2 не является причиной пожара.

6.        Какие меры  противопожарной безопасности должны быть соблюдены  при  подключении  ООО «МСВ-СтройГрпп» к электрической сети  и эксплуатации сверлильно-присадочного  станка Vitar Alfa-21?  Какие меры  не были соблюдены?   

Ответ: В соответствии с требованиями законодательства  РФ при подключении ООО «МСВ-СтройГрпп» к электрической сети  и эксплуатации сверлильно-присадочного  станка Vitar Alfa-21  должны быть соблюдены требования Федерального закона от 22.08.2007 № 123-ФЗ и ПУЭ-7. Были ли соблюдены такие меры  установить невозможно.

7.        Могло ли, и при каких условиях, оставление без присмотра включенного в электрическую сеть сверлильно-присадочного станка стать причиной возникновения пожара? При каких условиях станок мог стать источником возгорания, если он был отключен от электрической сети? 

Ответ: Оставление без присмотра  включенного  в электрическую  сеть  сверлильно-присадочного  станка Vitar Alfa-21, с определенной долей вероятности, может  стать причиной  возникновения  пожара в результате замыкания.   Если  сверлильно-присадочный  станок Vitar Alfa-21 был отключен  от электрической сети, то станок не мог стать  источником возгорания.

8.        Определить наиболее вероятную причину аварийного режима работы участка электросети или электрооборудования, ставшего причиной возникновения пожара. 

Ответ: Ввиду нарушения вещной  обстановки при развитии и тушении  пожара произошло ее изменение, в связи с чем установить  а кокой именно  электросети  относятся  проводники  с признаками  протекания  аварийных режимов работы, не представляется возможным.

9.        Где был расположен очаг пожара, произошедшего 13.11.2020 в помещении площадью 384,8 кв. м., расположенном на 3 этаже здания по адресу СПб, Петергофское шоссе, д. 73 корп. 12 лит. АИ? 

Ответ: Очаг пожара расположен в помещении цеха № 2 в районе  расположения  сверлильно-присадочного станка и хранимой рядом продукции.

10. Что явилось технической причиной возникновения пожара, произошедшего 13.11.2020 в помещении площадью 384,8 кв. м., расположенном на 3 этаже здания по адресу СПб, Петергофское шоссе, д. 73 корп. 12 лит. АИ?

Ответ: Вероятной причиной  возникновения пожара  послужило  загорание горючих  материалов от теплового проявления электроэнергии в  результате аварийного режима работы  участка электросети, находившегося в очаговой зоне  пожара.  

Оценив представленные  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что первоначальный иск  подлежит удовлетворению, а во встречном иске  следует отказать. 

Общество  являлось  фактическим пользователем помещений  и  владельцем сверлильно-присадочного станка, а также иного электрического оборудования, то есть пожар находится в сфере его ответственности исходя из следующего.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»). 

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По заключенному  между сторонами Договору аренды помещения были переданы  арендатору для использования в качестве склада.

 Договором на арендатора возложены следующие обязанности: содержать Помещения в полной исправности, надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии до возврата арендодателю (пункт 3.2.1.3); не вносить в Помещения и не хранить в них (включая временное размещение) предметы и вещества, которые могут причинить ущерб имуществу, жизни и здоровью людей, нормальным условиям труда и пребывания в Помещениях и/ или здании, в том числе: пожароопасные, легковоспламеняющиеся и т.д. (пункт 3.2.1.8); не производить самостоятельную установку и подключение (отключение) электрического оборудования, электроустановок и устройств (кроме офисной техники и бытовых приборов) без письменного согласования с арендодателем, не устанавливать оборудование, эксплуатация которого приведет к превышению мощности, установленной арендатору арендодателем, и не устанавливать энергоемкое (более 5 кВт) оборудование без письменного согласия арендодателя (пункт 3.2.1.10); не оставлять в Помещениях в нерабочее время в отсутствие сотрудников арендатора включенных электрических приборов и других источников.

Как усматривается из Постановления № 59, Помещения, арендуемые Обществом по Договору, использовались для производства мебели; в результате осмотра было установлено, что следы наибольшего термического воздействия расположены в помещении цеха № 2 в юго-восточном углу в месте расположения сверлильно-присадочного станка; в данной зоне был обнаружен электрораспределительный щит с автоматами защиты, которые на момент осмотра находились в положении «включено»; согласно комплексному заключению экспертов федерального государственного бюджетного учреждения «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу» от 11.12.2020 № 389 очаговая зона пожара расположена во внутреннем объеме помещения цеха № 2 Общества в районе сверлильно-присадочного станка и хранимой рядом продукции (изделий); причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов помещения Общества от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы участка электросети или электрооборудования, находившегося в очаговой зоне пожара. При этом в Постановлении № 59 зафиксировано хранение в Помещениях (цехе № 2) продукции (изделий) и нахождение горючих материалов.

Аналогичные выводы содержатся в заключении судебной экспертизы. Как указано экспертами, очаг пожара расположен в помещении цеха № 2 в районе  расположения  сверлильно-присадочного станка и хранимой рядом продукции; вероятной причиной  возникновения пожара  послужило  загорание горючих  материалов от теплового проявления электроэнергии в  результате аварийного режима работы  участка электросети, находившегося в очаговой зоне  пожара.  

Таким образом, причинителем вреда является Общество, а не Компания, которая после  передачи Помещений  Обществу  такие помещения не использовала и владельцем  электрооборудования, в том числе  сверлильно-присадочного станка, не являлась.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Как установлено  комплексным  заключением экспертов ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ»  от 11.12.2020 № 389, очаговая зона  пожара  расположена  в  помещении цеха № 2  в районе  расположения сверлильно-присадочного станка, а наиболее вероятной причиной пожара  послужило загорание    горючих материалов  от теплового проявления  электроэнергии в результате  аварийного  режима работы   участка электросети или   электрооборудования. Аналогичные выводы сделаны и в судебной экспертизе.

Нарушения  противопожарной безопасности,  возможно допущенные Компанией,  в том числе отсутствие системы автоматической пожарной сигнализации,  не находятся в причинной  связи  с произошедшим пожаром.  

В отсутствие нарушений, допущенных Обществом при использовании арендованных помещений, пожар бы не возник и ущерб имуществу истца не был бы причинен.  

Размер ущерба подтвержден материалами дела.

Согласно отчету технического обследования строительных конструкций в поврежденном пожаром части здания, выполненного ООО СПО «Эксперт-Строй»  строительные конструкции 3 и 4 этажей здания  в результате  сильного пожара находятся в аварийном  и ограниченно работоспособном  состоянии и  и  пригодны для дальнейшей эксплуатации  только  при условии выполнения  значительных мероприятий по усилению несущих конструкций каркаса  и навесных стеновых панелей с устройством новых оконных заполнений. А также заменой  всех поврежденных  инженерных систем  по специально разработанному проекту.

Согласно локальному сметному расчету ООО СПО «Эксперт-Строй»  финансовые затраты  на усиление  основных строительных конструкций составляют 29 046 348 руб.

Стоимость  остекления поврежденных пожаром  3 и 4 этажей  согласно сметным  расчетам  ООО «ПК Ф «Синди» составляет 5 315 068, 50 руб.  и 1 377 027, 75  руб., а всего 6 692 096, 25 руб.

Восстановительный ремонт кровли здания составляет 6 652 637 руб., что подтверждено локальной сметой  ООО «РосБелСтройТренд».

Стоимость ликвидации   последствий  пожара  составляет  561 380 руб., ремонт  отопления – 273 598 руб. (договор  № 1353-20 от 19.11.2020, заключенный с  ООО «Северные Технологии».

Стоимость услуг по оплате специальной техники в размере 16 000 руб. подтверждена  счетом на оплату  № 777 от 16.11.2020, электромонтажные работы  согласно договору  от 11.01.2021 № 1/ПР/21 стоят  20 200 руб., определение прочности бетона – 16 320 руб.

Также истец понес расходы по  обследованию  состояния  здания после пожара в размере 280 000 руб. + 285 000 руб. +234 000 руб., что подтверждено документально.

Таким образом,  всего  ущерб составляет  44 077 579, 25 руб.

Общество не представило доказательств  иного размера ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  Общества  в пользу Компании взыскиваются  расходы   по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Производство по делу возобновить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСВСтройГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленинградский электромеханический завод  44 077 579 руб. 25 коп. в возмещение ущерба   и 200 000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

 

Решение может  быть  обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.