015/2019-8696(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15181/2017

г. Киров

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В. , при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя ООО «Серебро, ООО «Надежда», ООО «Цефей» ФИО2,  действующей на основании доверенностей от 19.02.2019,  

представителя ООО «Крона» ФИО2, действующей на основании  доверенности от 17.01.2019,  

представителя ООО «Серебро» ФИО3, действующего на основании  доверенности от 20.02.2019,  

представителя конкурсного управляющего ООО «КЮЗ «Диамант» ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2019,  представителя Амостар Лтд – ФИО6, действующего на основании  доверенностей от 22.02.2018, от 04.12.2018,  

представителя уполномоченного органа ФИО7, действующей на  основании доверенности от 19.12.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амостар Лтд  (Amostar LTD)  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2018 по делу   № А31-15181/2017, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,  

по заявлению Амостар Лтд (Amostar LTD)  

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Красносельский  ювелирный завод «Диамант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: МРУ Росфинмониторинга по ЦФО (ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Серебро» (ИНН 

<

***>), общество с  

ограниченной ответственностью «Цефей» (ИНН 4415001760), 

о включении задолженности в размере 2 018 462 009 руб. 32 коп. в реестр  требований кредиторов должника,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Красносельский ювелирный завод «Диамант» (далее – ООО  «КЮЗ «Диамант», Завод, должник) Амостар Лтд (Amostar LTD) (далее –  Компания, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 2 018 462 009 руб. 32 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены МРУ  Росфинмониторинга по ЦФО (далее – Росфинмониторинг), общество с  ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона»), общество с  ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда»),  общество с ограниченной ответственностью «Серебро» (далее – ООО  «Серебро»), общество с ограниченной ответственностью «Цефей» (далее – ООО  «Цефей»).  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Амостар Лтд с принятым определением суда несогласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции  является незаконным и необоснованным, так как принято с нарушением норм  материального и процессуального права. В обоснование доводов по жалобе  заявитель указал на то, что:  

1) В материалы дела представлены ясные и убедительные  доказательства наличия денежного требования кредитора к должнику. Суд  сделал неверный вывод об отсутствии реальной передачи денежных средств по  договорам займа.Требование Компании Амостар к должнику основано на 4  простых векселях, эмитированных должником 09.01.2017. Оригиналы векселей  представлены в материалы дела. Указанные векселя были получены кредитором  на основании договоров купли-продажи от 11.01.2017, заключенных с  предыдущими векселедержателями – ООО «Крона», ОО «Цефей», ООО  «Надежда», ООО «Серебро». В свою очередь, основанием выдачи векселей ООО  «Крона», ООО «Цефей», ООО «Надежда», ООО «Серебро» явились соглашения  о новации, согласно которым заемные требования указанных компаний к ООО  «КЮЗ «Диамант» были новированы в вексельные. Факт выдачи векселей ООО  «КЮЗ «Диамант» и их последующей передачи Компании Амостар лица,  участвовавшие в деле, не оспаривали. Таким образом, существенным  обстоятельством, имеющим значение для дела, являлся вопрос о наличии  

первоначальных обязательств ООО «КЮЗ «Диамант» перед ООО «Крона», ООО  «Цефей», ООО «Надежда», ООО «Серебро» по договорам займа;  

2) Квалификация спорных правоотношений как корпоративных  является ошибочной. В данном случае, суд неверно применил норму  материального права (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве) и неверно  истолковал судебную практику по этому вопросу. Отношения по  предоставлению займов никак не могли прикрывать отношения по увеличению  уставного капитала. ООО «Крона», ООО «Цефей», ООО «Надежда», ООО  «Серебро» не были участниками ООО «КЮЗ «Диамант» и никак не могли  совершить сделку по увеличению уставного капитала должника. Эти компании  не только не имели формального статуса участников ООО «КЮЗ «Диамант», но  и не были скрытыми бенефициарами ООО «КЮЗ «Диамант» (таких доводов  даже уполномоченный орган не заявлял). В связи с изложенным, является  неверным и применение к отношениям сторон статьи 170 ГК РФ. Третьими  лицами (ООО «Крона», ООО «Цефей», ООО «Надежда», ООО «Серебро») были  представлены доказательства того, что часть займов была возвращена частично,  а часть - полностью (они, разумеется, не были предметом спора). В этой связи,  абсолютно несостоятелен довод суда о том, что предоставление займов при  наличии непогашенной задолженности по предыдущим займам вызывает  сомнения реальности задолженности. Кредитор и третьи лица добросовестно  раскрыли обстоятельства взаимоотношений сторон, в частности ООО «Крона»,  ООО «Цефей», ООО «Надежда», ООО «Серебро» представили выписки по  расчетным счетам, из которых следует происхождение денежных средств  (расчеты с покупателями ювелирных изделий), а также могли бы  прослеживаться транзакции по возврату займов;  

3) Суд первой инстанции пришел к неверному выводу об  аффилированности заимодавцев и заемщика: судом смешаны вопросы общности  экономических интересов заимодавцев и общности экономических интересов  заимодавцев и должника; необоснованно приняты доводы налогового органа об  аффилированности заимодавцев и заемщика и не приняты доводы кредитора и  третьих лиц. Учредители и руководители компаний-заимодавцев не являются и  никогда не являлись участниками или руководителями ООО «КЮЗ «Диамант» и  не состоят с участниками и руководителями в родственных отношениях.  Учредители и руководители компаний-заимодавцев ни прямо, ни косвенно не  были выгодоприобретателями от деятельности ООО «КЮЗ «Диамант», не имели  ни юридической, ни фактической возможности контролировать деятельность  заемщика, участвовать в принятии каких-либо корпоративных решений ООО  «КЮЗ Диамант». Компании-заимодавцы имеют широкий круг поставщиков и  покупателей, что подтверждается выписками по счетам этих компаний и ОСВ по  счету 51. Компании-заимодавцы имеют собственный штат работников. Все  решения, касающиеся управления компаниями-заимодавцами, принимаются  непосредственно учредителями и директорами, а не какими-либо иными лицами.  Расположение компаний-заимодавцев в помещениях, принадлежащих ФИО8 само по себе не указывает на аффилированность заимодавцев и заемщика,  так как может быть обусловлено, в частности особенностями рынка  коммерческой недвижимости в конкретном населенном пункте, наличием  

деловых связей между заимодавцами и заемщиком (что нашло подтверждение в  пояснениях Волошиной Н.Б., данных в ходе адвокатского опроса).Также и  совпадение IP-адресов (согласно сообщению Банка ВТБ, 38 юридических лиц,  включая ООО «Крона», ООО «Цефей», ООО «Надежда», ООО «Серебро», ООО  «КЮЗ «Диамант» использовали 15 IP-адресов при входе в систему банк-клиент)  не свидетельствует о том, что при входе в банк-клиент использовался один  компьютер. Также сторонами было представлено и обоснование использование  заимодавцами печатей с наименованием SOKOLOV, что было обусловлено  наличием лицензионных договоров, заключенных ООО «Крона», ООО «Цефей»,  ООО «Надежда», ООО «Серебро»;  

4) Вопрос экономической целесообразности покупки векселей  Компанией Амостар не имеет значения для решения вопроса об обоснованности  требований, так как факт приобретения векселей и их наличие у кредитора  сомнений не вызывает и никем не оспаривается. Кроме того, Компанией было  предоставлено подробное обоснование экономической целесообразности  приобретения векселей, которое было обусловлено намерением бенефициара  Компании приобрести долю в ООО «КЮЗ «Диамант»;  

5) Судом грубо нарушены фундаментальные принципы арбитражного  процесса.  

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами  жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что  совершение договоров займа с должником на условиях, когда время возврата  средств не устанавливается, проценты вовсе не уплачиваются, а в редких  случаях частичное погашение основного долга предвосхищает погашение  процентов, рассчитанных по минимальным ставкам, не раскрывает разумных  экономических мотивов совершения таких сделок. При этом требований о  взыскании средств с должника третьими лицами не предъявлялось, напротив,  предоставлялись все новые и новые займы на неопределенный срок и на  абсолютно невыгодных условиях. Таким образом, поведение третьих лиц,  которые на протяжении длительного времени давали займы на неопределенный  срок в отсутствие встречного предоставления должником (за некоторыми  незначительными исключениями) не может быть объяснено с точки зрения  такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей  деятельности. При этом оплата по векселям произведена в незначительном  размере, а мировое соглашение в рамках дела № А31-10341/2018 заключено под  отлагательным условием, зависящем от рассмотрения настоящего  обособленного спора и дела о банкротстве должника. Требования по договорам  купли-продажи векселей от 11.01.2017 приобретались Амостар ЛТД по  номиналу, без какого-либо дисконта, действий по истребованию этой  задолженности не предпринималось. Амостар Лтд является оффшорной  компанией, созданной для совершения сделок с целью последующего вывода  активов должника из-под юрисдикции Российской Федерации. Приведенные  обстоятельства могут свидетельствовать о создании в преддверии банкротства  видимости задолженности для получения в последующем формальных  

оснований для включения необоснованной задолженности в реестр требований  кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.  

Конкурсный управляющий ООО «КЮЗ «Диамант» ФИО4 в отзыве  на апелляционную жалобу полагает, что она подлежит удовлетворению в части,  

поскольку часть доказательств, представленных сторонами обособленного  спора в обоснование заявленных требований, не были исследованы судом,  поэтому обжалуемый судебный акт в силу части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит  отмене, а обоснованность заявленного ко включению в реестр требования -  повторной судебной проверке. Так конкурсным управляющим ФИО4  установлено, что кредитором представлены доказательства наличия вексельной  задолженности должника в заявленном размере: представлены копии 4 векселей  номинальным размером на сумму 1 929 645 451,56 рублей (приложения № № 4,  7, 10, 13 к первоначальному заявлению Amostar LTD); представлен расчет  процентов на сумму вексельного долга (приложение № 20 к первоначальному  заявлению Amostar LTD); представлены копии договоров купли-продажи  векселей у третьих лиц ООО «Крона», ООО «Надежда», ООО «Серебро», ООО  «Цефей» (приложения № 14-17 к первоначальному заявлению Amostar LTD);  представлены доказательства осуществления расчетов Amostar LTD за  приобретенные векселя (л.д.-20-34, Т.3 материалов обособленного спора);  представлено заявление о погашении векселей с доказательством вручения  должнику и ответ на него (приложения № № 18, 19 к первоначальному  заявлению Amostar LTD). Так как вексельное обязательно является безусловным  (см., напр., Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2018 № 305-ЭС15-3650  по делу № А40-1493 80/2012), кредитором представлены достаточные  доказательства обоснованности размера и состава заявленного требования.  Конкурсным управляющим установлен факт получения должником денежных  средств в качестве займов от третьих лиц в заявленном размере, что  подтверждает экономическую обоснованность эмиссии 4-х спорных векселей во  исполнение соглашений о новации и тем самым согласуется с правовой  позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.12.2018 № 306- ЭС18-22296 по делу № А 65-33674/2017, а комплект документов,  представленный в обоснование реальности предоставления займов, как то  договоры займов, платежные поручения, выписки по расчетным счетам  заимодавцев и расчетным счетам заемщика, данные бухгалтерского учета,  отражающие операции по предоставлению заемных средств, а также источник  заемных средств, отвечает стандарту доказывания обоснованности заемного  требования. В результате большая часть доказательств, представленных Amostar  LTD и ООО «Крона», ООО «Надежда», ООО «Цефей», ООО «Серебро» в  обоснование своих доводов, были приобщены к материалам обособленного  спора, но не были включены в предмет судебной оценки без приведения мотивов  их отклонения из предмета исследования.  

ООО «Надежда» в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить  апелляционную жалобу Компании Амостар ЛТД.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2018 в  

соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  статьи участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом  уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя  жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители ООО «Крона», ООО «Надежда», ООО «Серебро», ООО  «Цефей») поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва ООО «Надежда»  на жалобу.  

Конкурсный управляющий должником поддержал доводы отзыва на  жалобу.  

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на  жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от  11.12.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 ФИО10 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Красносельский ювелирный завод  «Диамант»; определением суда от 09.01.2018 заявление ФИО10  оставлено без движения.  

28.12.2017 ООО «Звезда» обратилось с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом); определением суда от 09.01.2018 заявление ООО  «Звезда» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о  банкротстве.  

Определением суда от 26.01.2018 заявление ФИО10 возвращено заявителю.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2018 ООО  «КЮЗ «Диамант» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4; требования ООО «Звезда» включены в реестр требований  кредиторов ООО «Диамант» в третью очередь в размере 66 834 839 руб. 28 коп.  

Компания Амострар Лтд обратилась 23.05.2018 в арбитражный суд с  заявлением об установлении требований, ссылаясь на наличие неисполненных  должником денежных обязательств перед Компанией по оплате вексельной  задолженности.  

Между ООО «Крона» (заимодавец) и ООО «КЮЗ «Диамант» (заемщик) за  период с 16.09.2015 по 28.12.2016 заключены 33 договора процентного займа, а  

именно:  

1. б/н от 16.09.2015 на сумму 3 000 000 руб., которые были перечислены  заемщику 16.09.2015, что подтверждается п/п 4 (на сумму 3 000 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены 04.04.2016, что  подтверждается п/п 2447; проценты не выплачивались;  

2. б/н от 28.09.2015 на сумму 5 000 000 руб., которые были перечислены  заемщику 28.09.2015, что подтверждается п/п 8 (на сумму 5 000 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены в полном объеме, что  подтверждается п/п 2448 от 04.04.2016 на сумму 2 000 000 руб., п/п 2611 от  08.04.2016 на сумму 3 000 000 руб.; проценты не выплачивались;  

3. б/н от 14.12.2015 на сумму 22 000 000 руб., которые были перечислены  заемщику 14.12.2015, что подтверждается п/п 97 (на сумму 22 000 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

4. б/н от 16.12.2015 на сумму 7 000 000 руб., которые были перечислены  заемщику 16.12.2015, что подтверждается п/п 117 (на сумму 7 000 000 руб.);  денежные средства по договору займа были возвращены 08.04.2016, что  подтверждается п/п 2612; проценты не выплачивались;  

5. б/н от 17.12.2015 на сумму 12 000 000 руб., которые были перечислены  заемщику 17.12.2015, что подтверждается п/п 119 (на сумму 12 000 000 руб.);  заемщиком возвращено 6 000 000 руб., что подтверждается п/п 2613 от  08.04.2016 на сумму 4 000 000 руб., п/п 2654 от 11.04.2016 на сумму 2 000 000  руб.; проценты не выплачивались;  

6. б/н от 18.12.2015 на сумму 44 400 000 руб., которые были перечислены  заемщику 18.12.2015, что подтверждается п/п 123 (на сумму 16 600 000 руб.) и  п/п 124 (на сумму 27 800 000 руб.); денежные средства по договору займа  возвращены не были; проценты не выплачивались;  

7. б/н от 22.12.2015 на сумму 18 000 000 руб., которые были перечислены  заемщику 22.12.2015, что подтверждается п/п 128 (на сумму 18 000 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

8. б/н от 24.12.2015 на сумму 20 000 000 руб., которые были перечислены  заемщику 24.12.2015, что подтверждается п/п 133 (на сумму 20 000 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

9. б/н от 25.12.2015 на сумму 13 000 000 руб., которые были перечислены  заемщику 25.12.2015, что подтверждается п/п 134 (на сумму 6 000 000 руб.) и п/п  135 (на сумму 7 000 000 руб.); денежные средства по договору займа  возвращены не были; проценты не выплачивались;  

10. б/н от 28.12.2015 на сумму 11 000 000 руб., которые были перечислены  заемщику 28.12.2015, что подтверждается п/п 140 (на сумму 11 000 000 руб.);  денежные средства но договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

11. б/н от 14.01.2016 на сумму 84 000 000 руб., которые были перечислены  заемщику 14.01.2016, что подтверждается п/п 12 (на сумму 84 000 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  

выплачивались;  

12. б/н от 15.01.2016 на сумму 48 000 000 руб., которые были перечислены  заемщику 15.01.2016, что подтверждается п/п 31 (на сумму 43 000 000 руб.) и п\п  33 (на сумму 5 000 000 руб.); денежные средства по договору займа возвращены  не были; проценты не выплачивались;  

13. б/н от 18.01.2016 на сумму 75 000 000 руб., которые были перечислены  заемщику 18.01.2016, что подтверждается п/п 35 (на сумму 5 000 000 руб.), п\п  34 (на сумму 20 000 000 руб.) и п/п 36 (на сумму 50 000 000 руб.); денежные  средства по договору займа возвращены не были; проценты не выплачивались;  

14. б/н от 20.01.2016 на сумму 14 000 000 руб., которые были перечислены  заемщику 20.01.2016, что подтверждается п/п 38 (на сумму 10 000 000 руб.) и п\п  41 (на сумму 4 000 000 руб.); денежные средства по договору займа возвращены  не были; проценты не выплачивались;  

15. б/н от 21.01.2016 на сумму 29 000 000 руб., которые были перечислены  заемщику 21.01.2016, что подтверждается п/п 43 (на сумму 29 000 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

16. б/н от 27.01.2016 на сумму 46 000 000 руб., которые были перечислены  заемщику 27.01.2016, что подтверждается п/п 53 (на сумму 30 000 000 руб.) и п\п  52 (на сумму 16 000 000 руб.); денежные средства по договору займа  возвращены не были; проценты не выплачивались;  

17. б/н от 28.01.2016 на сумму 11 000 000 руб., которые были перечислены  заемщику 28.01.2016, что подтверждается п/п 56 (на сумму 11 000 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

18. б/н от 01.02.2016 на сумму 39 400 000 руб., которые были перечислены  заемщику 01.02.2016, что подтверждается п/п 77 (на сумму 23 500 000 руб.) и п/п  76 (на сумму 15 900 000 руб.); денежные средства по договору займа  возвращены не были; проценты не выплачивались;  

19. б/н от 02.02.2016 на сумму 18 000 000 руб., которые были перечислены  заемщику 02.02.2016, что подтверждается п/п 80 (на сумму 8 000 000 руб.) и п/п  79 (на сумму 10 000 000 руб.); денежные средства по договору займа  возвращены не были; проценты не выплачивались;  

20. б/н от 03.02.2016 на сумму 12 400 000 руб., которые были перечислены  заемщику 03.02.2016, что подтверждается п/п 82 (на сумму 5 000 000 руб.) и п/п  83 (на сумму 7 400 000 руб.); денежные средства по договору займа возвращены  не были; проценты не выплачивались;  

21. б/н от 09.02.2016 на сумму 34 100 000 руб., которые были перечислены  заемщику 09.02.2016, что подтверждается п/п 93 (на сумму 12 000 000 руб.), п/п  94 (на сумму 17 000 000 руб.), п/п 95 (на сумму 2 100 000 руб.), п/п 96 (на сумму  1 000 000 руб.), п/п 97 (на сумму 2 000 000 руб.); денежные средства по договору  займа возвращены не были; проценты не выплачивались;  

22. б/н от 10.02.2016 на сумму 6 500 000 руб., которые были перечислены  заемщику 10.02.2016, что подтверждается п/п 101 (на сумму 2 500 000 руб.) и п/п  103 (на сумму 4 000 000 руб.); денежные средства по договору займа  возвращены не были; проценты не выплачивались;  

23. б/н от 11.02.2016 на сумму 16 000 000 руб., которые были перечислены  заемщику 11.02.2016, что подтверждается п/п 106 (на сумму 4 300 000 руб.) и п/п  108 (на сумму 11 700 000 руб.); денежные средства по договору займа  возвращены не были; проценты не выплачивались;  

24. б/н от 15.02.2016 на сумму 13 100 000 руб., которые были перечислены  заемщику 15.02.2016, что подтверждается п/п 134 (на сумму 3 000 000 руб.) и п/п  135 (на сумму 10 100 000 руб.); денежные средства по договору займа  возвращены не были; проценты не выплачивались;  

25. б/н от 17.02.2016 на сумму 24 000 000 руб., которые были перечислены  заемщику 17.02.2016, что подтверждается п/п 136 (на сумму 10 000 000 руб.) и  п/п 139 (на сумму 14 000 000 руб.); денежные средства по договору займа  возвращены не были; проценты не выплачивались;  

26. б/н от 24.02.2016 на сумму 43 000 000 руб., которые были перечислены  заемщику 24.02.2016, что подтверждается п/п 144 (на сумму 28 000 000 руб.) и  п/п 145 (на сумму 15 000 000 руб.); денежные средства по договору займа  возвращены не были; проценты не выплачивались;  

27. б/н от 25.02.2016 на сумму 45 000 000 руб., которые были перечислены  заемщику 25.02.2016, что подтверждается п/п 148 (на сумму 45 000 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

28. б/н от 21.03.2016 на сумму 2 000 000 руб., которые были перечислены  заемщику 21.03.2016, что подтверждается п/п 236 (на сумму 2 000 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

29. б/н от 25.04.2016 на сумму 57 890 000 руб., которые были перечислены  заемщику 25.04.2016, что подтверждается п/п 362 (на сумму 3 790 000 руб.), п/п  363 (на сумму 34 900 000 руб.), п/п 364 (на сумму 17 900 000 руб.), п/п 368 (на  сумму 1 300 000 руб.); денежные средства по договору займа возвращены не  были; проценты не выплачивались;  

30. б/н от 09.11.2016 на сумму 6 000 000 руб., которые были перечислены  заемщику 09.11.2016, что подтверждается п/п 1461; денежные средства по  договору займа возвращены не были; проценты не выплачивались;  

31. б/н от 23.12.2016 на сумму 6 500 000 руб., которые были перечислены  заемщику 23.12.2016, что подтверждается п/п 1726 (на сумму 1 500 000 руб.), п/п  1727 (на сумму 5 000 000 руб.); денежные средства по договору займа  возвращены не были; проценты не выплачивались;  

32. б/н от 26.12.2016 на сумму 5 000 000 руб., которые были перечислены  26.12.2016, что подтверждается п/п 1734; денежные средства по договору займа  возвращены не были; проценты не выплачивались;  

33. б/н от 28.12.2016 на сумму 24 000 000 руб., которые были перечислены  заемщику 28.12.2016, что подтверждается п/п 1745; денежные средства по  договору займа возвращены не были; проценты не выплачивались.  

Вышеназванными договорами займа не установлен срок возврата заемных  денежных средств.  

Пунктом 3.1. вышеназванных договоров займа установлено, что начисление  

процентов производится поквартально, а выплата по требованию  

заимодавца.  

Возврат денежных средств по договорам займа произведен заемщиком  частично. Проценты не выплачивались ни по одному из данных договоров.  

09.01.2017 между ООО «Крона» и ООО «КЮЗ «Диамант» подписано  соглашение о новации, согласно которому стороны достигли договоренности о  замене (новации) заемного обязательства по указанным договорам займа  вексельным обязательством.  

Одновременно с подписанием данного соглашения ООО «КЮЗ «Диамант»  

был выдан ООО «Крона» один простой вексель на сумму 869 351 108 руб.  24 коп. под 8 % годовых сроком оплаты - по предъявлении.  

Между ООО «Надежда» (заимодавец) и ООО «КЮЗ «Диамант» (заемщик)  за период с 29.06.2015 по 25.04.2016 был подписан ряд договоров займа, а  именно:  

1. б/н от 29.06.2015 на сумму 6 900 000 руб., которые перечислены  заемщику безналичным путем 29.06.2015, что подтверждается п/п 365; проценты  по договору не выплачивались; суммы займа по договору возвращены в  следующие сроки:  

- 08.07.2015 в размере 1 500 000 руб., что подтверждается п/п 4655;  - 25.09.2015в размере 2 700 000 руб., что подтверждается п/п 7344;  - 25.09.2015 в размере 2 700 000 руб., подтверждается п/п 7357;  

2. б/н от 30.06.2015 на сумму 13 000 000 руб., которые перечислены  заемщику 30.06.2015 безналичным путем, что подтверждается п/п 357; проценты  по договору не выплачивались; суммы займа по договору возвращены в  следующие сроки:  

- 25.09.2015 в размере 1 700 000 руб., что подтверждается п/п 7358;  - 25.09.2015 в размере 3 000 000 руб., что подтверждается п/п 7360;  - 28.09.2015 в размере 6 000 000 руб., что подтверждается п/п 7395;  - 28.09.2015 в размере 2 300 000 руб., что подтверждается п/п 7409;  

3. б/н от 08.07.2015 на сумму 6 000 000 руб., которые перечислены  заемщику 08.07.2015 безналичным путем, что подтверждается п/п 377; проценты  по договору не выплачивались; суммы займа по договору возвращены в  следующие сроки:  

- 04.08.2015 в размере 4 000 000 руб., что подтверждается п/п 5534;  - 25.09.2015 в размере 2 000 000 руб., что подтверждается п/п 7340;  

4. б/н от 09.07.2015 на сумму 1 200 000 руб., которые перечислены  заемщику 09.07.2015 безналичным путем, что подтверждается п/п 381; проценты  по договору не выплачивались; сумма займа возвращена в полном объеме  25.09.2015, что подтверждается п/п 7341;  

5. б/н от 14.07.2015 на сумму 1 000 000 руб., которые перечислены  заемщику 14.07.2015 безналичным путем, что подтверждается п/п 407; проценты  по договору не выплачивались; сумма займа возвращена в полном объеме  25.09.2015, что подтверждается п/п 7342;  

6. б/н от 15.07.2015 на сумму 6 100 000 руб., которые перечислены  заемщику 15.07.2015 безналичным путем, что подтверждается п/п 408; проценты  по договору не выплачивались; сумма займа возвращена в полном объеме  25.09.2015, что подтверждается п/п 7343;  

7. б/н от 22.01.2016 на сумму 1000 руб., которые перечислены заемщику  безналичным путем 22.01.2016, что подтверждается п/п 25; проценты не  выплачивались; сумма займа не возвращена;  

8. б/н от 29.01.2016 на сумму 10 000 000 руб., которые перечислены  заемщику безналичным путем 29.01.2016, что подтверждается п/п 40; проценты  не выплачивались; сумма займа не возвращена;  

9. б/н от 01.02.2016 на сумму 1 000 000 руб., которые перечислены  заемщику 01.02.2016 безналичным путем, что подтверждается п/п 44; проценты  не выплачивались; сумма займа не возвращена;  

10. б/н от 02.02.2016 на сумму 2 000 000 руб., которые перечислены  заемщику безналичным путем 02.02.2016, что подтверждается п/п 48; проценты  не выплачивались; сумма займа не возвращена;  

11. б/н от 03.02.2016 на сумму 4800 руб., которые перечислены заемщику  безналичным путем 03.02.2016, что подтверждается п/п 50; проценты не  выплачивались; сумма займа не возвращена;  

12. б/н от 09.02.2016 на сумму 3 300 000 руб., которые перечислены  заемщику безналичным путем 09.02.2016, что подтверждается п/п 59; проценты  не выплачивались; сумма займа не возвращена;  

13. б/н от 25.04.2016 на сумму 37 300 000 руб., которые перечислены  заемщику безналичным путем 25.04.2016, что подтверждается п/п 172; проценты  не выплачивались; сумма займа не возвращена.  

Вышеназванными договорами займа не установлен срок возврата заемных  денежных средств.  

Пунктом 3.1 названных договоров займа установлено, что начисление  процентов производится поквартально, а выплата по требованию заимодавца.  

Возврат денежных средств по данным договорам займа произведен  заемщиком частично, проценты не выплачивались ни по одному из договоров.  

09.01.2017 между ООО «Надежда» и ООО «КЮЗ «Диамант» подписано  соглашение о новации, согласно которому стороны достигли договоренности о  замене (новации) заемного обязательства по вышеназванным договорам займа,  вексельным обязательством.  

Одновременно с подписанием данного соглашения ООО «КЮЗ «Диамант»  

выдан ООО «Надежда» один простой вексель на сумму 64 748 245 руб. 19  коп. под 8 % годовых сроком оплаты - по предъявлении.  

Между ООО «Серебро» (заимодавец) и ООО «КЮЗ «Диамант» (заемщик)  за период с 23.06.2015 по 20.05.2016 заключен ряд договоров займа, а именно:  

1. б/н от 01.02.2016 на сумму 23 300 000 руб., которые перечислены  заемщику 01.02.2016, что подтверждается п/п 39 (на сумму 23 300 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

2. б/н от 02.02.2016 на сумму 5 800 000 руб., которые перечислены  заемщику 02.02.2016, что подтверждается п/п 41 (на сумму 5 800 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

3. б/н от 02.03.2016 на сумму 18 500 000 руб., которые перечислены  заемщику 02.03.2016, что подтверждается п/п 90 (на сумму 18 500 000 руб.);  

денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

4. б/н от 03.02.2016 на сумму 4 600 000 руб., которые перечислены  заемщику 03.02.2016, что подтверждается п/п 44 (на сумму 4 600 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

5. б/н от 09.02.2016 на сумму 19 100 000 руб., которые перечислены  заемщику 09.02.2016, что подтверждается п/п 52 (на сумму 14 000 000 руб.), п/п  53 (на сумму 1 600 000 руб.), п/п 54 (на сумму 3 500 000 руб.); денежные  средства по договору займа возвращены не были; проценты не выплачивались;  

6. б/н от 10.02.2016 на сумму 32 000 000 руб., которые перечислены  заемщику 10.02.2016, что подтверждается п/п 58 (на сумму 32 000 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

7. б/н от 11.02.2016 на сумму 7 600 000 руб., которые перечислены  заемщику 11.02.2016, что подтверждается п/п 60 (на сумму 7 600 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

8. б/н от 15.02.2016 на сумму 11 000 000 руб., которые перечислены  заемщику 15.02.2016, что подтверждается п/п 68 (на сумму 11 000 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

9. б/н от 18.02.2016 на сумму 13 500 000 руб., которые перечислены  заемщику 18.02.2016, что подтверждается п/п 73 (на сумму 13 500 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

10. б/н от 20.05.2016 на сумму 53 000 000 руб., которые перечислены  заемщику 20.05.2016, что подтверждается п/п 252 (на сумму 48 000 000 руб.), п/п  255 (на сумму 5 000 000 руб.); денежные средства по договору займа  возвращены не были; проценты не выплачивались;  

11. б/н от 24.02.2016 на сумму 37 000 000 руб., которые перечислены  заемщику 24.02.2016, что подтверждается п/п 78 (на сумму 37 000 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

12. б/н от 25.04.2016 на сумму 78 330 000 руб., которые перечислены  заемщику 25.04.2016, что подтверждается п/п 193 (на сумму 3 130 000 руб.), п/п  194 (на сумму 53 200 000 руб.), п/п 195 (на сумму 22 000 000 руб.); денежные  средства по договору займа возвращены не были; проценты не выплачивались;  

13. б/н от 27.01.2016 на сумму 31 000 000 руб., которые перечислены  заемщику 27.01.2016, что подтверждается п/п 33 (на сумму 31 000 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

14. б/н от 29.01.2016 на сумму 2 900 000 руб., которые перечислены  заемщику 29.01.2016, что подтверждается п/п 37 (на сумму 2 900 000 руб.);  денежные средства но договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

15. б/н от 02.09.2015 на сумму 18 000 000 руб., которые перечислены  заемщику 02.09.2015, что подтверждается п/п 442 (на сумму 18 000 000 руб.);  денежные средства но договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

16. б/н от 03.12.2015 на сумму 5 000 000 руб., которые перечислены  заемщику 03.12.2015, что подтверждается п/п 623 (на сумму 5 000 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

17. б/н от 06.08.2015 на сумму 21 700 000 руб., которые перечислены  заемщику 06.08.2015, что подтверждается п/п 388 (на сумму 21 700 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

18. б/н от 07.07.2015 на сумму 6 000 000 руб., которые перечислены  заемщику 07.07.2015, что подтверждается п/п 315 (на сумму 6 000 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

19. б/н от 08.07.2015 на сумму 14 000 000 руб., которые перечислены  заемщику 08.07.2015, что подтверждается п/п 317 (на сумму 12 000 000 руб.), п/п  319 (на сумму 2 000 000 руб.); денежные средства по договору займа  возвращены не были; проценты не выплачивались;  

20. б/н от 09.07.2015 на сумму 1 800 000 руб., которые перечислены  заемщику 09.07.2015, что подтверждается п/п 320 (на сумму 600 000 руб.), п/п  321 (на сумму 1 200 000 руб.); денежные средства по договору займа  возвращены не были; проценты не выплачивались;  

21. б/н от 12.08.2015 на сумму 4 000 000 руб., которые перечислены  заемщику 12.08.2015, что подтверждается п/п 396 (на сумму 4 000 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

22. б/н от 14.01.2016 на сумму 10 000 000 руб., которые перечислены  заемщику 14.01.2016, что подтверждается п/п 5 (на сумму 10 000 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

23. б/н от 14.07.2015 на сумму 7 000 000 руб., которые перечислены  заемщику 14.07.2015, что подтверждается п/п 335 (на сумму 7 000 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

24. б/н от 14.08.2015 на сумму 2 300 000 руб., которые перечислены  заемщику 14.08.2015, что подтверждается п/п 409 (на сумму 2 300 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

25. б/н от 14.12.2015 на сумму 20 000 000 руб., которые перечислены  заемщику 14.12.2015, что подтверждается п/п 645 (на сумму 20 000 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

26. б/н от 15.09.2015 на сумму 5 000 000 руб., которые перечислены  заемщику 15.09.2015, что подтверждается п/п 470 (на сумму 5 000 000 руб.);  

денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

27. б/н от 16.07.2015 на сумму 2 500 000 руб., которые перечислены  заемщику 16.07.2015, что подтверждается п/п 340 (на сумму 2 500 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

28. б/н от 16.09.2015 на сумму 2 000 000 руб., которые перечислены  заемщику 16.09.2015, что подтверждается п/п 474 (на сумму 2 000 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

29. б/н от 16.12.2015 на сумму 15 500 000 руб., которые перечислены  заемщику 16.12.2015, что подтверждается п/п 657 (на сумму 15 500 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

30. б/н от 18.12.2015 на сумму 16 500 000 руб., которые перечислены  заемщику 18.12.2015, что подтверждается п/п 658 (на сумму 13 300 000 руб.), п/п  659 (на сумму 3 200 000 руб.); денежные средства по договору займа  возвращены не были; проценты не выплачивались;  

31. б/н от 19.01.2016 на сумму 68 000 000 руб., которые перечислены  заемщику 19.01.2016, что подтверждается п/п 17 (на сумму 68 000 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

32. б/н от 21.01.2016 на сумму 10 000 000 руб., которые перечислены  заемщику 21.01.2016, что подтверждается п/п 25 (на сумму 10 000 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

33. б/н от 22.07.2015 на сумму 9 000 000 руб., которые перечислены  заемщику 22.07.2015, что подтверждается п/п 355 (на сумму 9 000 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

34. б/н от 22.09.2015 на сумму 11 000 000 руб., которые перечислены  заемщику 22.09.2015, что подтверждается п/п 480 (на сумму 11 000 000 руб.);  денежные средства по договор у займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

35. б/н от 23.09.2015 на сумму 18 800 000 руб., которые перечислены  заемщику 23.09.2015, что подтверждается п/п 485 (на сумму 14 000 000 руб.), п/п  486 (на сумму 4 800 000 руб.); денежные средства по договору займа  возвращены не были; проценты не выплачивались;  

36. б/н от 23.12.2015 на сумму 4 000 000 руб., которые перечислены  заемщику 23.12.2015, что подтверждается п/п 2 (на сумму 4 000 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

37. б/н от 24.12.2015 на сумму 15 000 000 руб., которые перечислены  заемщику 24.12.2015, что подтверждается п/п 6 (на сумму 15 000 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

38. б/н от 25.12.2015 на сумму 20 000 000 руб., которые перечислены  заемщику 25.12.2015, что подтверждается п/п 8 (на сумму 20 000 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

39. б/н от 26.08.2015 на сумму 24 000 000 руб., которые перечислены  заемщику 26.08.2015, что подтверждается п/п 433 (на сумму 24 000 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

40. б/н от 29.06.2015 на сумму 29 000 000 руб., которые перечислены  заемщику 29.06.2015, что подтверждается п/п 301 (на сумму 28 000 000 руб.), п/п  302 (на сумму 1 000 000 руб.); денежные средства по договору займа были  возвращены заемщиком частично в следующие сроки:  

- 27.10.2015 в размере 100 000 руб., что подтверждается п/п 8385;  - 28.06.2016 в размере 200 000 руб., что подтверждается п/п 4395;  

оставшиеся денежные в размере 28 700 000 руб. возвращены не были;  проценты не выплачивались;  

41. б/н от 30.06.2015 на сумму 6 000 000 руб., которые перечислены  заемщику 30.06.2015, что подтверждается п/п 304 (на сумму 6 000 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

42. б/н от 30.12.2015 на сумму 1 300 000 руб., которые перечислены  заемщику 30.12.2015, что подтверждается п/п 18 (на сумму 1 300 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались.  

Указанными договорами займа не установлен срок возврата заемных  денежных средств.  

Пунктом 3.1 вышеназванных договоров займа установлено, что начисление  процентов производится поквартально, а выплата по требованию заимодавца.  

Возврат денежных средств по данным договорам займа произведен  заемщиком частично. Проценты не выплачивались ни по одному из договоров.  

09.01.2017 между ООО «Серебро» и ООО «КЮЗ «Диамант» подписано  соглашение о новации, согласно которому стороны достигли договоренности о  замене (новации) заемного обязательства по вышеназванным договорам займа,  вексельным обязательством.  

Одновременно с подписанием соглашения ООО «КЮЗ «Диамант» выдан  ООО «Серебро» один простой вексель на сумму 747 137 199 руб. 82 коп. под 8 %  годовых сроком оплаты - по предъявлении.  

Между ООО «Цефей» (заимодавец) и ООО «КЮЗ «Диамант» (заемщик) за  период с 30.06.2015 по 20.05.2016 заключен ряд договоров займа, а именно:  

1. б/н от 01.02.2016 на сумму 15 000 000 руб., которые перечислены  заемщику 01.02.2016, что подтверждается п/п 54 (на сумму 15 000 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

2. б/н от 02.02.2016 на сумму 5 000 000 руб., которые перечислены  заемщику 02.02.2016, что подтверждается п/п 55 (на сумму 5 000 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  

выплачивались;  

3. б/н от 03.02.2016 на сумму 3 600 000 руб., которые перечислены  заемщику 03.02.2016, что подтверждается п/п 57 (на сумму 3 600 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

4. б/н от 09.02.2016 на сумму 8 500 000 руб., которые перечислены  заемщику 09.02.2016, что подтверждается п/п 64 (на сумму 5 000 000 руб.), п/п  65 (на сумму 3 500 000 руб.); денежные средства по договору займа возвращены  не были; проценты не выплачивались;  

5. б/н от 12.02.2016 на сумму 4 000 000 руб., которые перечислены  заемщику 12.02.2016, что подтверждается п/п 70 (на сумму 2 000 000 руб.), п/п  71 (на сумму 2 000 000 руб.); денежные средства по договору займа возвращены  не были; проценты не выплачивались;  

6. б/н от 20.05.2016 на сумму 1 000 000 руб., которые перечислены  заемщику 20.05.2016, что подтверждается п/п 239 (на сумму 1 000 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

7. б/н от 25.04.2016 на сумму 93 440 000 руб., которые перечислены  заемщику 25.04.2016, что подтверждается п/п 187 (на сумму 840 000 руб.), п/п  188 (на сумму 92 600 000 руб.); денежные средства по договору займа  возвращены не были; проценты не выплачивались;  

8. б/н от 01.09.2015 на сумму 14 000 000 руб., которые перечислены  заемщику 01.09.2015, что подтверждается п/п 420 (на сумму 14 000 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

9. б/н от 06.08.2015 на сумму 12 000 000 руб., которые перечислены  заемщику 06.08.2015, что подтверждается п/п 376 (на сумму 12 000 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

10. б/н от 14.08.2015 на сумму 20 600 000 руб., которые перечислены  заемщику 14.08.2015, что подтверждается п/п 397 (на сумму 20 600 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

11. б/н от 15.07.2015 на сумму 4 000 000 руб., которые перечислены  заемщику 15.07.2015, что подтверждается п/п 341 (на сумму 4 000 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

12. б/н от 18.12.2015 на сумму 4 000 000 руб., которые перечислены  заемщику 18.12.2015, что подтверждается п/п 636 (на сумму 4 000 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

13. б/н от 20.01.2016 на сумму 13 000 000 руб., которые перечислены  заемщику 20.01.2016, что подтверждается п/п 30 (на сумму 13 000 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

14. б/н от 25.12.2015 на сумму 10 000 000 руб., которые перечислены  

заемщику 25.12.2015, что подтверждается п/п 650 (на сумму 10 000 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены не были; проценты не  выплачивались;  

15. б/н от 30.06.2015 на сумму 18 000 000 руб., которые перечислены  заемщику 30.06.2015, что подтверждается п/п 312 (на сумму 18 000 000 руб.);  денежные средства по договору займа возвращены заемщиком частично  03.09.2015 в размере 550 000 руб., что подтверждается п/п 6549; оставшиеся  денежные в размере 17 450 000 руб. возвращены не были; проценты не  выплачивались.  

Вышеназванными договорами займа не установлен срок возврата заемных  денежных средств.  

Пунктом 3.1. этих договоров займа установлено, что начисление процентов  производится поквартально, а выплата по требованию заимодавца.  

Возврат денежных средств по договорам займа произведен заемщиком  частично. Проценты не выплачивались ни по одному из договоров.  

09.01.2017 между ООО «Цефей» и ООО «КЮЗ «Диамант» подписано  соглашение о новации, по условиям которого стороны достигли договоренности  о замене (новации) заемного обязательства вексельным.  

Одновременно с подписанием соглашения ООО «КЮЗ «Диамант» выдан  ООО «Цефей» один простой вексель на сумму 248 408 898 руб. 31 коп. под 8 %  годовых сроком оплаты - по предъявлении.  

11.01.2017 права векселедержателя по указанным выше векселям перешли к  Амостар Лтд по следующим договорам купли-продажи векселей от 11.01.2017:  

- между ООО «Крона» и Амостар Лтд, по условиям которого продавец  (ООО «Крона») обязуется передать в собственность покупателя (Амостар Лтд), а  покупатель обязуется принять и оплатить продавцу простой вексель от  01.09.2017 серии КроДИ № 158/17 номиналом 869 351 108 руб. 24 коп. под 8 %  годовых, сроком платежа по предъявлении. Указанный вексель передан в  момент подписания данного договора, который является актом приема- передачи;  

- между ООО «Надежда» и Амостар Лтд по условиям которого продавец  (ООО «Надежда») обязуется передать в собственность покупателя (Амостар  Лтд), а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу простой вексель от  09.01.2017 серии НАДИ № 466/17 номиналом 64 748 245 руб. 19 коп. под 8 %  годовых сроком платежа по предъявлении. Указанный вексель передан в момент  подписания данного договора, который является актом приема-передачи;  

- между ООО «Серебро» и Амостар Лтд по условиям которого продавец  (ООО «Серебро») обязуется передать в собственность покупателя (Амостар  Лтд), а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу простой вексель от  09.01.2017 серии СДИ № 03/2 017 номиналом 747 137 199 руб. 82 коп. под 8 %  годовых сроком платежа по предъявлении. Указанный вексель передан в момент  подписания данного договора, который является актом приема-передачи;  

- между ООО «Цефей» и Амостар Лтд по условиям которого продавец  (ООО «Цефей») обязуется передать в собственность покупателя (Амостар Лтд),  а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу простой вексель от  09.01.2017 серии ЦЕДИ № 17/7 номиналом 248 408 898 руб. 31 коп. под 8 %  

годовых сроком платежа по предъявлении. Указанный вексель передан в момент  подписания данного договора, который является актом приема-передачи.  

07.08.2017 указанные выше четыре векселя не были оплачены должником  по предъявлению.  

Рассмотрев заявленные требования Компании Амостар Лтд, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимых оснований для  включения их в реестр требований кредиторов должника.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, третьих лиц суд  апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены  обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у  последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам,  судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора  затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника,  конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того,  в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары,  что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на  создание видимости не существовавших реально правоотношений.  

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и  нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются  повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно  отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем  более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для  этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и  их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми  сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению  сделки.  

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве  даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35), из которого следует, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Понятие повышенного стандарта доказывания раскрыто применительно к  различным правоотношениям, из которых возник долг, в периодических и  тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5  (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора  от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской  Федерации по конкретным делам (Определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №№ 305-ЭС16- 20992(3), 305-ЭС16-10852, 305-ЭС16-10308, 305-ЭС16-2411, 309-ЭС17-344, 305- ЭС17-14948, 308-ЭС18-2197, 305-ЭС18-3009, 310-ЭС17-20671).  

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции  кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по  задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с  должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества  должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через  аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим  должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).  Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого  и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии  задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного  спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием  обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с  совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная  активность не направлена на установление истины.  

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не  участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр,  объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем  доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить  убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные  доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду  усомниться в действительности или заключенности сделки.  

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться  проверкой соответствия документов установленным законом формальным  требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том  числе об экономических, физических, организационных возможностях  кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление  документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее  заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно  обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие  кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для  них какой-либо сложности.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011   № 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования  кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального  соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть  исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором  вексельных прав.  

Исходя из статьи 17 Положения о векселе, абзаца пятого пункта 15  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  обращением векселей», лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа,  если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен был  знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии  обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.  

По общему правилу пункта 75 Положения о простом и переводном векселе,  утвержденного постановлением от 07.08.1937 № 104/1341 Центрального  Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР (далее  – Положение), вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное  обещание уплатить определенную денежную сумму.  

Однако само по себе наличие векселей должника во владении  векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для  признания денежного требования кредитора обоснованным, суд обязан  исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что  денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с  наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного  кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).  

Доказательства наличия на стороне должника реального денежного  обязательства, послужившего основанием для выдачи векселей на общую сумму  2 018 462 009 руб. 32 коп. в материалы настоящего дела не представлены.  

Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не  опровергнуто, что третьи лица и должник являются аффилированными, входят в  одну группу компаний и ведут совместную финансово-хозяйственную  деятельность.  

Материалами дела подтверждено, ООО «КЮЗ «Диамант», ООО  «Надежда», ООО «Серебро», ООО «Цефей» входят в одну группу компаний,  объединенную брендом – SOKOLOV JEWELRI, что подтверждается, помимо  прочего, оттисками печатей третьих лиц и должника. При этом использование  соответствующих печатей третьими лицами осуществлялось еще до заключения  лицензионных договоров, не распространявших свое действия на предыдущие  периоды.  

Также в сети интернет имеется общедоступная информация о том, что  супруги С-вы являются владельцами группы компаний, объединенных под  брендом SOKOLOV. Вышеуказанный факт не отрицается и самими  кредиторами.  

Аффилированность подтверждается еще и тем, что договор на право  

использования товарного знака заключен с Компанией Sokolov Jewerly Holding  AG, являющейся взаимосвязанной с ООО «КЮЗ «Диамант» (в договоре в  качестве правообладателя со стороны Компании Sokolov Jeverly Holding AG  указана член правления Соколова Елена, которая является учредителем в ООО  «КЮЗ «Диамант»). Соответственно, заключение вышеуказанного договора  осуществлялось с участием одних и тех же заинтересованных лиц.  

Заявитель жалобы не опровергнуто, что третьи лица используют в  деятельности имущество, принадлежащее лицам, имеющим непосредственную  связь с должником (из банковских выписок прослеживается факт произведения  арендных платежей в адрес данных лиц от каждого кредитора); арендуемые  помещения находятся под охраной и представляют собой единый комплекс;  деятельность должника ООО «КЮЗ «Диамант» и третьих лиц построена на  взаимозаменяемости по части осуществления оплаты в адрес ряда контрагентов:  кредиторы регулярно платят как за должника, так и друг за друга, а также  должник платит за кредиторов (в деле), известны факты взаимозаменяемости  юридических лиц не только по части финансовых операций, но и по  осуществлению поставок товарно-материальных ценностей, что свидетельствует  об общности финансовой деятельности вышеуказанных юридических лиц, когда  денежные средства принадлежат одним и тем же бенефициарам – ФИО8  и ФИО11 (согласно ответу отдела ЗАГС по Красносельскому  муниципальному району они являются супругами).  

Более того, в рассматриваемом случае третьи лица и должник пользуются  одной точкой доступа для выхода в Интернет и осуществления банковских  операций; аналогичное совпадение по IP-адресам имеется и при осуществлении  представления налоговой отчетности в налоговый орган.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об аффилированности должника и третьих лиц.  

Материалами дела подтверждено, что третьи лица предоставляли займы  должнику практически ежемесячно в течение 2013, 2014, 2015 и 2016 годов без  установления срока возврата заемных средств, не предъявляя требований о  возврате, продолжали предоставлять все новые и новые займы на  неопределенный срок и на абсолютно невыгодных условиях, что нельзя  признать экономически обоснованным и очевидно привели к сомнению в  наличии указанной в договорах займа задолженности, новированной в  вексельное обязательство.  

При этом, в своих пояснениях третьи лица указали, что предоставляя займы  должнику заимодавцы имели в виду также модернизацию технического  оборудования; денежные средства были направлены на нужды производства, в  чем они были заинтересованы (Т.4, л.д.-46).  

Однако, в материалы дела не представлены доказательства освоения  заемных средств в целях модернизации технического оборудования завода.  

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического  лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение  прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ). Инвестируя денежные средства в капитал  общества, участник, с одной стороны, рискует своим имуществом в пределах  стоимости вклада, а с другой, при успешном ведении бизнеса рассчитывает на  

получение прибыли от деятельности общества пропорционально размеру  данного вклада.  

В представленном кредитором опросе ФИО9 – учредителя ООО «Надежда» (Т.3, л.д.-12-14) указано, что «… в конце 2016 года  директор КЮЗ «Диамант» Грустливый сообщил, что существует инвестор,  который заинтересован в приобретении наших прав требований к Диамант.  Насколько я поняла, данный инвестор хотел получить какую-то долю в бизнесе  и для этого приобрести права требования - в качестве гарантии получения долей.  В этой связи от КЮЗ Диамант поступило предложение сделать новацию и  выдать векселя. По словам Грустливого, это было бы удобнее для покупателя  требований. Затем мы встретились с представителем Амостар, нами были  согласованы условия сделки. А сама сделка была оформлена в начале 2017  года».  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непременном желании  заявителя участвовать в капитале должника и вести бизнес на территории  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение  уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества  общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и  (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц,  принимаемых в общество.  

В статье 2 Закона о банкротстве дано определение понятия конкурсные  кредиторы должника - кредиторы по денежным обязательствам за исключением,  в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам,  вытекающим из такого участия.  

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками),  вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут  конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами  должника как участника имущественного оборота перед другими участниками  оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск  отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.  

К подобного рода обязательствам относятся не только такие,  существование которых прямо предусмотрено корпоративным  законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.),  но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско- правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по  причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если  бы займодавец не участвовал в капитале должника).  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо  недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности,  разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника  подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица,  вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним,  посредством запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования  требованиям иных (независимых кредиторов).  

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на  договорах займа требований участников следует детально исследовать природу  соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а  также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий  банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме  займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных  обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно  компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную  деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо  механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства  формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с  противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и  должника.  

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения  уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при  установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1  статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за  прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием  для отказа во включении его в реестр.  

Между тем, заемные обязательства новированы в вексельные  соглашениями между третьими лицами и должником и лишь впоследствии  приобретены заявителем. При этом оплата по векселям произведена в  незначительном размере, а мировое соглашение в рамках дела № А31- 10341/2018 заключено под отлагательным условием, зависящем от рассмотрения  настоящего обособленного спора и дела о банкротстве должника. В частности, в  соглашении предполагается совершение сторонами действия, как на случай  удовлетворения рассматриваемых требований, так и на случай отказа в их  удовлетворении.  

Из содержания утвержденного мирового соглашения следует, что компания  

Амостар Лтд (зарегистрирована 11.03.2016), 11.01.2017 совершила сделки  по приобретению векселей на общую сумму 3 757 342 933 руб. 47 коп., в том  числе у ООО «Крона» на общую сумму 1 775 651 862,40 руб., у ООО «Надежда»  на общую сумму 76 603 717,86 руб., у ООО «Серебро» на общую сумму  1 330 365 587,70 руб. и у ООО «Цефей» на общую сумму 574 721 765,51 руб.  

Векселедателями выступают ООО «Красносельский ювелирный завод  «Диамант», ООО «Красносельский ювелирный завод «Доминант» (находится по  

одному адресу с должником), ООО «Диамант-С». 

Из заявления кредитора усматривается, что новированными оказались  заемные обязательства, возникшие в 2015-2016 годах.  

Согласно договорам купли-продажи векселей их целью является  укрепление сотрудничества между сторонами, выполнение условий и  координации усилий сторон по исполнению меморандума о сотрудничестве; в  силу пунктов 4 договоров купли-продажи векселей покупатель обязуется в срок  

до 11.09.2017 перечислить аванс, а оставшиеся денежные средства не позднее  31.12.2017.  

Однако суду не представлены сведения о поступлении денежных средств  на расчетные счета ООО «Крона», ООО «Надежда», ООО «Серебро», ООО  «Цефей» по договорам купли-продажи векселей от 11.01.2017 от Амостар Лтд,  тогда как последний обратился с иском об уменьшении вексельной суммы лишь  10.08.2018 (дело № А31-10341/2018).  

Вместе с тем, требования Амостар Лтд приобретены по номинальной  стоимости и при наличии у него информации об обстоятельствах возникновения  задолженности до ее новации, что не согласуется с указанной целью, и  обоснованно вызвало у суда первой инстанции неустранимые сомнения в  добросовестности поведения кредитора и направленности его воли на  приобретение векселей.  

Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не оспорено,  что Амостар Лтд является оффшорной компанией, созданной для совершения  сделок по приобретению векселей с целью последующего вывода активов  должника из-под юрисдикции Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», согласно абзацам 4-5 пункта 1 которого  поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.  

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи  10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на  такой сделке (абзац 4 пункта 4 разъяснений постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота  являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК  РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не  исключает разумности и правомерности его условий.  

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного  требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в  защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).  

Установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  

запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на  реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

Как разъяснено в пунктах 3, 9 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, в  силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 названной статьи  Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд  может отказать в защите принадлежащего ему права.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав имеющиеся  материалы дела, установленные судом обстоятельства подписания договоров  займа, соглашений о новации и договоров купли-продажи векселей,  обстоятельства дела, указывающие на недобросовестность участников  правоотношений, рассматриваемых в настоящем споре, соглашается с выводом  суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом сторонами  при их подписании.  

С учетом императивного положения закона о недопустимости  злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как  злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора  на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей  инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо  следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Компания, заявляя требование о включение в реестр требований  кредиторов должника с учетом отсутствия доказательств наличия денежного  обязательства должника перед ним, также действовала явно недобросовестно:  исключительно в целях создания искусственной задолженности в размере более  2 млрд.руб. и включения ее в реестр требований кредиторов должника с  объемом прав, позволяющих в значительной мере влиять на решения,  принимаемые на собраниях кредиторов.  

Это, в свою очередь, нарушает права, как должника, так и других  кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому  рассмотрению дела о несостоятельности и распределению конкурсной массы.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал  заявителю во включении требований в реестр требований кредиторов ООО  «КЮЗ «Диамант».  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют на законность и  обоснованность выводов суда первой инстанции.  

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на жалобу, о  том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для  дела, а также не исследованы доказательства, является необоснованным и  опровергается материалами дела.  

В свете изложенного, апелляционная жалоба заявителя не является  документально обоснованной.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2018 по  делу № А31-15181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Амостар Лтд (Amostar LTD) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина