ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9685/2017

19 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15738/2017) общества с ограниченной ответственностью «Областная Снабжающая Компания – Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2017 по делу № А70-9685/2017 (судья Щанкина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Областная Снабжающая Компания – Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени в сумме 437 200 руб.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурэнерго»  (далее –  ООО «Бурэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Областная Снабжающая Компания – Тюмень» (далее – ООО «ОСК – Тюмень») о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., неустойки в сумме 37 200 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2017 по делу № А70-9685/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ОСК – Тюмень» в пользу ООО «Бурэнерго» взыскано 400 000 руб. долга, 36 400 руб. неустойки и 11 717 руб. 14 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 06.04.2017 № 054/2017-АТ. 

Суд пришел к выводу, что неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара по договору от 06.04.2017 № 054/2017-АТ является основанием для  взыскания в пользу истца суммы перечисленной предварительной оплаты в размере 400 000 руб. В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке товара, с учетом наличия в материалах дела заявки на поставку топлива (письмо от 08.04.2017 № 1337/04), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.04.2017 по 03.07.2017 в сумме 36 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОСК – Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Обосновывая апелляционную жалобу, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 487, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации ее податель указывает на то, что требование о взыскании суммы предварительной оплаты по договору может быть заявлено только после окончания действия договора или его расторжении стороной. Расторжения договора поставки от 06.04.2017 № 054/2017-АТ ни одна из сторон не требовала. Спецификацией к договору предусмотрена 100 % предоплата за поставляемую продукцию, срок поставки - по предварительной заявке за 2 (два) календарных дня. Общая стоимость продукции в соответствии со спецификацией - 876 000 руб. Платежным поручением от 06.04.2017 № 1281 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб. Ответчик настаивает на том, что в отсутствие 100% предоплаты он не может считаться нарушившим срок поставки товара, при этом заявок согласно пункту 3.1, 3.5.1, 3.5.2 договора на поставку товара он не получал. Поскольку существенные нарушения условий договора в части просрочки отгрузки продукции ответчиком не допущены, требования истца о взыскании неустойки по пункту 6.4.2 договора как меры ответственности за нарушение основного обязательства удовлетворению не подлежит.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Бурэнерго» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ООО «Бурэнерго» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.  

ООО «Бурэнерго» и ООО «ОСК – Тюмень», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между 06.04.2017 между ООО «Бурэнерго» (покупатель) и ООО «ОСК – Тюмень» (поставщик) заключен договор поставки № 054/2017-АТ, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество, номенклатура, цена и период поставляемой по договору продукции, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем товара, стороны согласуют письменно в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.  

В пункте 2.1 договора указано, что договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2017, а в части расчетов – до полного их завершения. В случае, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

На основании пункта 3.1 договора поставка продукции покупателю осуществляется при условии подачи отгрузочной разнарядки (заявки) и оплаты согласованного для поставки количества нефтепродуктов, если сторонами в спецификации не будет согласована поставки продукции на иных условиях оплаты.

Отгрузка продукции производится на условиях, указанных в спецификациях к договору, которое поставщик направляет покупателю, а покупатель в течение 1 дня подписывает и возвращает его поставщику (пункт 3.7 договора).

В соответствии со спецификацией от 06.04.2017 № 001-ПО/АТ стороны согласовали наименование товара – дизельное топливо Евро класс 2 вид III (ДТ-3-К5) по цене 43 800 руб., количество - 20 тонн, сумму поставки -  876 000 руб.

Согласно пункту 1.1 спецификации поставка осуществляется автомобильным транспортом поставщика до пункта назначения – Кондинское месторождение – База ООО «Бурэнерго».

Срок поставки в течение 2 календарных дней с момента подачи заявки (пункт 2 спецификации).

В пункте 3 спецификации указаны срок и условия оплаты: предоплата в размере 100%.

Ответчик направил истцу счет на оплату от 06.04.2017 № 111 на сумму 876 000 руб.

ООО «Бурэнерго» платежным поручением от 06.04.2017 № 1281 перечислило ООО «ОСК-Тюмень» денежные средства в сумме 400 000 руб.

По утверждению истца, поставка товара ответчиком в установленный срок (08.04.2017) истцу произведена не была, что явилось основанием для направления в адрес ответчика письма от 08.04.2017 № 1337/04 с просьбой сообщить о сроках поставки товара.

ООО «ОСК – Тюмень» письмом от 10.04.2017 № 038/04 сообщило ООО «Бурэнерго» о невозможности поставки по договору от 06.04.2017 № 054/2017-АТ ввиду закрытия переправы НК «Конданефть» по направлению п. Горноправдинск-Кондинксое м/р.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 13.04.2017 в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы перечисленного аванса в сумме 400 000 руб. с указанием на то, что если денежные средства не поступят на расчетный счет покупателя в срок до 14.04.2017, ООО «Бурэнерго» будет вынуждено обратиться  в суд (т. 1 л.д. 24).

Однако ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

06.10.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения  решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 06.04.2017 № 054/2017-АТ соответствовали обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом предварительной оплаты в сумме 400 000 руб. подтверждается платежным поручением от 06.04.2017 № 1281 и ответчиком не оспаривается.

Однако товар на сумму предварительной оплаты ответчиком не поставлен.

Ответчик настаивает на том, что в отсутствие 100% предоплаты (в сумме 876 000 руб.) он не может считаться нарушившим срок поставки товара. Утверждает, что заявок согласно пунктам 3.1, 3.5.1, 3.5.2 договора на поставку товара он не получал.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как было сказало выше, поставка продукции покупателю осуществляется при условии подачи отгрузочной разнарядки (заявки) и оплаты согласованного для поставки количества нефтепродуктов, если сторонами в спецификации не будет согласована поставки продукции на иных условиях оплаты. Отгрузка продукции производится на условиях, указанных в спецификациях к договору, которое поставщик направляет покупателю, а покупатель в течение 1 дня подписывает и возвращает его поставщику (пункты 3.1, 3.7 договора).

В спецификации от 06.04.2017 № 001-ПО/АТ стороны согласовали срок поставки – в течение двух календарных дней с момента подачи заявки (пункт 2), срок и условия оплаты – предоплата в размере 100% (пункт 3).

Таким образом, исчисление срока поставки стороны явно и недвусмысленно связали с моментом подачи заявки покупателя. 

Условия о том, что отгрузка продукции может быть приостановлена в случае неисполнения покупателем обязательства по перечислению предварительной оплаты в полном объеме, ни в договоре, ни в спецификации не содержится.

При оценке доводов подателя жалобы о том, что заявок на поставку товара он не получал, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Заявка на поставку подается на фирменном бланке покупателя по установленной форме, направляется поставщику не позднее 5 (пяти) дней до предполагаемой даты отгрузки (пункты 3.5, 3.5.1, 3.5.2 договора).

Согласно пункту 3.5.3 договора в случае несоответствия заявки покупателя требованиям настоящего пункта поставщик вправе отказаться от исполнения данной заявки и не производить отгрузку до устранения несоответствия покупателем. В данном случае к поставщику не применяются меры ответственности и неустойки, предусмотренные настоящим договором.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в письме от 08.04.2017 № 1337/04 истец просил ответчика незамедлительно сообщить о сроках поставки товара по договору от 06.04.2017 № 054/2017-АТ.

Поскольку содержание письма свидетельствует о намерении истца получить товар от ответчика, указанное письмо расценивается судом апелляционной инстанции в качестве заявки, предусмотренной пунктом 3.1 договора. 

От исполнения заявки в порядке пункта 3.5.3 договора ответчик не отказался. Замечаний по ее содержанию истцу не представил.

В ответ на письмо от 08.04.2017 № 1337/04, требования о перечислении суммы предварительной оплаты в полном объеме ответчик не заявил, о приостановлении исполнения обязательства в порядке пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истца не уведомил.

Напротив, ООО «ОСК – Тюмень» в письме от 10.04.2017 № 038/04 сообщило ООО «Бурэнерго» о невозможности поставки ввиду закрытия переправы НК «Конданефть» по направлению п. Горноправдинск-Кондинксое м/р.

В такой ситуации оснований считать, что непоставка товара явилась следствием приостановления исполнения обязательства в связи с ненадлежащим исполнением встречного обязательства истца, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Этого из материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано.

Поскольку обязательство по поставке товара ответчик не исполнил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика 400 000 руб. авансового платежа по неисполненному обязательству поставки товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 37 200 руб. пени за период с 09.04.2017 по 03.07.2017 согласно представленному расчету.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора, если неустойка была предъявлена покупателем за просрочку отгрузки оплаченной продукции, сумма неустойки составляет 0,1% от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.4.2 договора. При этом, проверив расчет неустойки, суд посчитал его арифметически неверным ввиду неверного определения начала периода просрочки – с 09.04.2017. С учетом наличия в материалах дела заявки на поставку топлива (письмо от 08.04.2017 № 1337/04), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.04.2017 по 03.07.2017 в сумме 36 400 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки сделанными с нарушением норм материального права.

  В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Позиция об этом изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 7.1 договора предоставлена возможность изменения или прекращения договора в одностороннем порядке поставщиком – в случае ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, покупателем - в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в письме от 13.04.2017 № 1407/04 истец, ссылаясь на письмо ответчика о невозможности поставки, просил возвратить сумму перечисленного аванса в размере 400 000 руб. в срок до 14.04.2017.

Поскольку условиями спецификации от 06.04.2017 № 001-ПО/АТ предусмотрено авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя ООО «ОСК-Тюмень» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «Бурэнерго» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, именно с указанной истцом в письме даты – 14.04.2017 у поставщика перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки. Неденежное обязательство по поставке товара прекратилось с 15.04.2017.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявку истца о поставке товара (от 08.04.2017 № 1337/04), суд апелляционной инстанции считает, что законным является начисление неустойки за период, начиная с даты нарушения ответчиком обязательства по поставке (11.04.2017) по дату волеизъявления истца о расторжении договора (14.04.2017).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки за период с 11.04.2017 по 14.04.2017 составляет 1 600 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции произведен следующим образом:

400 000 руб. х 0,1% х 4 дня = 1 600 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 600 руб. неустойки.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного решения.

Учитывая установленные обстоятельства, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО «ОСК-Тюмень» - частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд апелляционной инстанции произвел зачет взаимных требований сторон.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Областная Снабжающая Компания – Тюмень» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2017 по делу № А70-9685/2017 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Областная Снабжающая Компания – Тюмень» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 400 000 руб. долга, 1 600 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Областная Снабжающая Компания – Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» 10 788 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областная Снабжающая Компания – Тюмень» 244 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Произвести зачет взаимных требований и взыскать в итоге с общества с ограниченной ответственностью «Областная Снабжающая Компания – Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» 10 544 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

 О.А. Сидоренко