АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-2739/2023

г. Йошкар-Ола

30» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате услуг и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Негабарит 12», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью « Газпром подземремонт Уренгой», о взыскании долга по оплате услуг в сумме 8 110 000 руб. и неустойки за период с 15.05.2023 по 14.08.2023 в размере 3 730 600 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договоров-заявок № 326 от 21.03.2023 и № 325, 326, 327 от 30.03.2023 о сроке оплаты оказанных ему транспортных услуг (т.1, л.д. 4-6, 81-83, 85-86, 141-142, т.2, л.д. 26-27, 41, 49-50). 

В судебном заседании истец поддержал требования в уточненном размере, заявил о доказанности оказания ответчику транспортных услуг и незаконности его уклонения от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Ответчик в судебное заседание не явился. Копии судебных актов направлялись арбитражным судом по всем известным адресам, в том числе по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». 

Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик подтвердил заключение договоров-заявок и оказание по ним услуг по перевозке, не согласился с суммой неустойки и заявил об уменьшении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 388 391 руб. 22 коп. Общество отметило, что в соглашениях установлен чрезмерно высокий процент неустойки, в связи с чем подлежащая уплате санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (т.1, л.д. 129, т.2, л.д. 16-17).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 21 марта 2023 года ООО «Негабарит 12» (перевозчиком) и ООО «Газпром подземремонт Уренгой» (заказчиком) заключен в письменной форме договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № 326, в соответствии с условиями которого заказчик поручил истцу перевезти груз по маршруту ЯНАО, Пуровский район, Уренгойское НГКМ, УКПГ-1 - г. Усть-Кут в период с 24.03.2023 по 27.03.2023, а ответчик обязался оплатить провозную плату в сумме 700 000 руб. (т.1, л.д. 21-22, 91).

30 марта 2023 года ООО «Негабарит 12» (перевозчиком) и ООО «Газпром подземремонт Уренгой» (заказчиком) заключен в письменной форме договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № 325, по которому заказчик поручил истцу перевезти груз по маршруту г. Усть-Кут - Чаядинское НТКМ в период с 31.03.2023 по 03.04.2023, ответчик обязался оплатить провозную плату в сумме 3 340 000 руб. (т.1, л.д. 8-9, 92). 

30 марта 2023 года стороны заключили в письменной форме договор-заявку на перевозку груза автотранспортом № 326 по маршруту г. Усть-Кут - Чаядинское НТКМ в период с 31.03.2023 по 03.04.2023, с условием о размере провозной платы в сумме 2 970 000 руб. (т.1, л.д. 26-27, 93).

Также 30 марта 2023 года участниками дела подписан форме договор-заявка № 327 на перевозку груза автотранспортом по маршруту г. Усть-Кут - Чаядинское НТКМ в период с 31.03.2023 по 03.04.2023 по цене 1 100 000 руб. (т.1, л.д. 16-17, 94).

В договорах стороны согласовали наименование и количество груза, размер платы, место и дату погрузки и разгрузки и иные условия доставки.

Заключенные сторонами соглашения по существенным условиям являются договорами перевозки, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договоры оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

Таким образом, договоры перевозки признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, и цене. 

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о перевозке, содержащимися в статьях 784-800 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Истец обязанности перевозчика исполнил надлежащим образом, по поручению заказчика перевез груз по определенным в заявках маршрутам, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным транспортными № 008 от 03.04.2023, № 634 от 20.03.2023, № 739 от 29.03.2023, № 008 от 03.04.2023 и товарно-транспортными накладными (т.1, л.д. 12-14, 18-19, 23-24, 28, 131-135). Факт исполнения истцом обязательств по договору заказчиком подтвержден в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 129). 

Таким образом, исполнение перевозчиком своих обязательств по заявкам соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

Стоимость услуг по перевозкам определена сторонами в общей сумме 8 110 000 руб.

По правилам статьи 781 ГК РФ и договора у ответчика как у заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг.

В силу разделов 2 договоров-заявок оплата производится заказчиком не позднее 30 дней с момента получения скан-копии ТТН и бухгалтерских документов. 

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления скан-копий транспортных накладных и счетов на оплату на электронную почту работника ответчика 02.05.2023 (т.1, л.д. 31, 101, л.3 л.д. 46). Причем указанный адрес электронной почты ответчик указывал в своих гарантийных письмах от 31.03.2023 в качестве надлежащего адреса для отправления писем (т.2, л.д. 43-45). Тем самым перевозчик надлежащим образом исполнил обязательство по направлению документов заказчику.

Вопреки требованиям статей 309, 790 ГК РФ и условиям договоров заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнено. На момент рассмотрения спора в суде у ответчика имеется задолженность в общей сумме 8 110 000 руб. Следовательно, должник необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, хотя срок платежа наступил. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о принудительном взыскании с ответчика основного долга в сумме 8 110 000 руб.

Считая, что должник должен нести ответственность за несвоевременную оплату оказанных транспортных услуг, истец предъявил требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам пунктов 4.11 договоров-заявок за нарушение сроков оплаты перевозчик вправе требовать с отправителя уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку в уточенном размере 3 730 600 руб. за период с 15.05.2023 по 14.08.2023 (т.2, л.д. 49-50). Расчет неустойки проверен арбитражным судом. 

Ответчиком по причине несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (т.2, л.д. 16-17). Истец категорически возражал против удовлетворения ходатайства (т.1, л.д. 26-27).

Заявление должника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Соответствующее заявление должником сделано в письменном отзыве.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка определена в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Арбитражный суд считает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 182,5 %, что значительно (в 12 раз) превышает процентную ставку рефинансирования.

Тем самым из содержания договоров и обстоятельств их исполнения следует, что истцом установлен чрезмерно высокий размер неустойки, значительно превышающий законную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами; сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки внесения платежей по договору.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая размер долга, период просрочки, установление в договорах чрезмерно высокого размера санкции, значительно превышающего ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и принимает решение об уменьшении размера подлежащей взысканию договорной неустойки до 1 000 000 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 203 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с уменьшением размера требований государственная пошлина в сумме 41 979 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате услуг в сумме 8 110 000 руб., договорную неустойку в размере 1 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 203 руб. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 979 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                            А.Н. Баженова