АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-1519/2021

г.Калуга

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

   Председательствующего    

 

                    ФИО1

   судей       

 

                    ФИО2

                    ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

                    ФИО4,                

при участии:

 

от  заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

 

 

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5      на решение Арбитражного суда Белгородской области 04.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А08-1519/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Управление, ответчик) о взыскании 237 671,81 руб., в том числе 234 537 руб. неосновательного обогащения и 3 134,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 07.02.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, начиная с 07.02.2021 по день фактического погашения задолженности.

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Курская строительная компания" (далее - ООО "Курская строительная компания"), конкурсный управляющий ФИО6, Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО5  обжаловал их в кассационном порядке.

 

        Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы,  судебная коллегия считает, что обжалуемые решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отмене или изменению не подлежат  в связи со следующим.

 Как следует из материалов дела,  ИП ФИО5 на праве собственности принадлежат  земельные участки: с кадастровым номером 46:29:103032:842; с кадастровым номером 46:29:103032:843;  с кадастровым номером 46:29:103032:24, расположенные по адресу: 

<

...> и с кадастровым номером 46:29:103032:84, расположенный по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО5 также принадлежит на праве собственности  нежилое помещение площадью 373,7 кв. м, расположенное по адресу:                       

<

...>.

На основании договора аренды от 05.10.2010 №3232                                     ИП ФИО5  предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:13, расположенный по адресу: 

<

...>, для производственно-хозяйственной деятельности, сроком на 15 лет.

Между ЗАО "РОСТЭК-Курск" (арендатор) и ИП ФИО5 (арендодатель) были заключены договоры аренды от 26.10.2010 и 12.11.2010, по условиям которых арендодатель предоставил арендатору вышеуказанный земельный участок и часть нежилого здания Литер В19 и Литер Б11.

 ЗАО "РОСТЭК-Курск" был организован таможенный склад за счет арендованного имущества.

         В период с 23.07.2009 по 08.10.2010 ООО "Курская строительная компания"  на основании внешнеторгового контракта от 10.12.2007                            N 07-45159 ввезло на территорию России и разместило на хранение на таможенном складе ЗАО "РОСТЭК-Курск" товары - оборудование цементного завода, помещенные под таможенный режим таможенного склада, по 378 грузовым таможенным декларациям.

       В октябре 2013 года ЗАО "РОСТЭК-Курск" исключено из реестра владельцев таможенных складов по приказу Курской таможни от 25.10.2013 N 470.

       До указанной даты ввезенный товар не был выпущен в свободное обращение, в связи с чем его хранение продолжалось с использованием имущества, принадлежащего ИП ФИО5.

Между ИП ФИО5 (арендодатель), ООО "Курская строительная компания" в лице конкурсного управляющего ФИО6 (арендатор) и ООО ВТБ ДЦ (плательщик), действующее  в рамках урегулирования проблемной задолженности ООО "Курская строительная компания" на основании Агентского соглашения,  заключен договор от 25.10.2013 N 25/10/13-ДЦ, по условиям которого арендодатель  предоставил арендатору часть земельного участка  с кадастровым номером 46:29:103032:13 и часть нежилого помещения площадью 373,7 кв. м, состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15, 18, для целей хранения ввезенного товара

Уведомлением от 25.02.2014 ООО ВТБ ДЦ сообщило о прекращении с 26.03.2014 срока действия договора от 25.10.2013 N 25/10/13-ДЦ и 25.03.2014 сторонами подписан акт приема-передачи  арендуемых земельного участка и  помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2016 по делу N А35-10271/2015, суд обязал ООО "Курская строительная компания" освободить земельный участок общей площадью 15 829 кв. м и часть нежилого помещения Литер В19, состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15, 18, расположенных по адресу: 

<

...>, от оборудования цементного завода в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области от 20.10.2015 по делу N А35-11560/2014 и от 22.09.2016 по делу                      N А35-10270/2015 с ООО "Курская строительная компания" в пользу ИП ФИО5 взыскано неосновательное обогащение за использование части земельного участка и помещений для размещения ввезенного товара за период с 26.03.2014 по 25.04.2014 в размере 624 213 руб. и за период с 26.04.2014 по 25.12.2015 в размере 11 932 384 руб.

На основании заявления ИП ФИО5 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 46:29:103032:13 путем образования земельных участков с кадастровыми номерами: 46:29:103032:579, 46:29:103032:576, 46:29:103032:581, 46:29:103032:578, 46:29:103032:575, 46:29:103032:580, 46:29:103032:577.

На образованный земельный участок с кадастровым номером 46:29:103032:575  ИП ФИО5 зарегистрировал право собственности и в последствии произвел раздел данного земельного участка на два земельных участка с кадастровыми номерами 46:29:103032:843 и 46:29:103032:842.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019 по делу N А08-7581/2018, принятом по существу заявленного спора, на МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях возложена обязанность принять от Курской таможни к распоряжению задержанное оборудование цементного завода, ввезенное на территорию России ООО «Курская строительная компания».

        Во  исполнение вышеуказанного судебного акта МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в период с 23.12.2019 по 17.07.2020 осуществлена документальная приемка задержанного товара от Курской таможни, товар принят к бухгалтерскому учету. В связи с началом процедуры реализации имущества Управлением, как организатором торгов, приняты меры по сохранности оборудования  ввезенного ООО "Курская строительная компания".

 ИП ФИО5, полагая, что с даты приемки  МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях вышеуказанного товара последнее обязано уплачивать  денежные средства за хранение товара с использованием принадлежащего ему имущества, направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2020 с требованием в семидневный срок с момента получения претензии возместить 235 865 руб. неосновательного обогащения за период с 18.07.2020 по 15.10.2020, а также с 16.10.2020 по фактическую дату его возмещения из расчета стоимости арендной платы в размере 170 руб. в год за 1 кв. м земельного участка и заключить договор аренды, согласно направленному 06.07.2020  проекту.

Отказ Управления Росимущества от уплаты указанных денежных средств во внесудебном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

       Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

       Как указано выше, получателем товара - оборудование цементного завода, ввезенного на территорию России, являлось ООО "Курская строительная компания". В соответствии с таможенным законодательством на общество возложена обязанность нести расходы, связанные с осуществлением таможенных процедур в отношении данного товара, в том числе и за хранение данного товара.

       Спорный товар в свободное обращение не выпущен и до настоящего времени в установленном законом порядке в собственность Российской Федерации  не обращен.

       Хранение товара с использованием имущества истца осуществлялось на основании договора, заключенного с ООО «Курская строительная компания» (арендатор). В установленном законом порядке арендатор не возвратил арендодателю арендуемое имущество.

Согласно статье 382 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза расходы, связанные с перевозкой (транспортировкой), перегрузкой (погрузкой, выгрузкой), хранением, иные расходы, связанные с использованием или уничтожением товаров, в случаях, указанных в пункте 2 настоящей статьи, возмещаются декларантом или иными лицами. При отсутствии указанных лиц и, если это установлено законодательством государства-члена, таможенным органом которого задержаны товары, - в иных случаях, указанные расходы возмещаются за счет средств бюджета такого государства-члена.

В соответствии с частью 15 статьи 320 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уничтожение или переработка задержанных товаров, а также возмещение расходов по перевозке (транспортировке), перегрузке (погрузке, выгрузке), хранению и иных расходов, связанных с подготовкой к реализации и реализацией таких товаров, осуществляется за счет лиц, указанных в части 2 статьи 317 настоящего Федерального закона, а при отсутствии таких лиц за счет средств федерального бюджета, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации в отношении отдельных категорий товаров.

Согласно части 2 статьи 317 указанного Федерального закона при задержании товаров, не являющихся предметами административного правонарушения или преступления, и документов на эти товары либо товаров, являющихся предметами административного правонарушения или преступления, но не изъятых либо не арестованных в ходе проверки сообщения о преступлении, производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, должностным лицом таможенного органа, осуществляющего задержание указанных товаров и документов, составляется протокол о задержании по форме, определяемой Комиссией, копии которого подлежат вручению декларанту. Если таможенное декларирование товаров не осуществлялось, копии протокола о задержании подлежат вручению собственникам товаров, а если собственник является иностранным лицом либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, - лицам, во владении которых товары находились на момент задержания (далее в настоящей главе - декларант или иные лица).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу от отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, связанного с хранением спорного товара.

При таких обстоятельствах спора обжалуемые судебные акты судебная коллегия считает законными и обоснованными.

        Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства,  в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, не установлено.

          Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А08-1519/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3