ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.04.2019

Дело № А41-53493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019 

Полный текст постановления изготовлен  03.04.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,  

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1 – доверенность от 20.02.2019,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 26.09.2018, ФИО3 – доверенность от  01.08.2018,

рассмотрев 27 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года, принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года, принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрогазстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрогазстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мособлинжспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 18 102 243,89 руб. основного долга по договору субподряда N 17/ПО-5 от 04.05.2016 и 764 372 руб. неустойки. 

Решением  от 28 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и  принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу.  Представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Обсудив  заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 04.05.16 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 17/ПО-5 по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по переносу наружного освещения и переустройству кабельных линий на объекте: "Магистральная улица общегородского значения, эстакада через железнодорожные пути в районе станции Одинцово, транспортные развязки в разных уровнях при пересечении с Минским и Можайским шоссе, объекты инженерной инфраструктуры и дорожного сервиса", а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями данного договора.

Стороны определили предмет договора, сроки выполнения работ, порядок сдачи и оплаты.

Судами установлено, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме, общая сумма выполненных работ составила 30 032 822,33 руб., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено, однако ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 18 102 243,89 руб.

Исследованные  обстоятельства и установленные факты явились основанием, с правильным применением статей 309-310, Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Следует отметить, что в своей кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и постановления в полном объеме, при этом приводит доводы и возражения только относительно взыскания неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств,  поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу № А41-53493/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

 

Судьи:                         А.А. Кочетков 

 

                                                                                          Л.А. Тутубалина