ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44659/2019

Дело № А40-95676/19

г. Москва

02 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу 

СПК «БЕРЕЗНИКОВСКИЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019  

по делу № А40-95676/19 (175-349), принятое судьей Пахомовой Е.А. 

в порядке упрощенного производства, 

по иску АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>) 

к СПК «БЕРЕЗНИКОВСКИЙ» (ОГРН 

<

***>), 

третье  лицо– ОАО «ВЯТКААГРОСНАБ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени с поручителя по договору лизинга №2008/С-4518 от 28.01.2008 в размере 175 718,95 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПК «Березниковский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и пени с поручителя по договору лизинга от 28.01.2008 №2008/С-4518 в размере 175.718 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу №А40-95676/19 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения в полном объеме на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 между ОАО «Росагролизинг» (лизингодателем) и ОАО «Вяткаагроснаб» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 2008/С-4518 (далее – Договор лизинга). 

Во исполнение условий Договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность и должен был предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет  лизинга - КАМАЗ самосвал 5143-012-15 с дополнительным оборудованием, наименование, характеристики и стоимость которого определены в спецификации к Договору.

Согласно подп. 3.1 п. 3 Договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель должен был уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. 

Подпунктом 3.4 п. 3 Договора лизинга предусмотрено, что в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей в сроки, установленные договором лизингодатель вправе осуществить в без акцептном порядке списании со счета лизингополучателя денежных средств в пределах сумм просроченных платежей.

30.01.2008 между лизингополучателем и ответчиком был заключен договор сублизинга, по условиям которого ОАО «Вяткаагроснаб» (сублизингодатель) передал ответчику (сублизингополучателю) предмет лизинга.

30.01.2008 между АО «Росагролизинг» (кредитором) и СПК «Березниковский» (поручителем) был заключен договор поручительства № 22-74/18, по условиям которого поручитель отвечает перед Кредитором - АО «Росагролизинг» за исполнение лизингополучателем - обязательств по выплате любого из лизинговых платежей (далее – Договор поручительства). 

Как указал истец, в период с 29.11.2017 по 19.02.2018 лизингополучатель допустил просрочку по внесению лизинговых платежей по Договору лизинга.

Согласно п. 8.3 Договора лизинга при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.11.2017 по 19.02.2018 составляет 12.882 руб. 95.

В связи с тем, что лизингополучатель сумму задолженности по Договору лизинга не оплатил, лизингодатель 05.03.2019 направил ответчику (сублизингополучателю) досудебную претензию с требованием об оплате задолженности на основании Договора поручительства. 

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены сублизингополучателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, так как истцом было  допущено злоупотребление своими гражданскими правами.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга. 

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

Пунктом 2 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей лизингополучателем за спорный период ответчиком не оспаривается. 

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательства. 

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Исходя из предмета заявленных требований, доводов и возражений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. 

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Обеспечение исполнения договора лизинга посредством заключения договоров поручительства является обычной практикой, применяемой в сфере лизинговых отношений. 

Целью заключения указанных договоров является обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника (лизингополучателя) перед кредитором (лизингодателем).

Как указал истец, договор поручительства заключался контрагентом в связи с получением техники по договору сублизинга в целях ответственности пользователя техникой за ее оплатой и состоянием. 

Между тем, по условиям договора поручительства поручением ответчика обеспечивалось исполнение обязательств ОАО «Вяткаагроснаб» перед ОАО "Росагролизинг" по Договору лизинга в полном объеме (лизинговые платежи, неустойка). 

Баланс интересов сторон сделки складывается из всей совокупности договорных условий и механизма их реализации. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 (пяти) календарных дней с момента такого неисполнения.

При этом поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого уведомления. 

Таким образом, условиями Договора поручительства предусмотрена обязанность именно лизингодателя (АО "Росагролизинг") известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга и сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей, сроки исполнения поручителем за должника обеспеченного таким поручительством обязательства. 

Учитывая изложенное, невозможно однозначно определить, в чем в настоящем случае заключалась экономическая целесообразность для лизингодателя в заключении Договора поручительства, исходя из обычно преследуемой цели при совершении такого вида сделок, при том, что в течение более года после просрочки внесения ОАО «Вяткаагроснаб» лизинговых платежей требование об исполнении поручителем обязательств по договору лизинга в адрес поручителя лизингодателем не направлялось. 

Указанные обстоятельства могут косвенно свидетельствовать о фактической незаинтересованности лизингодателя в надлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договорам, что не соответствует целям их заключения. 

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ОАО «Вяткаагроснаб» по вопросам наличия задолженности перед АО "Росагролизинг", при этом ОАО «Вяткаагроснаб» не перечисляло лизинговые платежи по Договору лизинга с 19.11.2017, тогда как ответчик, не располагая информацией о том, что ОАО «Вяткаагроснаб» не уплачивает лизинговые платежи, добросовестно исполнял принятые обязательства по Договору сублизинга и произвел платежи за период с 19.11.2017 по 19.02.2018. 

В то же время именно поручитель, являющийся сельскохозяйственной компанией, надлежащим образом исполнивший обязательства по уплате лизинговых платежей по Договору сублизинга и рассчитывавший при заключении Договора поручительства на достижение желаемого экономического результата - пользования имуществом (сельскохозяйственной техникой, необходимой для осуществления основной хозяйственной деятельности общества) по Договору сублизинга и его получения в конечном счете в собственность, и при этом зависящий от исполнения ОАО «Вяткаагроснаб» условий Договора лизинга, добросовестно выполнявший свои обязательства по Договору сублизинга по отношению к ОАО «Вяткаагроснаб», оказался наиболее уязвимой стороной спорных правоотношений. 

Учитывая, что лизингодатель в течение более одного календарного года не уведомлял ответчика, добросовестно исполнявшего свои обязательства по Договору сублизинга, о наличии задолженности по оплате со стороны ОАО «Вяткаагроснаб» лизинговых платежей, при этом продолжая начислять штрафные санкции, то действия истца не отвечают признакам добросовестности. 

Если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. 

При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. 

Следовательно, в данном случае действия истца направлены не на оказание контрагенту услуг в рамках Договора сублизинга, а на неосновательное обогащение за счет последнего, возложив на сублизингополучателя ответственность за ненадлежащее исполнение как лизингодателем, так и лизингополучателем своих обязанностей по Договорам лизинга и поручительства, что противоречит принципам, закрепленным в ст.ст. 1, 10 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец допустил злоупотребление правом, что в силу положений статьи 10 ГК РФ позволяет суду отказать в защите принадлежащего ему права полностью.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплаты госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу №А40-95676/19 - отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>) в пользу  СПК «Березниковский» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков