АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

03 ноября 2022 года

Дело №

А55-19620/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

         Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27.10.2022 дело по заявлению

ФИО1, г.Самара, 

к начальнику - старшему судебному приставу МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3;

к ГУФССП России по Самарской области

о признании незаконным действий и постановления

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в заседании

от лиц участвующие в деле – не явился, извещен;

Установил:

ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления ФССП России по Самарской области ФИО3 от 23.06.2022 № 63045/22/1935614 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока в рамках исполнительного производства № 35034/21/63045-ИП.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом: стороны в силу ч. 6 ст. 121, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а третьи лица в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

        Заинтересованными лицами и третьим лицом отзывы на заявление не представлены.

        Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

       Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представители заинтересованных лиц и третьих лиц в судебное заседание не явились, данные участники процесса извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в силу ст.123 и 186 АПК РФ. 

Отзыв на заявление ни заинтересованным лицом, ни третьим лицом не представлен.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле с учетом их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела,  в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления ФССП России по Самарской области  на исполнении находится исполнительное производство № 35034/21/63045-ИП, возбужденное в отношении должника – ФИО1 16.06.2021 на основании исполнительного листа серии ФС  № 034168071 от 29.05.2021, выданного Арбитражным судом Самаркой области по делу № А55-21551/2018 о запрете Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области на совершение любых регистрационных действий, в том числе регистрацию сделок, влекущих отчуждение либо установление обременения объекта недвижимого имущества, регистрацию перехода прав на объекты недвижимого имущества (долей в них) либо их обременение в отношении: 0,38 доли в праве долевой собственности на квартиру кад. № 63:01:0923003:3896, общей площадью 57,80 кв. м., по адресу: 443117, 

<

...>. Взыскателем по исполнительному производству является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

23.06.2022 по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления ФССП России по Самарской области ФИО3 вынесено постановление  от 23.06.2022 № 63045/22/1935614 о взыскании с должника ФИО1  исполнительского сбора в размере 5000,00 рублей и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 06.07.2022.

Постановление о взыскании исполнительского сбора мотивировано тем, что должник не исполнило требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 122  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

 Пункт 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусматривает подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случае исполнения данного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

         Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и иные исполнительные действия (части 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах).

На основании части 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

При этом в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ). 

В рассматриваемом случае согласно исполнительный лист был выдан арбитражным судом  на основании определения суда о принятии обеспечительных мер и подлежал немедленному исполнению, о чем имеется указание в исполнительном листе, следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не подлежал установлению.

В силу положений части 17 статьи 30, частей 3, 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он, либо его представитель не указали иной адрес.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112). 

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Оспариваемое постановление утверждено старшим судебным приставом.

В силу ч. 3 ст.  112  Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Указанного рода срочность обусловлена чрезвычайным, временным характером принимаемых обеспечительных мер, целью которых является недопущение очевидно возможного нарушения имущественных интересов заявителя прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера, предупреждение причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По этой же причине, в отличие от общего правила, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, вынесенном на основании исполнительного документа об обеспечении иска судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в силу объективной невозможности иного исполнения, кроме принудительного (пункт 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В подобной ситуации, согласно пункту 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Судом установлено, что основанием для возбуждения рассматриваемого исполнительного производства послужил судебный акт о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-21551/2018, а именно определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021.

Между тем в силу п. 4 ч. 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.06.2022 № 63045/22/1935614  в размере 5000,00 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления ФССП России по Самарской области ФИО3, противоречит закону об исполнительном производстве, в рассматриваемом случае в силу положений п. 4 ч. 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор не подлежал взысканию.

Кроме того, предметом исполнения согласно исполнительному листу является запрет  Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области на совершение любых регистрационных действий, в том числе регистрацию сделок, влекущих отчуждение либо установление обременения объекта недвижимого имущества, регистрацию перехода прав на объекты недвижимого имущества (долей в них) либо их обременение в отношении недвижимого имущества,  принадлежащего ФИО1. В тоже время согласно исполнительному листу должником (обязанным лицом ) указан ФИО1, а не Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, наделенное соответствующими полномочиями по совершению регистрационных действий.  Гражданин ФИО1 очевидно не может исполнить требования данного исполнительного документа, поскольку не наделен полномочиями по запрету Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области осуществлять регистрационные действия.

Однако, судебный пристав-исполнитель не учел данное обстоятельство и ошибочно пришел к выводу в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора, что должником надлежащим образом не подтвержден, что нарушение установленного срока исполнения вызвано чрезвычайными и непреодолимыми  обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

При этом судебный пристав-исполнитель не обращался в арбитражный суд за разъяснением порядка исполнения исполнительного документа, либо об исправлении описки в исполнительном листе,  хотя имел такую возможность (ст. 179 АПК РФ, ст. 32 Закона № 229-ФЗ). 

Доказательств обратного суду не  представлено.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершены незаконные действий и вынесено незаконное  постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока в рамках исполнительного производства № 35034/21/63045-ИП, которые не соответствуют Законам № 229-ФЗ и № 118-ФЗ и нарушают права  заявителя, в связи с чем их следует на основании ст. 201 АПК РФ признать незаконными с обязанием устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

        В силу ст. 329 АПК РФ уплата государственной пошлины по данной категории спора не предусмотрена, поэтому вопрос о её взыскании судом не разрешается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 329

 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.  

Признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления ФССП России по Самарской области ФИО3 от 23.06.2022 № 63045/22/1935614 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока в рамках исполнительного производства №35034/21/63045-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления ФССП России по Самарской области ФИО4 устранить   допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Мешкова