АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7465/18

18 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            18 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.05.2018 №48/11,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Отводов суду не заявлено.

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании зарегистрированного 16.01.2018 за Российской Федерацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041202:143 общей площадью 1930+/-15 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Береговая, 67 отсутствующим.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно положению о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, утвержденного решением ФИО2 № 138 от 21.06.2011г., Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимся в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ. В соответствии с пунктами 2.3.2 раздела 2 указанного решения в задачи Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону входит осуществление муниципального земельного контроля за соблюдением органами государственной  власти,  органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений,   расположенных в границах городского округа муниципального образования "Город Ростова-на-Дону", требований законодательства.

Как указывает истец, 24.08.2017 было установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041202:143 площадью 1930+/-15 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Береговая, 67  зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991, пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137 ФЗ от 25.10.2001.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией зарегистрировано 16.01.2018.

Также согласно сведениям из ЕГРН на указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – нежилое здание (бомбоубежище) площадью 329 кв.м.

Истец, полагая, что право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041202:143 зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, поскольку площадь необходимого для эксплуатации объекта, расположенного на спорном земельном участке, превышает площадь самого спорного земельного участка, нахождение объекта недвижимого имущества - нежилого здания (бомбоубежище)  на части спорного земельного участка не свидетельствует о принадлежности целого земельного участка Российской Федерации, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

В рамках настоящего спора департамент просит признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В пункте 59 постановления N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из системного толкования статей 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В пункте 52 постановления N 10/22 также разъяснено, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились. Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только в случае, когда истец не утратил владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндикации. Регистрационная запись в реестре, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В отсутствие доказательств нахождения земельного участка в фактическом владении истца, права последнего не могут быть восстановлены посредством удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Основанием для обращения департамента в суд с настоящими требованиями послужило то, что право собственности РФ на указанный земельный участок зарегистрировано без правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела на спорном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 61:44:0041202:199, площадью 329 кв.м., находящееся в собственности Российской Федерации (дата регистрации 08.05.2009).. С учетом установления данного фактического обстоятельства суд усматривает наличие права федеральной собственности на земельный участок. При этом истцом по делу  не доказано значительное превышение площади земельного участка площади строения с учетом действующего земельного и градостроительного законодательства. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Кроме того, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно правовому подходу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда,  не являясь собственником спорного земельного участка и не владея им даже опосредованно, так как опосредованным владельцем следует признать Территориальное управление, муниципальное образование не вправе защищать нарушенное право в отношении спорного недвижимого имущества с использованием (путем предъявления в суд) заявленных вещно-правовых исков (пункты 36, 52 и 58 постановления от 29.04.2010 № 10/22). Аналогичная правовая позиция с участием не владеющего муниципалитета изложена в постановлении АС СКО от 04 апреля 2017 г. по делу № А32- 15191/2016.

Как следует из материалов дела, право федеральной собственности на спорный земельный участок зарегистрировано при наличии на то законных оснований.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2018 зарегистрировано право Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041202:143, расположенный по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации права 61:44:0041202:143-61/001/2018-1).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объект гражданской обороны – нежилое помещение (бомбоубежище), площадью 329 кв.м., расположенный на указанном земельном участке является собственностью Российской Федерации (запись о государственной регистрации права 61-61-01/126/2009-107, сделанная 08.05.2009).

Суд также считает необходимым указать истцу, что правовой институт неразграниченной собственности на земельные участки изначально был введен в земельное законодательство в целях восполнения отсутствия действительного публичного собственника на землю, а использование данного института являлось временной мерой до установления права федеральной собственности, права собственности субъекта Российской Федерации, права муниципальной собственности на соответствующий земельный участок.  В том случае, если на земельный участок установлено право собственности конкретного публичного образования, признавать данное право отсутствующим недопустимо. По смыслу земельного законодательства разграничение права публичной собственности исключает возможность возвращения конкретного земельного участка в не разграниченную собственность. В данном случае, возможно лишь заявление требований о признании права муниципальной собственности. Иск о признании права отсутствующим (возможность предъявления которого предусмотрена постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) не может быть предъявлен в целях оспаривания права федеральной собственности на землю и возвращения земельного участка в неразграниченную собственность.

Из системного толкования положений статей 16, 17 Земельного кодекса РФ,статьи 3.1. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», из сложившейся судебной практики (Постановление ФАС Восточно-Сибирскогоокруга от 22.01.2009 № А10-1103/08-Ф02-7000/08 по делу № А10-1103/08,оставленное в силе Определением ВАС РФ от 20.04.2009 № ВАС-4005/09,постановление 15 ААС от 19.04.2015 по делу А53-22510/2014) в совокупностиследует,    что            разграничение    государственной     собственности    является самостоятельным основанием возникновения права публичной собственности и по данному основанию у Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования может возникнуть право собственности как у единоличного субъекта собственности на земельный участок. Первичное право собственности РФ на спорный земельный участок в данном случае возникает по основанию разграничения государственной собственности и в силу закона подлежит государственной регистрации.

Наличие государственной регистрации права федеральной собственности по основанию разграничения государственной собственности на землю делает возможным последующее приобретение прав на участок другими заинтересованными лицами в порядке, установленном Земельным кодексом РФ. Данное положение подтверждено также сложившейся судебной практикой по данному вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.09.2009 № 11276/09, постановлением ФАС СКО от 23.06.2011 по делу № А53-24538/2010 и Определением ВАС РФ от 03.04.2012).

Кроме того, пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям, созданным федеральными органами государственной власти. С момента вступления названной нормы в силу (01.07.2006) право государственной собственности считается разграниченным в силу закона в пользу Российской Федерации независимо от государственной регистрации соответствующего права. При таком разграничении законодатель не предусмотрел необходимость оценки площади и конфигурации земельного участка на предмет их соответствия расположенным на участке объектам недвижимости и обеспечения эксплуатации последних. Произведенной государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок не нарушены и не могли быть нарушены какие-либо законные права муниципального образования. Распоряжение земельным участком как до, так и после государственной регистрации права федеральной собственности на него находилось вне компетенции органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины  распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца (поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит).

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Димитриев