АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30816/2020

30 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сиблитмаш», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 3 048 754 руб. 27 коп.

при участии в заседании:

от ответчика: А.О. Савотченко – представителя, действующего на основании доверенности №7-29 от 23.01.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сиблитмаш», г. Новосибирск (далее – истец, ПАО «Сиблитмаш»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Мечел-Кокс»), о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 260 189 руб. 33 коп., неустойки в размере 2 788 564 руб. 94 коп.

Истцом в обоснование исковых требований указано о том, что в адрес ответчика произведена поставка товара, который был оплачен не в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 82), указав, что сумму задолженности не оспаривает, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 92). 

26.11.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.95).

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Публичное акционерное общество «Сиблитмаш», г. Новосибирск, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.1993 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д. 55-57). 

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2006 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д. 58-61).

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 между ПАО «Сиблитмаш» (поставщик) и ООО «Мечел-Кокс» (покупатель) был заключен договор № 495/16 (л.д. 12-13) (далее – договор) в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить продукцию (товар) отдельными партиями в количестве, ассорти-менте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар) (пункт 1 договора).

Сторонами договора согласована спецификация № 15 от 07.12.2018 к договору, которой стороны согласовали следующие условия перевозки: наименование товара, его количество; сроки поставки; сумма по спецификации без НДС составляет 78 398 040 руб. 00 коп.;  оплата за поставляемую продукцию (товар) производится следующим образов - авансовый платеж за каждую партию до 15 числа каждого месяца предшествующего месяцу поставки в соответствии с графиком, окончательный расчет за каждую поставленную партию в течение 20 календарных дней с даты фактической поставки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара и принятия товара истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 224 от 15.02.2019 на сумму 8 424 864 руб. 00 коп., № 251 от 22.02.2019 на сумму 8 424 864 руб. 00 коп., № 408 от 11.03.2019 на сумму 8 424 864 руб. 00 коп., № 463 от 22.03.2019 на сумму 8 424 864 руб. 00 коп., № 609 от 09.04.2019 на сумму 8 424 864 руб. 00 коп., № 689 от 26.04.2019 на сумму 8 424 864 руб. 00 коп., № 858 от 24.05.2019 на сумму 8 424 864 руб. 00 коп., № 1046 от 25.06.2019 на сумму 8 424 864 руб. 00 коп., № 1200 от 19.07.2019 на сумму 8 424 864 руб. 00 коп., № 1405 от 30.08.2019 на сумму 8 424 864 руб. 00 коп., № 1706 от 22.10.2019 на сумму 8 424 864 руб. 00 коп., № 1747 от 31.10.2019 на сумму 1 404 144 руб. 00 коп. (л.д. 15-26).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, что подтверждается актами зачета № 1 от 28.01.2020 на сумму 3 800 623 руб. 20 коп., № 4 от 17.02.2020 на сумму 3 842 233 руб. 20 коп., № 14 от 14.03.2019 на сумму 170 039 руб. 23 коп., № 15 от 18.03.2019 на сумму 4 130 784 руб. 00 коп., № 22 от 16.04.2019 на сумму 6 441 397 руб. 20 коп., № 35 от 13.06.2019 на сумму 4 033 488 руб. 00 коп., № 4 004 784 руб. 00 коп., № 58 от 16.10.2019 на сумму 1 926 384 руб. 00 коп., № 69 от 16.12.2019 на сумму 4 821 219 руб. 60 коп. (л.д. 27-35), платежными поручениями № 128 от 21.06.2019 на сумму 5 137 383 руб. 74 коп., № 2436 от 29.07.2019 на сумму 2 000 000 руб.00 коп., № 239 от 18.07.2019 на сумму 8 863 000 руб. 00 коп., № 2402 от 26.07.2019 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 2336 от 16.07.2019 на сумму 7 000 000 руб. 00 коп., № 1498 от 29.04.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 1005 от 31.10.2019 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., № 484 от 30.08.2019 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., № 339 от 25.07.2019 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 3248 от т30.10.2019 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., № 2900 от 30.09.2019 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., № 2887 от 30.09.2019 на сумму 2 121 122 руб. 50 коп., № 2864 от 27.09.2019 на сумму 855 000 руб. 00 коп., № 2473 от 31.07.2019 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 2461 от 31.07.2019 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 3136 от 22.10.2019 на сумму 952 000 руб. 00 коп., № 3067 от 17.10.2019 на сумму 718 000 руб. 00 коп. (л.д. 36-52). Размер задолженности по мнению истца составляет260 189 руб. 33 коп., который ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

Истцом в адрес ответчика направлена претензии № 578 от 27.08.2019, № 599-Омск от 28.11.2019 с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком получена, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 9-11).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании задолженности в размере 260 189 руб. 33 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 788 564 руб. 94 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 23 договора стороны определили, что за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, установленных настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к настоящему договору.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что продукция истцом фактически поставлена, однако имеет место нарушение сроков оплаты. 

Возражений от ответчика относительно периода взыскания  неустойки, количества дней просрочки и правильности расчёта размера неустойки, не поступило.

Расчет истца является правильным и принимается судом.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 82).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII). 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера, определенного договором ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления № 7  следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения.

Размер неустойки согласован сторонами в заключенных и подписанных между ними без возражений договоре (пункт 23 договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что несвоевременная оплата поставленной продукции влечет ответственность покупателя в форме уплаты последним неустойки в установленном договором размере  за каждый день просрочки.

Установленный в п. 23 договора процент неустойки в размере 0,05% не является чрезмерным и не считается чрезмерно высоким. Кроме того, размер неустойки ограничен сторонами 10% несвоевременно оплаченной суммы.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки оплаты поставленной продукции по договору, согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение покупателем, предусмотренных договором обязательств, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления №7, а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему иску составляет 38 244 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 38 244 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4391 от 20.08.2020 на сумму 106 руб. 00 коп., № 1098 от 05.03.2020 на сумму 38 138 руб. 00 коп. (л.д. 75-76).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «Сиблитмаш», г. Новосибирск, задолженность в размере 260 189 руб. 33 коп., неустойку в размере 2 788 564 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 244 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 

 Судья                                                                       Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru