Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-75949/19

18 декабря 2019 года        

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019 

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-75949/19 

по иску ООО "ЛИФТЕК - МГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО УК "ПРОТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: временный управляющий ООО УК "ПРОТОН" ФИО2

о взыскании задолженности,

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.09.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИФТЕК - МГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК "ПРОТОН" (далее – ответчик) о взыскании 294 824 рублей задолженности по договору от 01.09.2017 № 27/2017, 100 000 рублей задолженности по договору от 01.04.2019 № 72/19-кр (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ответчик представил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

По договорам от 01.09.2017 № 27/2017, от 01.04.2019 № 72/19-кр истец (подрядчик) оказывал ответчику (заказчику) услуги по выполнению комплекса работ по обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи; выполнял работы по замене тягловых канатов на пассажирском лифте, рег. № 125123, установленном по адресу: 

<

...>, п.6.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг (выполнение работ) подтверждается представленными в материалах дела доказательствами (двусторонними актами о приемке выполненных работ, актом сверки расчетов за период 01.01.2019-14.06.2019), и ответчиком не оспаривается.

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделах 3, 5 договоров.

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг (выполненных работ) исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 294 824 рублей по договору от 01.09.2017 № 27/2017, 100 000 рублей по договору от 01.04.2019 № 72/19-кр.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению как основанное на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК "ПРОТОН" в пользу ООО "ЛИФТЕК - МГРУПП" 394 824,76 рублей задолженности, 10 897 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО "ЛИФТЕК - МГРУПП" из федерального бюджета 46 569 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2019 № 1062. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                 И.А. Кулакова