ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10250/2023

 

г. Москва                                                                                                    Дело № А40-131163/21

07.04.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КЪЮТИ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023 г. по делу № А40-131163/21 об отказе конкурсному управляющему ООО «КЪЮТИ» в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применения последствия ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от  ООО «ЛАТУМ»: ФИО2 по дов. от 24.01.2023

от ООО «5 ПРАВИЛ»: ФИО3 по дов. от 01.01.2023

к/у ООО «КЪЮТИ»: ФИО4 лично, паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 г. в отношении ООО «КЪЮТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2022 г.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023 г. отказано конкурсному управляющему ООО «КЪЮТИ» в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применения последствия ее недействительности. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «КЪЮТИ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «5 ПРАВИЛ» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Также в суд поступил отзыв ООО «ЛАТУМ» на апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства направления иным участникам процесса. В судебном заседании не представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва участникам судебного процесса.

 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «КЪЮТИ», представитель ООО «ЛАТУМ» поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель ООО «5 ПРАВИЛ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КЪЮТИ» ФИО4 о признании недействительной сделкой договор займа № 1/21 от 15.01.2021 г., заключенный между ООО «КЪЮТИ» и ООО «5 ПРАВИЛ», и применении последствий недействительности сделки. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

15.01.2021 г. между ООО «КЪЮТИ» и ООО «5 ПРАВИЛ» заключен договор займа № 1/21. Согласно Выписке по расчетному счету ООО «КЪЮТИ» №

<

***> в АО «АЛЬФА-БАНК», 16.02.2021 г. должник перечислил в адрес ООО «5 Правил» денежные средства в размере 2 800 000 руб. с назначением платежа «Возврат займа по Договору №1/21 от 15.01.2021 г. НДС не облагается Сумма 2800000-00 Без налога (НДС)».

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 24.06.2021 г., оспариваемая сделка совершена 15.01.2021 г., в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

 

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

 

С учетом вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции судебной практикой был выработан подход, согласно которому указание в средствах массовой информации о том, что должник испытывает финансовые затруднения, само по себе не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества.

 

Абзацем 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предусмотрено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

 

Таким образом, в данном случае недостаточно доказательств оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

 

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

 

В настоящем споре судом первой инстанции, верно определено, что в рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, достаточных для вывода об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о предпочтительном удовлетворении своих требований, принимая во внимание отсутствие признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

 

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО «5 ПРАВИЛ» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 

Кроме того, также не представлено доказательств того, что ООО «5 ПРАВИЛ» знало или должно было знать о неплатежеспособности ООО «КЪЮТИ» в спорный период.

 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности недействительности договора займа № 1/21 от 15.01.2021 г., заключенного ООО «КЪЮТИ» с ООО «5 ПРАВИЛ», по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что ООО «5 Правил» должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, так как общем доступе имелась информация о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, так как 20.12.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу № А40-181790/20 в взыскании с ООО «Кьюти» а пользу ООО «Латум» денежных средств в размере 3 845 455, 81 руб., а также неустойки 626 941,00 руб., процентов 3 389,00 руб., госпошлины.

 

Указанные доводы конкурсного управляющего являются необоснованными поскольку заявитель не указывает ни наименование таких общедоступных источников, ни их официальный статус, ни достоверность информации размещенных на них и в которых содержалась указанная информация, в том числе относительно сроков исполнения обязательств должника ООО «Кьюти», в частности и перед ООО «Латум».

 

ООО «5 Правил» не является стороной или иным участником дела № А40-181790/20, рассматриваемым Арбитражным судом г. Москвы, а потому не владело информацией относительно спорных правоотношений, их сути,  сроков исполнения обязательств и других фактах.

 

Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора займа 15.01.2021 г., а также на момент его частичного исполнения должником ООО «Кьюти» (16.02.2021г.) решение Арбитражного суда г. Москвы, постановленное 20.12.2020 г. по делу № А40-181790/20 в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано в установленном законом порядке ООО «Кьюти».

 

Указанное решение суда вступило в законную силу 10 марта 2021 года, что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-6821/2021 ( № А40-181790/20) и только с указанной даты решение и установленные им факты и обстоятельства приобрели юридическое значение обязательное для иных участников гражданских правоотношений.

 

По утверждению конкурсного управляющего, ООО «5 Правил» должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника ООО «Кьюти» на момент заключение оспариваемого договора займа, так как финансовая отчетность должника... указывала на превышение денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника (по бухгалтерскому балансу на 2020г. капитал и резервы – 2 338 тыс. руб., кредиторская задолженность и долгосрочные заемные средства – 6 734 тыс. руб.).

 

Однако, указанные конкурсным управляющим показатели не соответствуют установленным законом критериям определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества лица и является субъективной оценкой финансового положения ООО «Кьюти» со стороны конкурсного управляющего.

 

Так само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться оценкой неплатежеспособности юридического лица, поскольку к кредиторской задолженности относится совокупность всех текущих обязательств юридического лица перед иными субъектами хозяйственной деятельности по заключенным договорам, сделкам, а не обязательств срок которых истек или срок исполнения, которых нарушен. Также использование в процессе организации хозяйственной деятельности заемных средств не может расцениваться как неплатежеспособность юридического лица, поскольку является одним из предусмотренных законом и экономикой механизмов (инструментов) пополнения денежных средств на те или иные нужды юридического лица.

 

Из представленной конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности должника ООО «Кьюти» по состоянию на 2021 год усматривается, что тот же должник по результатам 2020 года при имеющихся кредиторской задолженность и долгосрочных заемных средств (6 734 тыс. руб.) и капиталов и резервы (2 338 тыс. руб.) имел другие активы: материальные и внеоборотные активы (200 тыс. руб.), запасы (980 тыс. руб.), денежные средства и денежные эквиваленты (1 757 тыс. руб.) финансовые и другие оборотные активы (6 136 тыс. руб.) , а в совокупности - 9073 тыс. руб., что превышает размер кредиторской задолженности и указывает на отсутствие у должника ООО «Кьюти» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на 31.12.2020г. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным конкурсным управляющим бухгалтерским балансом по состоянию на 2021г. из общедоступного информационного ресурса «СПАРК».

 

Согласно представленного конкурсным управляющим отчета о финансовых результатах должника ООО «Кьюти» по состоянию на 2021 год усматривается, что по результатам хозяйственной деятельности в 2020 г ООО «Кьюти» имеет место начисление налога на прибыль (доход) в размере 582 тыс.руб. и указанные налоги должником ООО «Кьюти» уплачены, что указывает на позитивный результат самой хозяйственной деятельности и отсутствие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на 31.12.2020г.

 

Более того, согласно представленным конкурсным управляющим бухгалтерским балансом и отчетом о финансовых результатах по состоянию на 2021г. из общедоступного информационного ресурса СПАРК усматривается, что динамика позитивного развития должника ООО «Кьюти» продолжалась и далее до возбуждения процедуры банкротства по инициативе ООО «Латум», поскольку имело место увеличение запасов (до 2 310 тыс. руб.), финансовых и других оборотных активов (до 10 127 тыс. руб.), при уменьшении кредиторской задолженности (до 5 910 тыс. руб.).

 

В обоснование факта, что ООО «5 Правил» должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в отношении должника ООО «Кьюти» исходя из того, что у должника ООО «Кьюти» на момент заключения оспариваемой сделки были иные обязательства с более раним сроком исполнения - по договору генерального подряда 19/03-20 на выполнение строительных работ от -03. 04.2020г. перед ООО «Латум», что подтверждается ранее указанными решениями судов по делу № А40-181790/20, а также по договору строительного подряда №08-08/2020 СП от 28.08.2020г. перед ООО «МОСПРОМПОЛ», что подтверждается решением Арбитражного суда г Москвы от 07.06.2021 г по делу №А40-100532/21.

 

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ООО «5 Правил» не является лицом аффилированным должнику ООО «Кьюти», а потому не знало и не могло знать о наличии указанных обстоятельств, и как ранее указывалось ООО «5 Правил» не являлось стороной или иным участником дела № А40-181790/20 , рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы, а потому не владело информацией относительно спорных правоотношений, их сути, сроков исполнения обязательств и других фактах, а само решение по делу вступило в законную силу только 10 марта 2021 года, после заключения оспариваемой сделки и ее исполнения.

 

Тоже касается и спорных правоотношений должника ООО «Кьюти» и ООО «МОСПРОМПОЛ» в рамках дела №А40-100532/21, которое было возбуждено после заключения оспариваемой сделки с ООО «5 Правил» (15.01.2021) и ее частичного исполнения (16.02.2021г.), и также ООО «5 Правил» не являлось стороной или иным участником указанного дела, а решение по нему было постановлено 07.06.2021г.

 

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, о том, что ООО «5 Правил» не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества - не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела и представленными в нем доказательствами.

 

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы конкурсного управляющего о том, что договора займа № 1/21, заключенного 15.01 2021 г. между ООО «5 Правил» и должником ООО «Кьюти» является заключенной не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 при оценке критериев совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должника в течение продолжительного периода времени.

 

Из представленной к заявлению конкурсным управляющим выписки по расчетному счете 

<

***> АО «Альфа-банк» должника ООО «Кьюти» усматривается, что должником ООО «Кьюти» в период предшествующий заключению оспариваемого договора займа от 15.01,2021г., а также после указанной даты аналогичные сделки займа не заключались.

 

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим не были представлены какие-либо доказательства о заключении ООО «Кьюти» других договоров займа, а также, что их условия, которых были бы более приемлемы для должника, а основные условия оспариваемого договора займа от 15.01.2021г. отличаются от таких аналогичных сделок какими-либо невыгодными условиями.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023 г. по делу № А40- 131163/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КЪЮТИ» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский