ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11016/2024

г. Челябинск

19 сентября 2024 года

Дело № А07-19501/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньнефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024 по делу № А07-19501/2022.

 

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» – ФИО1 (паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (далее – истец, ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньнефтегазстрой»  (далее – ответчик, ООО «КНГС») о взыскании 1 400 000 руб. неотработанного аванса и 3 241,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024 по делу № А07-19501/2022 (с учетом определения от 11.09.2024 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «КНГС»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда о законности одностороннего отказа от договора по причине нарушения срока его исполнения, поскольку в материалы дела истцом не были предоставлены согласованные графики исполнения работ.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о вызове свидетеля -ФИО2, который после завершения работ ООО «КНГС» на спорном объекте перешел работать в ООО «СТС»  и мог дать пояснения о том, как проводились работы. 

Ответчик полагает, что пояснения ФИО3 о  том, каким образом проводились работы на объекте строительства, и кому передавались оригиналы КС-2, №1 и №2 по итогам выполнения работ ООО «КНГС», имеют важное значение для разрешения спора. 

Ответчик также полагает, что проведение экспертизы без натурного осмотра объекта строительства при наличии доказательств фактического пользования выполненных работ подрядчиком, необоснованно. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.09.2024.

Истцом представлен отзыв, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу считает необоснованной. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СТС» (подрядчик) и ООО «КНГС» (субподрядчик) заключен договор от 14.05.2021 № 4, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, в установленный договором срок на основании рабочей, проектной документации и технического задания (Приложение № 11) выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы на объекте: «Ильский НПЗ. Комплекс производства автобензинов и ароматических углеводородов. Канализационные очистные сооружения (8605)», а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатит установленную договором цену. 

Цена договора состоит из стоимости всех работ (согласно сметной документации), услуг материалов и т.д. приобретаемых, арендованных субподрядчиком по письменному согласованию с подрядчиком для выполнения работ по данному договору, а также иных расходов субподрядчика, связанных с исполнением обязательств по договору, согласно согласованному техническому заданию. Стороны подтверждают, что затраты на осуществление строительного контроля за работами, выполняемыми по договору, оплачиваются субподрядчиком самостоятельно (пункт 7.1 договора). 

В соответствии с пунктом 8.1 договора дата начала и окончания работ, а также промежуточные сроки определяются на основе графика выполнения работ (Приложение 1). 

В силу пункта 9.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с даты подписания подрядчиком акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при условии предоставлении субподрядчиком документов, предусмотренных пунктами 11.2 договора, а также счета на оплату работ и счета-фактуры, в следующем порядке: оплата принятых работ по Договору осуществляется в размере, не превышающем разницы между суммой фактически выполненных и принятых работ и суммой ранее выплаченного аванса (пропорциональной сумме фактически выполненных и принятых работ) и гарантийного удержания. 

Приемка выполненных субподрядчиком работ будет осуществляться подрядчиком ежемесячно на основании сметной, проектной и рабочей документации, выданной субподрядчику в производство работ (пункт 11.1 договора). 

Согласно пункту 11.2 договора субподрядчик не позднее 20-го числа отчетного месяца составляет и предъявляет представителю подрядчика: 

- журнал учета выполненных работ в электронном виде и на бумажном носителе (Унифицированная форма № КС-6а, утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100) в котором ведет накопительный помесячный учет работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и сметной документации или применяемой к объекту сметной документации по каждому конструктивному элементу или виду работ; 

- исполнительную документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде, подтверждающую объемы работ, внесенные в журнал учета выполненных работ (форма КС-ба) за отчетный период, подписанную у уполномоченных представителей строительного контроля на строительной площадке. 

- акт о приемке выполненных работ на бумажном носителе в 2-х экземплярах (форма № КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 № 100) справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также документы подтверждающие стоимость использованных материалов (копии договоров на закупку/изготовление материалов, договоров перевозки, накладных) актов) на их приемку-передачу от поставщика (изготовителя) субподрядчику, счетов-факту поставщиков (изготовителей), а также справку - отчет о стоимости материалов и оборудования фактически вовлеченных в строительно-монтажные работы; 

- акт приема-передачи исполнительной документации (отдельно по каждому виду фактически выполненных работ), подписанный со стороны субподрядчика -в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе; 

- сопроводительное письмо, содержащее реестр передаваемой документации. 

Непредставление субподрядчиком указанных документов расценивается сторонами как нарушение порядка приемки работ и является основанием для отказа подрядчика от приемки выполненных работ 

Как указывает истец, во исполнение условий договора им перечислены ответчику в качестве аванса по договору денежные средства в сумме 1 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2021 № 138, от 20.05.2021 № 150, от 24.06.2021 № 238. 

Ссылаясь на то, что работы по договору не выполнены, а также с нарушением согласованного сторонами срока истец направил в адрес ответчика претензию с отказом от договора, ссылаясь на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовал возврата предварительной оплаты. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы неотработанного аванса и процентов. 

Удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения в отсутствии факта передачи результата согласованных работ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 14.05.2021 № 4 истцом перечислены ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 1 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2021 № 138, от 20.05.2021 № 150, от 24.06.2021 № 238. 

Принимая во внимание наличие между сторонами разногласий по объему и стоимости работ в соответствии с условиями договора, судом по ходатайству ответчика определением от 29.11.2023 назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить, соответствует ли объем фактически выполненных работ ООО «КубаньНефтегазСтрой» на объекте «Ильский НПЗ. Комплекс производства автобензинов и ароматических углеводородов. Канализационные очистные сооружения (860-05)» в рамках договора № 4 от 14.05.2021, объему работ отраженных в актах выполненных работ № 1 от 30.06.2021, № 2 от 30.06.2021 исполнительной документации, актах освидетельствования скрытых работ; Если нет, то в чем выражается такое несоответствие? 

- Определить стоимость выполненного объема работ по строительству «Ильский НПЗ. Комплекс производства автобензинов и ароматических углеводородов. Канализационные очистные сооружения (860-05)», в рамках договора № 4 от 14.05.2021. 

По итогам проведения экспертного исследования экспертом сделаны следующие выводы. 

Объем фактически выполненных работ ООО «КубаньНефтегазСтрой» на объекте «Ильский НПЗ. Комплекс производства автобензинов и ароматических углеводородов. Канализационные очистные сооружение (860-05)» в рамках договора № 4 от 14.05.2021, объему работ отраженных в актах выполненных работ № 1 от 30.06.2021, № 2 от 30.06.2021 исполнительной документации, актах освидетельствования скрытых работ не соответствует. 

Не соответствие выражается в том, что подтвердить объемы работ, указанные в актах выполненных работ № 1 от 30.06.2021, № 2 от 30.06.2021 ООО «КубаньНефтеГазСТрой», без регламентированных Федеральным законом ФЗ-190 и действующей нормативно-технической базой документов, не представляется возможным. 

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость выполненного объема работ ООО «КубаньНефтеГазСТрой» по строительству «Ильский НПЗ. Комплекс производства автобензинов и ароматических углеводородов. Канализационные очистные сооружения (860-05)» в рамках договора № 4 от 14.05.2021 составляет 0 руб. 

Доводы жалобы о том, что проведение экспертизы без натурного осмотра объекта строительства, при наличии доказательств фактического пользования выполненных работ подрядчиком, необоснованно, подлежат отклонению.

Согласно пояснениям эксперта, работы, указанные в спорных односторонне подписанных актах о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2021, №2 от 30.06.2021, относятся к временным зданиям и сооружениям: вертикальная планировка грунта, перемещение грунта, планировка площадей, устройство подстилающих слоев, уплотнение грунта катками, укладка плит ПДН, установка металлического ограждения. Таким образом, объемы земляных работ (скрываемых последующими земляными работами) возможно определить только по имеющейся в материалах дела исполнительной документации, а объемы по устройству ограждения согласно письма исх.№6739 от 26.10.2023 ООО «Технотекс» освидетельствовать невозможно, поскольку на момент 2023 года на объекте установлены объекты капитального строительства. 

На основании вышеуказанного эксперт обратился к суду с ходатайством о предоставлении дополнительной документации, указанной в ходатайстве, а  также о согласовании проведения экспертизы без процедуры натурного осмотра по причине нецелесообразности. Проведение экспертизы без натурного осмотра согласовано в определении суда от 19.02.2024.  

Каких-либо возражений ответчиком заявлено не было. Иного из материалов дела не следует.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной судебных экспертиз.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было. 

При этом ответчиком не представлено каких-либо первичных документов, документов, предусмотренных условиями договора (в частности, п. 11.2), подтверждающих факт выполнения им заявленных работ.  

Доводы жалобы о нерассмотрении ходатайства о вызове свидетеля, не могут быть приняты, поскольку в отсутствие первичной документации в рассматриваемом случае свидетельские показания не могут подтвердить факт выполнения работ на спорную сумму аванса и быть единственным доказательством указанного факта.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что работы, предъявленные к приемке ответчиком не выполнены, в связи с чем на стороне ООО «КубаньНефтеГазСтрой» возникло обязательства по возврату неотработанного аванса на сумму 1 400 000 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие графика выполнения работ не может быть основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта о взыскании неотработанного аванса, поскольку в данном случае подтвержден факт невыполнения подрядчиком работ в течение продолжительного времени. При этом ответчиком не приведено какого-либо обоснования, какими объективными причинами обусловлено такое длительное бездействие подрядчика, какой срок, по его мнению, является разумным  для исполнения согласованных работ, за выполнение которых получен аванс. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не заявляет каких-либо требований о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором и связанных с его ненадлежащим исполнением. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору за период с 28.08.2021 по 09.09.2021 в размере 3 241 руб. 10 коп. 3 241 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Условия об ответственности за неисполнение обязательств в виде неустойки в заключенном сторонами договоре отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства по возврату денежных средств в виде взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного  решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024 по делу № А07-19501/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньнефтегазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

                                                                                              В.В. Баканов